Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А40-169007/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169007/20-173-1116
г. Москва
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "ПРОМКОНТРОЛЬ" (454080, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2015, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1.) ФИО2,

2.) ЗАХАРОВОЙ НАТАЛЬЕ ВИКТОРОВНЕ

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "ПРОМКОНТРОЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков ФИО2, ЗАХАРОВОЙ НАТАЛЬИ ВИКТОРОВНЫ убытков в размере 2 650 799 руб. 24 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015г. по делу №А40-23842/2015 утверждено мировое соглашение между ООО НПО "ПРОМКОНТРОЛЬ" (7451203704) и ООО «ЭТАЛОН» на следующих условиях:

1.1. Стороны спора пришли к обоюдному согласию о том, что сумма долга Ответчика -ООО «ЭТАЛОН» перед истцом - ООО НПО «ПРОМКОНТРОЛЬ» составляет 2.691.485 (два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 15 копеек, из которых сумма в размере 60 779 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 66 копеек была выплачена Истцу на основании Исполнительного листа выданного в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года по делу № А40-23842/2015.

1.2. По состоянию на 04 сентября 2015 года задолженность Ответчика - ООО «ЭТАЛОН» перед Истцом - ООО НПО «ПРОМКОНТРОЛЬ» составляет 2.630.705 (два миллиона шестьсот тридцать тысяч семьсот пять) рублей 49 копеек

2. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора Ответчик обязуется возместить Истцу сумму установленного долга следующим образом:

2.1. Ответчик ООО «ЭТАЛОН» обязуется поставить истцу ООО НПО «ПРОМКОНТРОЛЬ» Товар в сроки, количестве, ассортименте и по ценам согласно настоящему мировому соглашению (п. 2.2 Соглашения), а разницу между суммой долга и стоимостью поставленного Товара оплатить денежными средствами. Истец ООО НПО «ПРОМКОНТРОЛЬ» обязуется принять и зачесть в счёт частичного погашения долга поставленный истцом Товар.

2.3 Ответчик ООО «ЭТАЛОН» обязуется оплатить истцу ООО НПО «ПРОМКОНТРОЛЬ» оставшуюся сумму долга в размере 2.071.645,09 (два миллиона семьдесят одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 09 коп., а также сумму 20.093 (двадцать тысяч девяносто три) рубля 75 копеек, что составляет 50% государственной пошлины, уплаченной Истцом при предъявлении иска по данному Делу.

При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, Истец отказывается от своего права на взыскание с Ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по возврату неосновательного обогащения, являющегося предметом настоящего спора.

В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части сумм и объёма поставляемого товара (п. 2), хотя бы одного из сроков (п. 3 и п. 4) или порядка (п. 5) выплаты денежных средств, Истец вправе получить в Арбитражном суде г. Москвы исполнительный лист на взыскание с ответчика денежных средств в размере суммы неисполненных обязательств по настоящему Мировому соглашению, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В связи с неисполнением ООО «ЭТАЛОН» условий мирового соглашения истцу был выдан исполнительный лист по делу №А40-23842/2015, исполнить который не представилось возможным в связи с ликвидацией должника ООО «ЭТАЛОН» (далее – общество).

Право требования суммы долга по делу №А40-23842/2015 на основании договора цессии от 02.07.2018 перешло новому кредитору ООО НПО «ПРОМКОНТРОЛЬ» (ИНН: <***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭТАЛОН» 20.06.2019г. Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 8197747087332), при этом директором Общества, согласно выписки ЕГРЮЛ, являлся ФИО2, а единственным участником – ФИО3.

В связи с прекращением ООО «ЭТАЛОН» хозяйственной деятельности, заявитель обратился с настоящим иском к бывшему руководителю и к единственному участнику должника как к лицам, ответственным за действия общества, с требованием о взыскании убытков в виде невзысканной по делу № А40-23842/2015 задолженности.

В соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности. Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на недобросовестность в действиях руководителя общества ФИО2 и участника ФИО3, которые были извещены о наличии задолженности перед ООО НПО «ПРОМКОНТРОЛЬ» и рассмотрении судом спора в рамках дела № А40-23842/2015, но вместо исполнения решения суда, намеренно инициировал исключение ООО «ЭТАЛОН» из ЕГРЮЛ.

Для привлечения участников и единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, при этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчика, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика.

Согласно Определению ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств виновности генерального директора общества и его единственного участника в исключении ООО «ЭТАЛОН» из ЕГРЮЛ, каких-либо доказательств недобросовестности в действиях генерального директора общества, направленных на причинение ущерба заявителю в материалы дела также не представлено, при этом суд учитывает, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении Общества как недействующего юридического лица, в том числе возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том. что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического липа из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, с учетом непредставления заявителем доказательств виновности бывшего руководителя общества ФИО2 и единственного участника ФИО3 в неплатежеспособности ООО «ЭТАЛОН» и его исключении из ЕГРЮЛ, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 53.1, 64.2 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова