Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А41-39269/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.02.2023



Дело № А41-39269/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа Кашира

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа Кашира к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура Кашира»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского округа Кашира (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура Кашира» (далее - ООО «Компьюлинк инфраструктура Кашира», ответчик) о взыскании задолженности за март 2022 г. в размере 2 781 973 руб. 53 коп., законной неустойки с 11.04.2022 по 30.05.2022 в размере 64 912 руб. 72 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 31.05.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Компьюлинк инфраструктура Кашира» в пользу МУП «Водоканал» основной долг в сумме 2 781 973 руб. 53 коп., законную неустойку в сумме 44 047 руб. 91 коп., законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 781 973 руб. 53 коп. в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 31.05.2022 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 37 130 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине отменено. Суд взыскал с ООО «Компьюлинк инфраструктура Кашира» в пользу МУП «Водоканал» неустойку, начисленную за несвоевременное исполнение обязательств за март 2022 года в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с момента окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактического исполнения обязательства, 36 385 руб. расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2020 стороны заключили договор № 1102 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Во исполнение условий договора истец в марте 2022 года надлежащим образом осуществил поставку коммунальных ресурсов ответчику.

Однако ответчик оплату коммунальных ресурсов в полном объеме не произвел, задолженность составила 2 781 973 руб. 53 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 11.04.2022 по 30.05.2022 на сумму 64 912 руб. 72 коп., исчисленной истцом по ставке 14 %, а также законной неустойки с 31.05.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт наличия задолженности у ответчика.

Судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, возникшей после введения моратория, за период март 2022 года, рассчитанной с 11.04.2022 по 30.05.2022 в размере 44 047 руб. 91 коп. по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), отказав в остальной части требования.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В данном случае требование заявлено в отношении задолженности за март 2022 года.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании задолженности за март 2022 года заявлено за поставленные коммунальные ресурсы до даты введения моратория, следовательно, на данную задолженность распространяется действие моратория.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019 прямо указано, что определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, требования за март 2022 года не являются текущими, в связи с чем, к требования за данный период применяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Соответственно, неустойка, начисленная истцом на сумму долга за март 2022 года на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку, начисленную за несвоевременное исполнение обязательств за март 2022 года в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с момента окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по дату фактического исполнения обязательства.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А41-39269/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова


Судьи


А.В. Коваль


О.А Шишова