Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-62298/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62298/2022
21 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ООО «ГидроПромСтрой» (299011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Нефтегазэнергострой» (199178, <...>, пом. Н-12, ИНН <***>)


о взыскании 7 377 559,00 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;



установил:

ООО «ГидроПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Нефтегазэнергострой» о взыскании 7 377 559,00 руб. задолженности за аренду транспортных средств за период с 28.01.2021 по 16.04.2021.

Определением от 27.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 07.09.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание 07.09.2022 проводилось в режиме веб-конференции.

Ответчиком в судебное заседание представлен отзыв.

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание судом отложено с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 16.11.2022 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 (резолютивная часть) по делу № А84-544/2019 общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее - ООО «ГидроПромСтрой» / Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства.

07.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» (далее - ООО «НГЭС») вернуло представителю ООО «ГидроПромСтрой» следующую технику, которая находилась во владении и пользовании у ООО «НГЭС»:


Наименование

Гос. регистрационный номер

VIN

Экскаватор-Погрузчик JSB 3CX

1949 ВХ 36

JCB3CX4WL02113640

Фронтальный погрузчик SDLG LG 956L

2092 АА 36

VLG0956LCF0601541

Кран автомобильный КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-15

М102УН36

Z8C55713H:0000233

Грузовой фургон PEUGEOT Partner

Х 694 НХ 77

VF37R9HECDJ773191

ГАЗ-2705 Т 488МУ178 Х96270500Г0798655



Фронтальный погрузчик 936L

8687 BP 36

VLG0936LLC9019687

Кран Hitachi KH 180-3 с/н 242-1194

1952 ВХ 36

2421194

Гусеничный кран Hitachi KH 180-3 с/н 242-1227

1009 ВХ 36

2421227

Полуприцеп НЕФАЗ 9334-10

6134 АС 36

X1F9334P0C0015906

Тягач седельный Камаз, полуприцеп

Р166УУ 36

X89637123D4FB5187

Бульдозер CAT D6N XL 7402 PA 78 САТ00D6NPCBL00459



Экскаватор DOOSAN SOLAR 255LC-V

7060 РА 78

DHKHEMY0А70001541

Фронтальный погрузчик SDLG LG 956L

2092 АА 36

VLG0956LCF0601541


Данное обстоятельство подтверждается соответствующими актами приема-передачи техники от 07.04.2021.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из толкования указанных положений законодательства существенным условием договора аренды транспортного средства является условие о предмете. Юридически значимым фактом является предоставление предмета договора аренды во временное владение и пользование арендодателя.


Исходя из совокупности указанных обстоятельств следует, что, поскольку транспортные средства находились во владении и пользовании ООО «НГЭС» и были возвращены собственнику лишь 07.04.2021, между сторонами сложились фактические арендные отношения, согласно которым Должник передал, а ООО «НГЭС» принял аренду вышеуказанные транспортные средства.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

При этом условия о сроке аренды, стоимости аренды Сторонами согласно информации, имеющейся у конкурсного управляющего, согласованы не были.

Применительно к настоящему случаю, начало срока пользования имуществом рассчитывается конкурсным управляющим с 28.01.2021 - даты наступления обязанности ООО «НГЭС» по возврату техники собственнику (по истечении 3-х дней с даты введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства). Конец срока - по дату фактического возврата имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ стоимость аренды должна быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Проанализировав сложившиеся на рынке г. Санкт-Петербурга цены на аренду спецтехники, истец произвел расчет, согласно которому сумма задолженности ООО «НГЭС» перед ООО «ГидроПромСтрой» составляет 7 377 559 руб. (расчет приведен в тексте искового заявления).

25.02.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по аренде. Поскольку ответ на указанную претензию ООО «ГидроПромСтрой» получен не был, он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, указав на отсутствие договорных отношений с истцом, в связи с чем, основания для взыскания задолженности по договору аренды отсутствуют. А также в отзыве на иск пояснил, что бывший руководитель Должника ФИО2, с целью недопущения разграбления имущества до момента его передачи в адрес арбитражного управляющего ООО «ГидроПромСтрой», обратился в ООО «НГЭС» с просьбой осуществить хранение техники Должника, которая в последующем была передана представителям ООО «ГидроПромСтрой», а именно:

Гусеничный кран Хитачи гос № ВХ 1952;

Гусеничный кран Хитачи гос № ВХ 1009;

Полуприцеп НЕФАЗ 9334-10 гос № АС 6134 36;

Тягач седельный КАМАЗ гос. № Р 166 уу 36;

Бульдозер CAT 6NXL гос. № РА 7402 78;

Экскаватор Досан Солар 255 LC, гос. № РА 7060 78;

Компрессор РДР 35 vin 658;

Фронтальный погрузчик 936 L BP 8687 36, гос. № ВР 8687 36.

Иное имущество на временное хранение ООО «НГЭС» ни бывшим руководителем Должника ФИО2, ни ООО «ГидроПромСтрой» не передавалось. Договоры между сторонами не заключались, какие-либо документы, в том числе, первичные бухгалтерские документы, не подписывались.

Кроме того, ответчик указал, что ранее в рамках дела № А84-544/2019 конкурсный управляющий Должника обращался в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об истребовании у ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» 16 единиц техники и вибропогружателя ALLpacks 32. В последующем Заявитель уточнил исковые требования, и просил обязать передать только вибропогружатель ALLpacks 32 в связи с тем, что иное имущество им было добровольно передано бывшим руководителем Должника по месту хранения имущества в ООО «НефтеГазЭнергоСтрой».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2021 по делу № А84-544/2019 в удовлетворении заявления об истребовании имущества ООО «ГидроПромСтрой» у ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» было отказано в связи с отсутствием оснований для такого взыскания. При этом, Должник не оспаривал, что у ООО «НГЭС» именно на хранении находились 8 единиц техники, указанных выше, иного имущества ни на хранении, ни на других основаниях не было.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда города Севастополя в апелляционном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу.

В связи с чем, ООО «НГЭС» считает, что подача иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании арендной платы в рамках настоящего дела является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ и попыткой обойти вступившее в силу определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2021 по делу № А84-544/2019 в нарушение требований статьи 16 АПК РФ, что является недопустимым.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно абзацу 1 статьи 606, абзацу 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 609, статьи 643 ГК РФ установлено, что Договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме.

Из пункта 2 статьи 614 ГК РФ следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды транспортного средства и может быть установлен в форме определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества и (или) путем сочетания указанных форм.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обеспечить сохранность имущества Должника с последующей передачей материальных ценностей конкурсному управляющему.

При этом эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует договор аренды транспортных средств на спорные 14 единиц техники, подписанный от имени ООО «НГЭС».

При этом, ответчик в отзыве на иск утверждает, что таких договоров ООО «НГЭС» не подписывало, технику в аренду не брало, вышеуказанные транспортные средства не использовало, стоимость аренды транспортных средств не согласовывало, осуществляло лишь хранение 8 единиц техники, указанных выше, предполагало получение в будущем вознаграждения за хранение транспортных средств, но никак не оплату времени нахождения под хранением транспортных средств в адрес ООО «ГидроПромСтрой».

Доказательств согласования, заключения, исполнения, расторжения договора аренды между ООО «НГЭС» с ООО «ГидроПромСтрой» или иными лицами на спорную технику в материалы дела Истцом не представлено.

Представленные акты приема-передачи техники не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку не содержат ссылку на какой-либо договор, подписаны лицами в отсутствие доказательств их полномочий и отношению к сторонам настоящего дела.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, истцом не представлены.

Следовательно, основания для взыскания задолженности по договору аренды, который не заключался, не исполнялся, не расторгался, у суда отсутствуют. Исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГидроПромСтрой» (299011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 59 888,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.