Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А83-10614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10614/2019
20 мая 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Прогрессстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316910200123140, ИНН <***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316237200059474, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ассоциации СРО «МРП»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Прогресстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 89557 руб. 01 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 89500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 17.06.2019 по 19.06.2019 в размере 57 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга с 19.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что платежными поручениями № 312 от 26.06.2018 и № 313 от 27.06.20218 на счет Ассоциации СРО «МРП» и на счет Индивидуального предпринимателя ФИО3 истцом без заключения договора перечислены денежные средства в общем размере 89500 руб., при этом условия перечисления денежных средств не выполнены, в связи с чем на стороне Индивидуального предпринимателя ФИО2 образовалось неосновательное обогащение. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 19.06.2019 в размере 57 руб. 01 коп.

Определением от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-10614/2019, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуальный предприниматель ФИО3, Ассоциация СРО «МРП».

Ответчик, Индивидуальный предприниматель ФИО2, исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, в частности указывая на то, что не получал от истца денежных средств, в заявленной к взысканию сумме, вследствие чего требования истца считает необоснованными.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о привлечении ИП ФИО3 в качестве соответчика в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 67000 руб.

Определением от 10.12.2019 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предоставил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ изменены исковые требования. Так в пояснениях от 17.02.2020 истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил: взыскать с ИП ФИО3 67000 руб. неосновательного обогащения; взыскать с ИП ФИО2 22500 руб. задолженности.

Определением от 05.03.2020 принят отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «СК Прогрессстрой» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 19.06.2019 в размере 57,01 руб. с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 19.06.2019. Производство по делу № А83-10614/2019 в этой части прекращено.

Учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Платежным поручением № 312 от 26.06.2018 истцом на счет Ассоциации СРО «МРП» перечислены денежные средства в размере 22500 руб. Назначение платежа: «Оплата по сч№00009015 от 25.06.2018г Оплата Членский взнос за 2кв. 18г. (за ИП ФИО2 Сеит-Осман ИНН<***>)».

Платежным поручением № 313 от 27.06.2018 истцом перечислены денежные средства в размере 67000 руб. на счет Индивидуального предпринимателя ФИО3. Назначение платежа: «Оплата по сч№ С-18.388.1, № С-18.387.1 от 26.06.2018г За оказание консульт. Услуг (за ИП ФИО2 Сеит-Осман ИНН <***>)».

Общая сумма осуществленных платежей составила 89500 руб.

Полагая, что на момент проведения вышеуказанных платежей, так и до настоящего времени между ИП ФИО2 и истцом отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, а условия для исполнения которых были перечислены указанные денежные средства ответчиком не выполнены, истец 17.05.2019 направил ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 89500 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование, заявленное истцом к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 67000 руб., являющихся по мнению истца неосновательным обогащением поскольку договорные правоотношения между истцом и ИП Шнайдером отсутвуют, основано на оплате 27.06.2018 на расчетный счет ИП ФИО3 платежным поручением № 313 денежных средств в размере 67000 руб. Указанные денежные средства перечислены в качестве исполнения обязательства ИП ФИО2 перед ФИО3 А поскольку на запрос ООО «Прогрессстрой», направленный ФИО3 о предоставлении доказательств того, что оплата была зачтена последним как исполнение обязательства ИП ФИО2 ответа не поступило, истец считает, что на стороне ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в размере 67000 руб.

Требование же истца о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 22500 руб. обосновано тем, что ООО «Прогрессстрой» перечислило денежные средства в размере 22500 руб. на счет Ассоциации СРО «МРП» платежным поручением от 26.06.2018 № 312, и согласно ответа Ассоциации СРО «МРП» данный платеж зачтен в качестве оплаты членского взноса за ИП ФИО2. Истец полагает, что поскольку ООО «Прогрессстрой» оплатил за ответчика третьему лицу денежные средства, истцу перешло право требования от третьего лица к ответчику задолженности в размере 22500 руб.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14).

Истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, факт недобросовестного поведения ИП ФИО3 не доказан.

В настоящем споре истец при осуществлении платежа в адрес ИП ФИО3 продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обязательства, указав в платежном поручении № 313 от 27.06.2018 в назначении платежа реквизиты выставленных счетов, сославшись при этом на платеж «за ИП ФИО2 Сеит-Осман ИНН <***>».

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ИП ФИО3 не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Ввиду чего, оснований для взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в виде неосновательного обогащения не имеется.

Требование истца о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 22500 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчик ИП ФИО2 указывает на то, что не получал от истца денежные средства. Кроме того, между истцом и ответчиком ИП ФИО2 не заключались договора, не оказывались услуги или работы и не заключались какие-либо иные сделки, по которым бы возникли основания для перевода денежных средств.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, обоснование перечисления за ИП ФИО2 денежных средств на счет Ассоциации СРО «МРП» отсутствует, равно как и доказательства заключения соглашения о возложении ИП ФИО2 на ООО «СК Прогрессстрой» исполнения своего обязательства перед Ассоциацией СРО «МРП».

Кроме того, сведения об уведомлении ИП ФИО2 в письменной форме о переходе прав Ассоциации СРО «МРП» к истцу в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований полагать о наличии на стороне ИП ФИО2 задолженности перед истцом в размере 22500 руб.

При таких обстоятельствах принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм суд считает несостоятельным довод истца о том, что ввиду исполнения обязательства Индивидуального предпринимателя ФИО2 по оплате членского взноса и зачисления Ассоциацией СРО «МРП» указанного платежа в качестве членского взноса от ИП ФИО2 у истца возникло право требования возврата ИП ФИО2 денежных средств в размере 22500 руб., перечисленных платежным поручением № 312 от 26.06.2018.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением, содержащим нетождественное рассмотренным судом в рамках настоящего спора требование, которое подлежит оценке судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников