Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А70-5215/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5215/2021
г. Тюмень
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой А.Э. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, г. Москва, ул. Бурденко, д.22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (625002, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Водопроводная, д.15/7, оф.12, ОГРН 1167232063426, ИНН 7203380103) о взыскании 207 666 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – нет явки, от ответчика – нет явки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – управляющая компания, ответчик) о взыскании 189 537 руб. 34 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 13231 (далее - договор) за ноябрь 2019 года, 18 129 руб. 51 коп. пени за период с 19.10.2019 по 16.03.2021 с начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 01.04.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.07.2021 судом принято уточнение исковых требований в части пени за период с 19.10.2019 по 09.07.2021 до 30 238 руб. 77 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом (уведомления в деле – т. 1 л.д. 5).

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 11.11.2021 до 13 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 11.11.2021 в 13 час. 20 мин. в отсутствие представителей сторон.

От ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее ответчиком в материалы дела был представлен отзыв (т. 1 л.д. 65-66, л.д. 70-71), согласно которому ответчик полагал, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям: правильность начисления проверить не представляется возможным ввиду автоматической передачи показаний приборов учета; задолженность в отношении паркинга в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, ул. Солнечный проезд 7 начисляется в двойном размере; применяемый норматив истцом не верен; задолженность уже была оплачена ответчиком в течение 2020 года.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, письменные пояснения (т. 2 л.д. 1-3, л.д. 6-7), в которых истец дал пояснения по каждому доводу ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между истцом (ресурсноснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор (т. 1, л.д. 24-36), в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017 №1 (т. 1 л.д. 37-39), дополнительного соглашения от 22.09.2017 № 2 (т. 1, л.д. 40-41), протокола разногласий от 27.03.2017 (т.1 л.д. 42-43), дополнительного соглашения от 23.08.2018 (т. 1 л.д. 46), дополнительного соглашения от 15.01.2018 № 003 (т. 1 л.д. 47), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением №1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в приложениях № 1, 2 к договору (в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2017 № 1, от 22.09.2017 № 2, от 15.01.2018 № 003).

Настоящий договор вступает в силу с 1 января 2017 г. и действует до 31.12.2017 г. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если исполнитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в настоящий договор или прекратить действие настоящего договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

В отсутствие заявлений сторон об изменении, прекращении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным в силу пункта 7.2 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании «Акта объемов электрической энергии» за соответствующий расчетный период.

Во исполнение условий договора в ноябре 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 97 139 кВт.ч, на общую сумму 196 220 руб. 78 коп., что подтверждается расчетом (т. 1, л.д. 123).

На оплату потребленного ресурса ответчику выставлены счет от 30.11.2019, универсальный передаточный документ от 30.11.2019 (т. 1, л.д. 57-59).

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, истцом ко взысканию предъявлена задолженность в размере 189 537 руб. 34 коп. (расчет – т. 1 л.д. 23).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки электрической энергии в ноябре 2019 года, объем и стоимость ресурса подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о невозможности проверить расчет истца с учетом автоматического снятия показаний, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела расчет начислений произведен истцом по показаниям приборов учета в соответствии с тарифами, установленными для ресурсоснабжающей организации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания возражений, направленных в опровержение исковых требований, по общему правилу возлагается на ответчика, который должен представить суду документально подтвержденный контррасчет исковых требований, доказательства, опровергающие объем принятой электрической энергии, содержащийся в универсальных передаточных документах, актах снятия показаний приборов учета.

Однако обозначенные истцом объемы потребления ответчиком не оспорены. Доказательства потребления энергии в меньшем объеме, чем заявлено в иске и указано в ведомости энергопотребления, ответчиком в материалы дела не представлены, как и контррасчет исковых требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 4.10 договора исполнитель в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.11 настоящего договора, обязан подписать акт объемов электрической энергии и вернуть один экземпляр в адрес ресурсоснабжающей организации. При наличии мотивированных возражений об этом делается отметка на акте и вместе с актом в адрес ресурсоснабжающей организации направляются указанные возражения.

В случае непредставления исполнителем подписанного акта объемов электрической энергии или при отсутствии мотивированных возражений в принятии объемов в установленный в настоящем договоре срок, и при наличии у ресурсоснабжающей организации достаточных и необходимых доказательств его получения исполнителем акт объемов электрической энергии считается согласованным/акцептованным в редакции ресурсоснабжающей организации, а обязательства ресурсоснабжающей организации по поставке электрической энергии исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащим оплате (пункт 4.11 договора).

Между тем таких доказательств в материалы дела также не представлено, равно как и не принято мер для проверки показаний приборов учета, как это согласовано пунктом 3.4.10 договора.

Утверждения ответчика о том, что в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 61, корп. 2, 4 применен повышенный норматив, не соответствуют материалам дела.

Согласно информации с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (выписки, т. 2 л.д. 24-47) указанные МКД оборудованы лифтами.

Приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.01.2017 № 06/01-05-ос утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД в Тюменской области.

Согласно данному приказу в МКД, оборудованные лифтом/лифтами следует применять норматив 1,29, в МКД, не оборудованных лифтом/лифтами - 3.

Таким образом, истцом правомерно применены норматив потребления коммунальных услуг в отношении спорных МКД ответчика.

Утверждение ответчика о «двойном начислении ресурса» в части паркинга в МКД по адресу г. Тюмень, ул. Солнечный проезд 7, не подтверждены материалами дела.

Начисления по данному объекту в период с сентября по ноябрь 2019 года производились товариществу собственников недвижимости «На солнечном проезде», что подтверждается счетами от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 31.11.2019 (т. 2 л.д. 21-23).

Отсутствие начислений по паркингу ответчику подтверждается предъявленными счетами к управляющей компании от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 31.11.2019 (т. 1 л.д. 53-58).

Впоследствии, дополнительным соглашением от 20.08.2020 к договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 13231 данный объект - подземный гараж-паркинг был включен в перечень точек поставки.

Таким образом, в спорный период начисления по паркингу не производились.

Также ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что долг им оплачен.

Истец в пояснениях (т. 2 л.д. 1-3) указал, что поступившие денежные средства разносились на более ранние периоды задолженности в соответствии с законодательством.

Согласно положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, платежи, поступившие без указания конкретного назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Соответствующие положения названного закона о порядке прекращения однородных обязательств являются диспозитивными, позволяют сторонам по своему усмотрению определить очередность погашаемых обязательств.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из пункта 40 постановления № 54 следует, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено платежных поручений, подтверждающих оплату им задолженности за спорный период либо конкретных платежных поручений, которые не были учтены истцом.

С учетом положений статей 319.1, 522 ГК РФ суд признает правомерной позицию истца о разнесении поступающих платежей (пояснения – т. 2 л.д. 1-3).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за ноябрь 2019 года подлежит удовлетворению в размере 189 537 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 238 руб. 77 коп. пени за период с 19.10.2021 по 09.07.2021, начисленной на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике (уточненный расчет, т. 1 л.д. 116).

Факт несвоевременной оплаты полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив уточненный истцом расчет пени (т. 1 л.д. 116), суд признает его арифметически верным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 30 238 руб. 77 коп. за период с 19.10.2021 по 09.07.2021, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с последующим начислением по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 13 203 руб. (платежные поручения от 27.01.2020 № 006025, от 29.04.2020 № 069330, от 06.09.2018 № 089558, от 06.12.2018 № 117737, от 10.12.2020 № 220404, т. 1 л.д. 9-13), которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 7 396 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 7 396 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 5 807 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (625002, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Водопроводная, д.15/7, оф.12, ОГРН 1167232063426, ИНН 7203380103) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, г. Москва, ул. Бурденко, д.22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) 189 537 руб. 34 коп. основного долга, 30 238 руб. 77 коп. пени, 7 396 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 227 172 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (625002, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Водопроводная, д.15/7, оф.12, ОГРН 1167232063426, ИНН 7203380103) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, г. Москва, ул. Бурденко, д.22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) пени на сумму основного долга 189 537 руб. 34 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 10.07.2021 по день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, г. Москва, ул. Бурденко, д.22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) из федерального бюджета 5 807 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья


Игошина Е.В.