Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А40-79521/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79521/18-60-549
31 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Беговой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125040, <...>; дата регистрации: 11.06.2015г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Риана» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 121552, <...>, дата регистрации: 07.02.2013г.) о взыскании 572.454руб. 31коп.

Установил:

ГБУ «Жилищник района Беговой» обратилось в суд с иском к ООО «Риана» о взыскании 572.454руб. 31коп., в том числе: 233.128,90руб. основного долга за период с сентября 2016г. по январь 2018г.; 339.325руб. 41коп. - неустойки с 03.10.2016г. по 19.03.2018г. и далее по день фактической оплаты задолженности, на основании договора №0369/43 от 02.06.2014г., в соответствии со ст.ст.307-309, 329-331 ГК РФ

Ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителей и ответчика.

Определением суда от 25.04.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и ответчика.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по иску не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Беговой» (истец) предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью «РИАНА» (Ответчик) коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с договором №0369/43 от 02.06.2014 года на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с п.1.1 которого истец обязуется обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно п.1.1 договора Ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги.

Срок платежа определен п.6.1. Договора – ежемесячно до 30 числа текущего месяца по счету или счету-фактуре путем перечисления денежных средств на счет по сбору платежей юридических лиц за коммунальные и эксплуатационные услуги. Обязательства по получению счетов и счетов-фактур, для производства оплаты лежат на Ответчике (п. 6.3. Договора).

В случае неполучения Ответчиком счета или счета-фактуры оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится им по расчету предыдущего месяца (п. 6.5. Договора).

Однако, ответчик обязательства за период с сентября 2016 года по январь 2018 года исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 233 128,90 руб.

Также судом установлено, что Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Беговой» было создано путем реорганизации в форме преобразования, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.06.2015г. регистрационный номер №<***>, расположено по адресу: УЛИЦА РАСКОВОЙ, Д.14, Г. МОСКВА, 125040. В соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», постановлениями правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. №1075-ПП «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений города Москвы» и от 21 декабря 2010 г. №1076-ПП «О порядке осуществления органами исполнительной власти города Москвы и полномочий учредителя государственных учреждений города Москвы», и от 14.03.2013 года № 146 - ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере государственного хозяйства города Москвы: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика района Беговой» реорганизовано путем в Государственное бюджетное учреждением города Москвы «Жилищник района Беговой», при этом Государственное бюджетное учреждением города Москвы «Жилищник района Беговой» является правопреемником Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района Беговой» в полном объеме (распоряжение префектуры в приложении №9).

26.02.2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия №ИС-06-311/8 от 20.02.2018 с требованием оплаты задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с Договором №0290/43 от 01.03.2013 года за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, с уведомлением о намерении Истца обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в случае не погашения задолженности.

Претензия №ИС-06-468/8 от 20.03.2018 оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно пояснениям истца, поступившим в суд 10.05.2018г., подача заявления в суд до истечения 30-дневного срока предоставленного для ответа на претензию (16.04.2018г. вместо 21.04.2018г.), обусловлена неверными данными с сайта Почты России о возврате почтового отправления с пометкой «истечение срока хранения).

Суд, принимая во внимание указанное обстоятельство, отмечает, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление или вручение претензии (требования) должно быть произведено за 30 дней до подачи искового заявления.

Если же исковое заявление принято судом к производству до истечения 30-дневного срока, установленного для предъявления претензии, суд должен выяснить, имеются ли у сторон намерения для урегулирования спора мирным путем.

Поскольку претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Если из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, если ответчик получил претензию, но при этом им не совершено каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

В данном случае, претензия вернулась за истечением срока хранения, направлена была по адресу регистрации ответчика и в силу положений ст.ст.54, 165.1 ГК РФ считается им полученной. При этом, истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (21.03.2018) приходится на 20.04.2018.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству (определение от 25.04.2018) 30-дневный срок с момента направления ответчику претензии вышел.

Кроме того, суд учитывает, что ранее с ответчика уже была взыскана задолженность за предшествующий период в рамках судебного производства №А40- 250022/2016.

Из чего следует, что намерения оплатить сформировавшуюся задолженность в рамках настоящего дела добровольно у ответчика не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении №8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты предоставленных услуг в заявленный период в сумме 233 128,90 руб. в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.7. Договора, при невыполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате указанных услуг в установленный Договором срок, он выплачивает Истцу неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени, за период с 03.10.2016г. по 19.03.2018г. составляет 339.325,41руб.

Ответчиком заявление о снижении размера неустойки в суд не подано.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, наличие в нем ошибок не установлено, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы пени не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика, поскольку истцом доказан факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Истец заявляет о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответствен владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взыскание, а также что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на дату принятия решения суда, неустойка за период с 20.03.2018г. по 28.06.2018г. (101 день) составила 117.730руб. 09коп. (233.128,90*101*0,5%), всего сумма неустойка на дату принятия решения суда составила 457.055руб. 50коп. (117.730,09+339.325,41).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а именно взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за неуплату основного долга за период с 29.06.2018г. по дату фактической оплаты исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риана» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 121552, <...>, дата регистрации: 07.02.2013г.):

- в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Беговой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125040, <...>; дата регистрации: 11.06.2015г.) 233.128руб. 90коп. задолженности и 457.055руб. 50коп. неустойки, всего 690.184 (шестьсот девяносто тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 40 копеек, а также 14.449 (четырнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 2.355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей госпошлины.

Начиная с 29.06.2018г. на задолженность в размере 233.128руб. 90коп. по дату ее погашения производить начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина