Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-45947/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2020 года

Дело №

А56-45947/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Светловой Е.Н. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А56-45947/2015/ход.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 принято заявление о признании Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс», адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 11, ОГРН 1027809008556, ИНН 7820031217 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением от 02.12.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Определением от 06.03.2020 конкурсное производство завершено.

В рамках дела о банкротстве Предприятия Шматала А.В. 19.02.2019 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения просил обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), принять предлагавшееся к продаже в ходе конкурсного производства, но не проданное здание котельной, назначение: нежилое, этажность: 3, кадастровый номер 47:23:0410001:317, общая площадь 748,3 кв.м, адрес (местоположение): Ленинградская область, Гатчинский район, с. Никольское, (далее - Здание).

Определением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, заявление Шматалы А.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение указанных обстоятельств, просит отменить определение от 12.03.2020 и постановление от 01.09.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как полагает податель жалобы, суды неправильно определили ответчика по настоящему обособленному спору, поскольку в случае отказа Комитета принять Здание обязанность по его принятию возлагается на орган местного самоуправления по месту нахождения спорного имущества, то есть на администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Здание, которое было включено в конкурсную массу Предприятия и предлагалось к продаже, не было продано; конкурсные кредиторы должника не приняли его в счет исполнения обязательств Предприятия перед ними.

Судами установлено, что конкурсный управляющий 06.09.2018 направил в адрес Комитета и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению заявление о необходимости принять спорное имущество с приложением соответствующих актов приема-передачи, в ответ на которое Комитет сообщил о необходимости провести осмотр имущества, для чего им запрошена соответствующая техническая документация.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом и конкурсным управляющим велась переписка о порядке принятия Здания.

Поскольку Комитет надлежащих и оперативных мер к принятию названного имущества не принял и не направил конкурсному управляющему мотивированного ответа с указанием на невозможность своевременного принятия Здания, Шматала А.В, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив указанные Шматалой А.В. обстоятельства, с учетом статьи 71 АПК РФ и при отсутствии возражений Комитета пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 01.09.2020 оставил определение от 12.03.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 148 Закона о банкротстве не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное в пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве имущество и несут все расходы на его содержание.

Судами установлено, что Комитет является собственником Здания и учредителем Предприятия.

Принимая во внимание изложенное, а также факт непринятия Комитетом нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника и отсутствие в материалах дела мотивированного отказа Комитета от такого принятия, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 148 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод Комитета о том, что судами неверно определен орган власти, к компетенции которого отнесено принятие непроданного имущества Предприятия, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А56-45947/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк