Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А55-750/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 апреля 2024 года

Дело №

А55-750/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2024 года дело по иску

акционерного общества "Пореченский карьер"

к открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш"

о признании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

Установил:

Акционерное общество "Пореченский карьер" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" о признании договора № 49/32 от 01.02.2023 расторгнутым с 17.11.2023.

Истец исковые требования поддержал, а также ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв ответчика. Суд возражения приобщил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Пореченский карьер» (далее - истец) и ОАО «Волгоцеммаш» (далее - ответчик) 01.02.2023 года заключен договор № 49/32 на изготовление и поставку запасных запчастей к дробилке щековой ЩДП-15x21 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора, ответчик обязался изготовить продукцию в течение срока, указанного в спецификациях.

В соотв. с п. 1 спецификации от 01.02.2023 г. № 1 к договору, срок изготовления продукции - в течение 5-ти месяцев с даты подписания договора, спецификации, с правом досрочного изготовления. В п. 6 спецификации указано, что срок изготовления продукции исчисляется с даты получения подписанных договора и спецификации.

Подписанные договор и спецификация были направлены в адрес ответчика 28.04.2023 года. В ответ в эту же дату Истец получил по электронной почте уведомление о том, что заказ принят и 02 мая 2023 года пойдет в технические службы для подбора технической документации, в производство и в цеха.

Срок изготовления продукции был определен до 29.09.2023 года. В указанный срок продукция не была изготовлена.

12.10.2023 г. ответчик направил в адрес истца уведомление № 49/1822 о неготовности продукции в установленный срок и продлении срока изготовления до 10.11.2023 г.

03.11.2023 года истец направил ответчику письмо-уведомление № 366 о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки.

Письмом № 49/1914 от 09.11.2023 г. ответчик повторно уведомил истца о неготовности продукции и планируемом завершении изготовления до 30.11.2023 г.

17.11.2023 года истец направил ответчику претензию № 445 о расторжении договора поставки в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара.

В ответ на уведомление о расторжении договора истцом было получено письмо № 50/1947 от 22.11.2023 г., в котором ответчик сообщил, что, по его мнению, договор может быть расторгнут только в судебном порядке, а также подтвердил, что продукция не изготовлена, степень ее готовности - 90%, предполагаемый срок изготовления -30.11.2023 года.

20.12.2023 года истцом получен ответ на претензию № 50/2838, в котором ответчик просит оставить договор № 49/32 от 01.02.2023 года действующим, сообщает о готовности уплатить пени в размере 30 960 рублей, а также впервые уведомляет о готовности продукции к отгрузке.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договором не предусмотрено расторжение в одностороннем порядке.

Данный довод ответчика является несостоятельным, так как право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки императивно установлено в статье 523 ГК РФ.

Кроме того, ответчик утверждал, что понес затраты при изготовлении заказанной продукции, несмотря на то, что сроки изготовления были нарушены, а также, по мнению ответчика, истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

Банный довод судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523). Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Пункт 1 ст. 523 ГК РФ, не определяя понятие существенности специальным образом применительно к отношениям по поставке, содержит отсылку к абзацу четвертому п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым существенность нарушения договора определяется оценкой последствий нарушения: если оно влечет для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, нарушение признается существенным. Применяя же пп. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ, необходимо исходить из их буквальной формулировки, которая не указывает на то, что в этих пунктах приведен исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение договора может считаться существенным. Перечисленные в приведенных нормах нарушения предполагаются существенными. Существенность любого из таких нарушений презюмируется и не требует дополнительной оценки. Данная позиция подтверждается выводами, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 по делу N А32-47016/2009.

Вместе с тем не перечисленные в пп. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ нарушения, допущенные любой из сторон договора поставки, также могут быть признаны существенными, если их последствия отвечают критерию, приведенному в абзаце четвертом п. 2 ст. 450 ГК РФ, так в качестве существенного нарушения квалифицируется продолжительное однократное нарушение срока поставки, что также подтверждается судебной практикой (постановления Четвертого ААС от 07.03.2012 N 04АП-5518/11, АС Уральского округа от 07.05.2015 N Ф09-2497/15, ФАС Московского округа от 19.12.2013 N Ф05-15860/13).

В рассматриваемом случае, существенность нарушения помимо неоднократности несоблюдения сроков поставки, определяется также длительностью неисполнения обязательства поставщика. Просрочка, начиная с даты срыва поставки - 29.09.2023 г. и заканчивая датой уведомления о готовности продукции - 20.12.2023 г., составила 81 день, что подтверждается перепиской сторон, и не оспаривается ответчиком в его отзыве.

17.11.2023 года истец направил ответчику претензию № 445 о расторжении договора поставки в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара. Данная претензия ответчиком была получена.

Таким образом, руководствуясь ст. 450, 506, 523, суд считает возможным требования удовлетворить и признать договор № 49/32 от 01.02.2023 расторгнутым с 17.11.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать договор № 49/32 от 01.02.2023 расторгнутым с 17.11.2023.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" в пользу акционерного общества "Пореченский карьер" 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.А. Нагайцева