Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А21-4232/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21 -4232/2023

«24» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу:236040 <...>, зал судебных заседаний № 11 ,Дело по заявлению ООО «Море» (ИНН <***>) об оспаривании отчета об оценке недвижимого имущества № 392/10 от 16.03.2023 г., произведенном ООО «Бизнес-Новация, и установлении стоимость недвижимого имущества в соответствии с отчетом ООО «Агентство управления активами»;

При участии ООО «Бизнес-Новация» (ИНН <***>), взыскателя ООО «Амбер плюс», ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ООО «Агентство управления активами»

о признании недействительными результатов оценки имущества в соответствии с отчетом ООО «Бизнес новация» № 392/10 от 16.03.2023 г., установить стоимость недвижимого имущества в соответствии с отчетом ООО «Агентство управления активами» об оценке рыночной стоимости жилого помещения КН 39:14:010412:320


При участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Требования обоснованы недостоверностью отчета № 392/10 от 16.03.2023 года об оценке арестованного имущества и представленной оценкой ООО «А управления активами», произведенной по заказу ООО «Море».

В отзыве ООО «Бизнес новация» просит в удовлетворении требований отказать со ссылкой на соблюдение закона при производстве оценки объекта недвижимости.

Другие участники отзывы не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд

Установил:

На основании исполнительного листа ФС № 041298227 от 03.06.2022 года, выданного Арбитражным судом Калининградской области, возбуждено исполнительное производство № 55168/22/39023 ИП от 09.06.2022 г. в отношении должника ООО «Море» о взыскании денежных средств в пользу ООО «Амбер плюс» по решению Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3 902/2021.

В рамках исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество принадлежащее должнику.

16 марта 2023 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с произведенным ООО «Бизнес новация» отчетом № 392/10 от 16.03.2023 г. Данным постановлением на основании отчета жилого помещения 54.8 кв.м с кадастровым номером 39:14:010412:320 принята стоимость в 5 722 300рублей.

Указанное постановление и копия отчета № 392/10 от 16.03.2023 г. об оценке apecтованного имущества получено представителем ООО «Море» 28 марта 2023 г.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится с приставом -исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229—ФЗ).

В соответствии с частями 2 и 3 с Федерального Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое o6ращено взыскание, производится судебным приставом исполнителем с обязательным прнвлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства рассмотрении некоторых вопросов, возникающих исполнительного, производства» разъяснил, что Стороны исполнительного производства вправе оспорить постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, казанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №135-ФЗ).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для пристава – исполнителя, который выносит постановление об оценке не позднее трех дне со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. При рассмотрении заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценке, независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава -исполнителя, поскольку в обоих случаи обстоятельство является существенным для спора.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее- заклн № 135-ФЗ) Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявителем не обоснована и ничем не подтверждена недостоверность Отчета № 392/10 от 16.03.2023 г., обладающего презумпцией достоверности в силу положения ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Заявление не содержит конкретных и обоснованных доводов, а сводится к выражению несогласия с ценой.

Суд находит оспариваемый Отчет достоверным.

Отчет проведен на основании государственного контракта № 11 на оказание услуг по оценке арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника от 03.12.2022г.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая вбей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20ч3акона № 135-ФЗ). В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета № 392/10 от 16.03.2023 г. соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Отчет № 392/10 от 16.03.2023 г., подготовленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе Отчета.

В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было.

В Федеральном законе № 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки.

Наличие фотографий, равно как и вообще само проведение осмотра в отчете об оценке не является требованием действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)» (утвержден Приказом Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации N 611 от 25 сентября 2014 года) следует, что «При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра».

На стр. 6 Отчета содержится допущение: «При непредоставлении доступа к объекту оценки Оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки без осмотра».

Заявителем представлен отчет №16/2023 ООО «Агенство управления активами» (далее-отчет № 16) произведенный по заказу заявителя, согласно которому рыночная стоимость объекта установлена в размере 7 207 000 руб. Одним из экспертов являлась ФИО2

Также Заявителем представлена рецензия ООО «Агенство управления активами»на оспариваемый отчет, проведенная тем же экспертом - ФИО2

Суд не признает достаточными доказательствами недостоверности оспариваемого отчета отчет № 16 и рецензию ООО «Агенство управления активами».

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Рецензия носит рекомендательный характер и не может являться самостоятельным доказательством, подлежащим обязательному учету судом. Тем более, что рецензия составлена тем же экспертом, что и отчет по заказу Заявителя, что влияет на оценку беспристрастности суждений, изложенных в рецензии.

Так, указание в рецензии на отсутствие в оспариваемом отчете информации о документально подтвержденных имущественных правах третьих лиц в отношении оцениваемого объекта. В то же время в оспариваемом отчете указаны сведения о собственнике объекта и примененном обеспечении. Каких- либо иных (противоположных) сведений, в этой части и в отчете № 16 не имеется и в нем указано, что оценка проводится из предположения об отсутствии прав третьих лиц. Таким образом, влияния указанного рецензентом недостатка на произведенную оценку, не усматривается, не указывает такого влияния и рецензент.

Указание на использование утративших силу стандартов оценки ФСО 1,2,3 не подтверждено обоснованием, каким образом, это повлекло ошибку в определении стоимости. В тоже время как видно из того и другого отчета проведено исследование именно рыночной стоимости объекта, вид которой имеется как в утратившим силу стандарте, так и в действующем.

Федеральный стандарт оценки (ФСО № 7 «Оценка недвижимости», примененный в оспариваемом отчете, является действующим.

Иные недостатки, перечисленные в рецензии, носят формальный характер также без обоснования их влияния на определение размер рыночной стоимости объекта.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована.

В соответствии с Постановлением о назначении специалиста (приложено к Отчету) судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности.

Следовательно, и вынесенное на основании объективного отчета Постановление о принятии результатов оценки не может каким-либо образом нарушать права Истца.

Суд находит, что данные положения закона судебным приставом соблюдены, как соблюдены и положения закона при производстве оценки. Срок оспариваемого отчета об оценки, истек.

При соблюдении законодательства приставом и оценщиком при производстве оценки и ее принятия приставом не может являться основанием для признания оценки недостоверной представленный заявителем отчет, произведенный по его заказу.

Таким образом, доводы Заявителя о недостоверности рыночной оценки спорного имущества, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указывает заявитель им получен оспариваемый отчет об оценки и постановление о принятии указанной в нем стоимости 28.03.2023г.

В суд заявитель обратился 14 апреля 2023г.

В то же время, обращение в суд об оспаривании оценки объекта допускается законом в срок не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке в исковом порядке.

Заявителем данный срок пропущен, причины пропуска срока им не указаны, ходатайства о его восстановлении судом не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО «Бизнес новация» заявлено ходатайство о передаче спора на рассмотрение по месту его нахождения – в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 35 АПК Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Взыскатель, в пользу которого производится взыскание – ООО «Амбер плюс» , местом производства исполнения судебного акта, является Калининградская область.

Таким образом, оснований для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области не имеется.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.


Судья Кузнецова О.Д.