Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А27-760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-760/2022
город Кемерово
19 мая 2022 года
Дата объявления резолютивной части решения: 12 мая 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Белово

к Администрации Беловского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Белово

об обязании произвести зачет,

в судебном заседании участвует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2022 № 468, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2021 № 3129, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – истец, ООО «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению земельными ресурсами и муниципальному имуществу города Белово» (далее – МУ «КЗРиМИ») об обязании произвести зачет 6 517 376 руб. 29 коп. в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2018, 2019, 2020 годы, начисленной по договору аренды муниципального оборудования от 01.11.2005 № 11/05.

МУ «КЗРиМИ» исковые требования оспорил, сослался на необоснованность заявленных требований, а также указало, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку арендодателем по спорному договору аренды является МУ «Беловский городской округ», которое согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выступает в лице органа местного самоуправления - Администрация Беловского городского округа.

Согласно положениям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом отсутствия возражений истца суд определением о назначении судебного разбирательства произвел замену ненадлежащего ответчика - муниципальное учреждение «Комитет по управлению земельными ресурсами и муниципальному имуществу города Белово» на надлежащего ответчика - Администрацию Беловского городского округа (далее – ответчик).

Администрация Беловского городского округа исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, как противоречащие Федеральному закону «О водоснабжении и водоотведении».

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в дел, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2005 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального оборудования № 11/05, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное оборудование согласно Приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.). Балансовая стоимость арендованного оборудования по состоянию на 01.11.2005 составляет 241 559 849 руб. 36 коп. (пункт 1.2.). Муниципальное оборудование передается в аренду с целью использования его в соответствии с целевым назначением и выполнения уставных задач арендатора (пункт 1.3.).

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее.

Согласно спорному договору аренды арендная плата состоит из ежемесячных платежей и амортизационных отчислений, исчисляемых в соответствии с п.п. 2.3.4., 2.3.5.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.10.2016 № 5 к договору аренды, арендатор оплачивает арендную плату за исключением расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества.

В период с 2017 года по 2020 год ООО «Водоснабжение» выполнило на арендованном имуществе работы по согласованным с арендодателем планам на сумму 6 517 376 руб. 29 коп.

Указанная сумма, как полагает истец, подлежит зачету в счет погашения арендной платы в части амортизационных отчислений.

Следствием непринятия ответчиком вышеуказанной суммы к зачету, явилось обращение истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно части 1 статьи 41.1., пункта 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в пункте 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан, в том числе поддерживать системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Указанные специальные нормы права, предусматривающие обязанность арендаторов объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые мероприятия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, является императивными нормами.

Императивность указанных норм определяется специальным режимом муниципального имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатором в целях организации качественного и беспрепятственного водоснабжения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин