Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А28-11571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11571/2019
г. Киров
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Латунские бани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 56) в лице филиала «Кировский» (610044, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, <...>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, Кировская область, г.Киров),

о взыскании 50 277 рублей 55 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 №1101 (сроком до 31.12.2021);

ответчика: ФИО4, по доверенности от 04.12.2019 №1760/2019 (сроком по 08.09.2022),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Латунские бани» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик) о взыскании 50 277 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 544, пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в феврале, марте, апреле 2019 г. ответчиком неправомерно предъявлялись к оплате и были оплачены истцом потери на участках тепловых сетей, не принадлежащих истцу.

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

На день рассмотрения спора по существу истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 491 303 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за период с июня 2016 г. по май 2019 г.

Ответчик против принятия уточнения возражает, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части уточненного периода.

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением от 04.02.2021 суд произвел замену ответчика – акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс».

Ответчиком заявлялся довод о пропуске срока исковой давности на обращение в суд. Вместе с тем в ходе рассмотрения спора ответчик признал правомерность доводов истца и произвел корректировки начислений за весь период (с июня 2016 г. по май 2019 г.) в соответствии с расчетом истца.

Однако ответчик считает, что основания для перечисления денежных средств истцу отсутствуют, поскольку между сторонами имеется действующий договор теплоснабжения, в связи с чем кредиторская задолженность в пользу МУП «Латунские бани» будет учтена в расчетах за следующие периоды.

Истец против указанных доводов возражает, обращает внимание, что является унитарным предприятием, коммерческая деятельность которого находится под контролем; свои обязательства по договору теплоснабжения МУП «Латунские бани» исполняет в срок надлежащим образом, в связи с чем удержание ответчиком денежных средств и пользование ими являются неправомерными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.04.2021 до 15.04.2021.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали ранее заявленные требования и возражения: в части уточнения иска ответчик просит оставить требования без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка; истец исковые требования с учетом уточнения от 13.04.2021 поддерживает.

В судебном заседании 15.04.2021 под аудиопротокол ответчик признал, что представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 14.04.2021 не учитывает произведенные минусовые корректировки за 2016 год. Фактический размер задолженности Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» перед МУП «Латунские бани» составляет 491 303 рубля 28 копеек.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

04.03.2019 между АО «Кировская теплоснабжающая компания» (теплоснабжающая организация) и МУП «Латунские бани» (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 911599 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (далее – договор).

Согласно условиям договора (приложение № 3) стороны, в числе прочих объектов, согласовали поставку тепловой энергии в здания, расположенные по адресам (г. Киров): ул. Пролетарская, 17 (Южные бани) и ул. Менделеева, 13 (Западные бани).

Приложением № 2 стороны согласовали, что по зданию: <...>, границей балансовой принадлежности тепловых сетей является место врезки в тепловой камере ТК-26; теплотрасса от места врезки находится на балансе потребителя. Границей эксплуатационной ответственности сторон является наружная стенка тепловой камеры ТК-26. По зданию: <...>, границей балансовой принадлежности тепловых сетей является место врезки в тепловой камере ТК-1*. Теплотрасса от места врезки до здания находится на балансе потребителя. Границей эксплуатационной ответственности сторон является наружная стенка ТК-1*.

В приложении № 1 стороны согласовали размеры тепловых потерь в тепловых сетях: от ТК-1* до здания по ул. Менделеева, 13; от ТК-26 до здания по ул. Пролетарская, д. 17.

В спорный период (с июня 2016 г. по 2018 г.) отношения по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между сторонами также были урегулированы договорами теплоснабжения № 911599.

В период с июня 2016 г. по май 2019 г. истец производил оплату выставленных ответчиком счетов – фактур с учетом потерь, определенных согласно договору.

08.04.2019 истец уведомил ответчика, что не является балансодержателем тепловых сетей по адресам: <...>

15.05.2019 истец (повторно) обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет за март, апрель 2019 г. путем исключения стоимости тепловых потерь.

11.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести корректировки за февраль – апрель 2019 г. и перечислить на расчетный счет излишне уплаченные денежные средства в размере 50 277 рублей 55 копеек.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период исковых требований.

Ответчик полагает, что ввиду несоблюдения претензионного порядка исковые требования в части уточнения подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Факт направления истцом претензии с требованием произвести перерасчет за период февраль – апрель 2019 г. и вернуть излишне уплаченные денежные средства ответчиком не оспаривается. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Кроме того судом как установлено судом и не оспаривается сторонами уточненный период исковых требований полностью охватывает возникшую спорную ситуацию по договору теплоснабжения в части оплаты потерь, в связи с чем рассмотрение уточненных исковых требований по существу в рамках настоящего дела отвечает принципу разумности и процессуальной экономии.

Также суд отмечает, что действующие нормы процессуального права не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного доводы ответчика об оставлении исковых требований (в части уточнения) без рассмотрения подлежат отклонению.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности или иного права на спорные участки тепловых сетей у МУП «Латунские бани». Статуса теплосетевой организации истец не имеет, тариф для него не устанавливался.

Факт подписания сторонами по договору теплоснабжения № 911599 актов разграничения границ балансовой принадлежности в отношении спорных участков тепловых сетей не свидетельствует о том, что МУП «Латунские бани» является владельцем (собственником) этих объектов, поскольку названный документ не является правоустанавливающим. Подписание истцом упомянутых актов в отсутствие наличия у него права собственности или иного законного основания по владению объектами, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь тепловой энергии в спорных объектах.

На основании изложенного суд признает правомерными доводы истца об отсутствии обязанности по оплате потерь тепловой энергии на спорных участках тепловых сетей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Законом установлено, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик признал правомерность доводов истца и произвел снятие начислений за спорный период (с июня 2016 г. по май 2019 г.) в части потерь (в соответствии с расчетом истца) (корректировки от 01.04.2021).

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу на расчетном счете ответчика числятся денежные средства истца в размере 491 303 рублей 28 копеек.

Неисполненные обязательства по договору № 911599 у истца перед ответчиком отсутствуют. Ответчик данное обстоятельство подтверждает. Против учета данных денежных средств в качестве авансового платежа в счет будущих расчетных периодов истец, как плательщик, возражает.

При данных обстоятельствах какие-либо правовые основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют.

В силу изложенного денежные средства в размере 491 303 рублей 28 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 011 рублей 00 копеек (платежное поручение от 12.08.2019 № 490).

Размер государственной пошлины по иску составляет 12 826 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 011 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 10 815 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от 12.04.2021.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 56) в лице филиала «Кировский» (610044, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Латунские бани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>) 491 303 (четыреста девяносто одна тысяча триста три) рубля 28 копеек неосновательного обогащения, 2 011 (две тысячи одиннадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 493 314 (четыреста девяносто три тысячи триста четырнадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 56) в лице филиала «Кировский» (610044, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 815 (десять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина