Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-53812/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-53812/23-156-435
02 октября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (656037, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ЧЕГЛЕЦОВА УЛИЦА, ДОМ 3А, ЛИТЕР А ОФИС 303А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2013, ИНН: <***>)

третье лицо АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"

о взыскании 8 111 636 руб. 92 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 01/178 от 17.02.2022 (Диплом ВСГ № 0785731 от 19.06.2007)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 20.06.2023

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" о взыскании 8 111 636 руб. 92 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ .

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 года между АО "НАУЧНО-ПРОЙЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее - Третье лицо, Бенефициар) и ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее - Принципал) заключен №0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018 года.

Исполнение обязательств Принципала по указанному Договору было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО Банк «ФК Открытие») (далее –Истец, Банк, Гарант) Договором о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-274652 от 22.10.2018 года (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения Гарант обязался выдать Банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства Принципала на сумму 32 048 905,50 руб. и сроком действия до 01.04.2020 года включительно.

Пунктом 10.2 Договора № 18777-447-274652 от 22.10.2018 года о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что Принципал гарантирует своевременное возмещение Банку сумм, уплаченных по Гарантии, уплату комиссии за выдачу Гарантии, дополнительной комиссии, а также уплату иных комиссий, неустоек (штрафов, пени) всеми принадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами (основными и оборотными средствами), на которые в случае непогашения Задолженности может быть в установленном законом порядке обращено взыскание.

В соответствии с п. 3.4 Договора № 18777-447-274652 от 22.10.2018 года о предоставлении банковской гарантии в случае выполнения Банком своих обязательств перед Бенефициаром по выданной Гарантии, Принципал обязуется единовременно в срок, предусмотренный Договором, возместить Банку все суммы, выплаченные Банком в пользу Бенефициара по Гарантии, а также уплатить дополнительную комиссию в размере, установленном Индивидуальными условиями. Дополнительная комиссия рассчитывается на остаток срочной задолженности Банка по возмещению Банку сумм, выплаченных по Гарантии, на начало каждого календарного дня за период с даты платежа Банка по Гарантии по дату возмещения Клиентом Банку суммы, уплаченной по Гарантии, в полном объеме, но не позднее предельной даты, когда эта задолженность должна быть погашена. При расчете комиссии число дней в году принимается равным календарному.

Договором № 18777-447-274652 от 22.10.2018 года о предоставлении банковской гарантии предусмотрена обязанность Принципала возместить сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им собственного обязательства перед Бенефициаром (неустойка, судебные расходы и иные).

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору Бенефициар направил в адрес Истца Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование) об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 32 048 905 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу №А40-83855/20 с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" взыскана сумма обеспечения по банковской гарантии №18777-447-274652 от 22.10.2018 в размере 32 048 905,50 руб., неустойка за период с 11.04.2020 по 17.05.2020 в размере 1 185 809,50 руб., неустойка по ставке 0,1% начиная с 18.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии.

Банк исполнил решение суда в том числе выплатил денежные средства Бенефициару в размере 32 048 905 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 29001 от 16.02.2021 года.

Согласно пп. 5.1.1, 5.1.2 Соглашения гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные бенефициару гарантом за нарушение обязательств перед бенефициаром (при наличии), а также обратиться к принципалу об уплате пени и/или штрафа за нарушение обязательств в порядке, установленном разделом 6 Соглашения.

02.03.2020г. истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по банковской гарантии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 3.4. Договора N 18777-447-274652 от 11.10.2018г. о предоставлении банковской гарантии стороны согласовали, что Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по гарантии, а также иные расходы гаранта. Соглашение сторон о таком условии не противоречит закону (пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу №А40-81463/21 с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" взыскана сумма выплаченная по гарантии в размере 32 048 905,50 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии в соответствии с п.6.1. соглашения в размере 1 057 613,88 руб., неустойка начисленная на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии в размере 9 967 209,61 руб. (по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-83855/2020), расходы по оплате государственной пошлины (по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-83855/2020 в размере 189 174 руб).

Согласно решению суда от 15.06.2021 по делу №А40-81463/21 с ответчика в том числе взыскана неустойка по п.6.1 соглашения по состоянию на 24.03.2021г.

В связи с тем, что решение суда от 15.06.2021 по делу №А40-81463/21 было исполнено ответчиком несвоевременно истцом произведен расчет неустойки за период с 25.03.2021 по 30.12.2022 в размере 8 111 636, 92 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.02.2021 № 01-4-10/6497 об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договора за неисполнение обязательств принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 30.12.2022 г. неустойка составляет 8 111 636 руб. 92 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

Доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как было указано судом выше, расчет неустойки представленный истцом судом был проверен и признан обоснованным.

Все суммы, перечисленные службой судебных приставов в счет погашения задолженности учтены истцом в предоставляемом расчете задолженности.

Разница в большем количестве платежей, перечисленных судебным приставом-исполнителем и меньшем количестве платежей, отраженных в расчете задолженности, обусловлено тем, что судебный пристав в один календарный день осуществлял несколько платежей в счет погашения задолженности, которые в расчете задолженности учтены единой суммой.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате.

Между тем, суд, принимая во внимание в том числе, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу №А40-81463/21 с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" была в том числе взыскана неустойка начисленная на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии в размере 9 967 209,61 руб. (по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-83855/2020) фактически являющаяся мерой ответственности банка за неисполнение перед третьим лицом обязательства, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 8 111 636 руб. 92 коп. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 4 055 818 руб. 46 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65-68, 70, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2013, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 4 055 818 руб. 46 коп., а также расходы по госпошлине в размере 46 424 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 17 134 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова