Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А05-3408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3408/2021
г. Архангельск
19 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Архангельской области «Архангельский морской кадетский корпус имени Адмирала флота Советского Союза ФИО2» (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>)

о взыскании 55 883 руб. 24 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.03.2021,

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Архангельской области «Архангельский морской кадетский корпус имени Адмирала флота Советского Союза ФИО2» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 55 883 руб. 24 коп. пени, начисленных за период с 08.09.2020 по 12.11.2020 за просрочку выполнения работ по контракту № 202290106800829010100100220014211243 от 09.07.2020, 165 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил письменный отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Архангельской области «Архангельский морской кадетский корпус имени Адмирала флота Советского Союза ФИО2» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноград» (исполнитель) заключен контракт от 09.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории Учреждения по адресу <...> (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории Учреждения в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 контракта – 60 дней с даты заключения контракта. Датой выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) (п.1.3 контракта).

Согласно п.3.3 контракта стоимость работ составляет 6 413 964 руб. 44 коп.

Ответчик выполнил работы по договору 12.11.2020 на сумму 5 976 817 руб. 23 коп., о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 12.11.2020.

Дополнительным соглашением №1 от 17.11.2020 контракт расторгнут.

В связи с просрочкой выполнения работ Учреждение начислило ответчику пени в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 контракта в размере 55 883 руб. 24 коп. за период с 08.09.2020 по 12.11.2020 и направило 16.11.2020 ответчику претензию об уплате неустойки.

Поскольку требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 55 883 руб. 24 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что работы по спорному договору выполнены Подрядчиком с нарушением сроков 12.11.2020, вместо 07.09.2020.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В пунктах 7.5, 7.6 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства просрочки выполнения спорных работ, в том числе акт №6 от 11.11.2020, акт о приемке выполненных работ №1 от 12.11.2020, подписанный сторонами, отсутствие доказательств продления срока выполнения работ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

Возражения ответчика о том, что истцом начислены пени на просрочку выполнения дополнительных работ, отклоняются судом как недоказанные, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения дополнительных работ, их согласования с заказчиком в материалы дела не представлено.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству, условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик контррасчёт пени не представил.

С учётом изложенного, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 55 883 руб. 24 коп. пени за просрочку выполнения работ, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не заявлено. В связи с указанным, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноград" (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Архангельской области «Архангельский морской кадетский корпус имени Адмирала флота Советского Союза ФИО2» (ОГРН <***>) 55 883 руб. 24 коп. пени, а также 2235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова