Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А11-7226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7226/2023
2 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена


21.11.2024.                                                            

Решение в полном объеме изготовлено

02.12.2024.   


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая компания» (601671, <...>; ОГРН <***>,                        ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» (601670, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании                    100 778 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая компания» (далее – ООО «Новая Управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее – ООО «Каравелла», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с марта 2021 года по июнь 2023 года в сумме 83 104 руб., пени за период с 02.03.2021 по 20.06.2023 в размере 17 674 руб. 03 коп.

Истец заявлениями от 22.04.2024, от 06.08.2024 уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 83 104 руб. за период с марта 2021 года по июнь 2023 года, пени в сумме 17 405 руб. 94 коп. за период с 01.03.2021 по 20.06.2023.

Данное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 12.09.2023, от 20.08.2024 с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец при расчете неустойки не применил условия начисления неустойки согласно моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022               № 474 и согласно моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойка составляет 11 963 руб. 74 коп. за период с 13.04.2021 по 20.06.2023.

Истец и ответчик, признанные в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 05.07.2000 ООО «Каравелла» является собственником нежилого помещения общей площадью 148,4 кв.м с кадастровым номером 33:01:001618:2540, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2019 № 99/2019/299714372.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 04.10.2017 №1, собственники приняли решения: выбран способ управления  многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости; утверждено наименование товарищества – товарищество собственников недвижимости «Дубки 2» (далее – ТСН «Дубки 2»).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 11.12.2019 № 3, собственники приняли решения: ликвидировать товарищество собственников недвижимости «Дубки-2»; утвердить и заключить договор управления МКД с ООО «Новая Управляющая компания» с 01.01.2020; установлен тариф за техническое содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере                  20 руб. за 1 кв.м в месяц.

Как указал истец, общая площадь помещения, принадлежащего ответчику составляет 148,4 кв.м, ежемесячное начисление за услуги                   ООО «Новая Управляющая компания» составляет 2968 руб. 

ООО «Новая Управляющая компания» в период с марта 2021 года по июнь 2023 года оказало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Сумма задолженности ООО «Каравелла» по оплате оказанных услуг составила 83 104 руб.

Претензией от 02.05.2023 №36 ООО «Новая Управляющая компания» обратилось к ООО «Каравелла» с требованием об оплате задолженности. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В пункте 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 83 104 руб., возникшей за период с марта 2021 года по июнь 2023 года ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период с марта 2021 года по июнь 2023 года подтверждается материалами дела.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей компании и установлении тарифов не оспорено и не признано недействительными в установленном законом порядке.

Вопреки доводам ответчика истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет произведен в соответствии с соответствующими решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения ответчика и соответствующее число месяцев.

Таким образом, факт наличия задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 83 104 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом общего собрания собственников, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выпиской из лицевого счета, иными доказательствами, и ответчиком документально не опровергнут.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими 12 обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 83 104 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2021 по 20.06.2023 в сумме 17 405 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодека Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения обязанности по своевременной оплате оказанных услуг установлен, то исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Вместе с тем представленный истцом расчет неустойки осуществлен без учета норм, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от 26.03.2022                     № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, что с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются, в связи с этим обоснованным является требование о взыскании пени начисленных на неоплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с 01.01.2021 по 27.02.2022, а с 28.02.2022 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%, а также последующее начисление пени на неоплаченную сумму долга правомерно только по окончании срока действия моратория.

Таким образом, судом с учетом вышеуказанных норм произведен перерасчет пени, размер пени составил 11 658 руб. 19 коп.

Доказательств добровольной оплаты ответчиком суммы пени не представлено.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 83 104 руб., пени в размере 11 658 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина с уточненной суммы иска в сумме 8 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравелла», Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая компания», Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, задолженность в сумме 83 104 руб., пени в сумме 11 658 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3785 руб. 40 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая компания», Владимирская область, Александровский район,                г. Струнино, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме              8 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.08.2023 № 283.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                            О.Э. Райтер-Рожкова