Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-111329/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111329/2018
04 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Химик" (адрес: 188230 Ленинградская область, район Лужский, город Луга, проспект Комсомольский, д. 40, ОГРН: 1024701558595)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мивар" (адрес: 188680 Ленинградская область, район Всеволожский, деревня Старая, улица Нижняя, д. 1А, ОГРН: 1044700555844)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Анкер"

о взыскании 7 227 631,8 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.03.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2016 № 3)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Химик" (далее – ОАО "Химик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мивар" (далее – ООО "СК "Мивар") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 6 502 472,5 руб. неосновательного обогащения и 725 159,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 06.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анкер" (далее – ООО "Анкер").

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора на поставку от 29.06.2017 № АП/37 (далее – Договор поставки) ООО "СК "Мивар" (поставщик) обязалось поставить покупателю асфальтобетонную смесь, а ООО "Анкер" (покупатель) – принять продукцию и оплатить её.

На основании письма ООО "Анкер" от 30.06.2017 № 30-06-17 ОАО "Химик" платёжным поручением от 30.06.2017 № 2280 перечислило ООО "СК "Мивар" 10 078 190 руб. за ООО "Анкер" по Договору поставки в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2017 № 1 к договору подряда от 13.06.2017 № 13-06/2017, заключенному между ОАО "Химик" и ООО "Анкер".

По договору уступки прав (цессии) от 28.12.2017 (далее – Договор цессии) ООО "Анкер" (цедент) уступило ОАО "Химик" (цессионарий) право требования к ООО "СК "Мивар" по Договору поставки, сумма передаваемого требования составляет 6 502 472,5 руб.

Письмом от 14.11.2017 ООО "СК "Мивар" подтвердило, что продукция на сумму 6 502 472,5 руб. аванса по Договору поставки отгружена не была.

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО "СК "Мивар" в пользу ОАО "Химик" составляет 6 502 472,5 руб.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – подписи генерального директора и оттиска печати ООО "СК "Мивар" на Договоре цессии и соглашении сторон от 28.12.2017.

Заявление отклонено судом, поскольку ООО "СК "Мивар" не является стороной Договора цессии и принадлежность подписи генерального директора и оттиска печати ООО "СК "Мивар" на второй странице Договора цессии после слов «Экземпляр Договора уступки прав (цессии) получен» ответчику или иному лицу не повлечёт признания Договора цессии незаключённым. При этом задолженность ответчика в сумме 6 502 472,5 руб. подтверждается иными, помимо соглашения сторон от 28.12.2017, доказательствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Платежным поручением от 30.06.2017 № 2280 истец произвел предварительную оплату продукции на сумму 10 078 190 руб. Вместе с тем продукция на сумму 6 502 472,5 руб. ответчиком покупателю по Договору поставки передана не была, указанная сумма предварительной оплаты не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы от 12.09.2017 № 335, от 17.09.2017 № 341, от 19.09.2017 № 349, от 20.09.2017 № 355, от 28.09.2017 № 387, от 29.09.2017 № 392, от 30.09.2017 № 395 подтверждают поставку ответчиком третьему лицу продукции по Договору поставки до подтверждения ответчиком в письме от 14.11.2017 задолженности в сумме 6 502 472,5 руб. и до подписания истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017, следовательно гарантийное письмо ответчика и акт сверки составлены уже с учётом произведённых поставок продукции.

Платежное поручение от 28.11.2017 № 1880 на сумму 500 000 руб. не подтверждает, что ответчиком третьему лицу возвращён авансовый платеж именно по спорному Договору поставки, а также перечисление указанной суммы денежных средств произведено до подписания истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017, следовательно названный акт сверки составлен с учётом произведённого платежа.

Таким образом, указанные универсальные передаточные документы и платежное поручение не подтверждают поставку ответчиком продукции на всю сумму перечисленного ему аванса и возврат авансового платежа.

С учётом изложенного материалами дела подтверждается наличие 6 502 472,5 руб. задолженности ответчика за оплаченную, но не поставленную продукцию, в связи с чем исковые требования в части взыскания 6 502 472,5 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 725 159,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 06.12.2018.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и ссылаясь в обоснование исковых требований на соглашение сторон от 28.12.2017, истец не обосновал начисление процентов с 04.07.2017, то есть ранее предусмотренного пунктом 1 названного соглашения срока поставки - 31.07.2018.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 725 159,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 06.12.2018 нельзя признать обоснованным.

С учётом изложенного в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мивар" в пользу открытого акционерного общества "Химик" 6 502 472,5 руб. неосновательного обогащения и 49 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мивар" в доход федерального бюджета 3 451 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.