Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А29-14988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14988/2021
28 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения подписана 14 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 240 210 руб. 88 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, 4 894 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 11.10.2021, неустойки, начисляемой на сумму долга 240 210 руб. 88 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2021 по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 56 руб. почтовых расходов,

без вызова сторон



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество-1, Региональный оператор, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» (далее - Общество-2, ответчик) о взыскании 240 210 руб. 88 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, 4 894 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 11.10.2021, неустойки, начисляемой на сумму долга 240 210 руб. 88 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2021 по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 56 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 14.02.2022.

Общество-2 обратилось 18.02.2022 с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 688,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> (здание торгового центра Строитель). С 22.05.2017 указанные нежилые помещения предоставлены в аренду ООО «Омега-Строй Сервис», которое производит оплату за коммунальные услуги и услуги по обращению ТКО ООО «Торговый центр Строитель». При таких обстоятельствах полагает, что оснований для взыскания с него задолженности по предъявленным исковым требованиям не имеется.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал на несогласие с доводами последнего, полагает, что заключенный между арендатором нежилых помещений и обслуживающей здание организацией ООО «Торговый центр Строитель» на возмещение затрат по содержанию здания не опровергает наличие у Общества-2 обязанностей по оплате услуг, оказываемых Региональным оператором.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 8 (18) Правил обращения с ТКО следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу изложенных положений, в случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, учитывая, что договор оказания услуг по обращению с ТКО сторонами настоящего спора не заключен и доказательства обратного сторонами в материалы дела не представлены, суд при оценке правоотношений сторон руководствуется формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 формы типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в подтверждение факта оказания услуг в спорный период времени представил универсальные передаточные документы, направленные в адрес ответчика для подписания за оказанные в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года услуги.

Ответчик доказательств оплаты услуг за заявленный в иске период времени не представил, контррасчет исковых требований не произвел.

Доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по обращению с ТКО в рамках заявленного периода Обществом-2 в материалы дела не представлены.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него заявленной суммы долга в связи с тем, что Региональный оператор не оказывал ему какие-либо услуги в сфере обращения ТКО, так как арендатором спорных нежилых помещений заключен договор на возмещение затрат с обслуживающей здание организацией – ООО «Торговый центр «Строитель», которой и производится оплата услуг по обращению ТКО, судом отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии обязательств ответчика по оплате оказываемых Региональным оператором услуг.

Ответчик, являющийся собственником, в отсутствие в материалах дела доказательств принятия арендатором обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО путем заключения соответствующего договора, не освобождается от обязанности нести расходы по содержанию имущества, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом предусмотренная в пункте 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, установлена в отношениях с арендодателем, то есть в данном случае с Обществом-2. Региональный оператор не является участником арендных правоотношений.

В силу изложенных норм фактическое неиспользование ответчиком принадлежащих ему помещений не освобождает его как собственника такого объекта от обязанности нести расходы по его содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, именно ответчик как собственник указанных помещений, обязан был заключить с Обществом-1 договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Региональный оператор также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2021 по 11.10.2021 в сумме 4 864 руб. 27 коп. и по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате оказанных услуг требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления № 7 от 24.03.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пени по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы пени, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание пени до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие на момент рассмотрения дела долга на стороне ответчика перед истцом, требование Регионального оператора о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга надлежит удовлетворить.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 240 210 руб. 88 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2021 по день фактической оплаты долга, тогда как по условиям договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, требования в данной части удовлетворяются судом, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования (03.12.2021), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов на отправку претензии в сумме 56 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг № 31/21-РО от 12.02.2021, заключенный между Региональным оператором и ООО «НОРМАТИВ» (совместно с приложениями к нему), платежное поручение № 26035 от 29.12.2021 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НОРМАТИВ» в рамках настоящего дела оказаны услуги по подготовке процессуальных документов по делу, в том числе: искового заявления, возражений на отзыв ответчика, претензии.

Таким образом, взаимосвязь между понесенными Региональным оператором судебными издержками на оплату услуг ООО «НОРМАТИВ» по представлению интересов истца в суде первой инстанции и настоящим делом, а также факт несения таких расходов в сумме 30 000 руб. материалами дела подтверждается.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 11 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку сумма расходов на оплату услуг ООО «НОРМАТИВ» связана с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный (неразумный) характер судебных расходов.

Ответчик возражений против требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.

Суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов. При определении подлежащей взысканию с Общества-2 в пользу Регионального оператора суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, объема проделанной работы, принимает во внимание характер спора, рассмотрение его в упрощенном порядке, отсутствие сложности спора, действующие расценки на юридические услуги в регионе (в том числе опубликованные на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми advpalatakomi.com).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление Регионального оператора частично и взыскивает с Общества-2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает правомерно заявленными судебные издержки на оплату почтовых расходов на отправку досудебной претензии, поскольку необходимость их несения связана с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден материалами дела. В связи с чем, взыскивает заявленную сумму почтовых издержек с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 240 210 руб. 88 коп. задолженности, 4 894 руб. 27 коп. неустойки, неустойки, начисляемой на сумму долга 240 210 руб. 88 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления соответствующего требования (03.12.2021), за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2021 по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 56 руб. почтовых расходов, 7 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.




Судья Е.А. Бебякина