Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А32-19057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-19057/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018

Полный текст решения изготовлен 02.07.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебериной Ф.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно Строительное Управление «Реконструкции и Сервиса», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район, ст. Динская (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 01.06.2018

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО Ремонтно Строительное Управление «Реконструкции и Сервиса», г. Белгород обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район, ст. Динская о взыскании 1 750 545 рублей задолженности и 45 911,53 рублей штрафа.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 743 787 рублей задолженности и 45 911,53 рублей штрафа.

Судом ходатайство рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном разбирательстве 19.06.2018 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 26.06.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено с участием представителя истца.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 29.09.2016 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района № 0318300469216000029-0144631-01, по условиям которого истец (исполнитель) обязался в соответствии с условиями контракта, техническим заданием в установленный контрактом срок выполнить работы по техническому перевооружению котельной № 19, расположенной по адресу: ул. Гоголя, 96/1 в ст. Динской, а ответчик (заказчик) обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять надлежаще выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

Срок выполнения работ по контракту: в течение 15 дней с момента подписания муниципального контракта (п. 1.2. муниципального контракта).

Цена контракта составила 1 836 461,14 рублей (п. 2.1. муниципального контракта).

В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта оплата выполненных работ осуществляется после подписания актов выполненных работ № КС-2 и получения справки о стоимости выполненных работ № КС-3, не позднее 20.12.2016.

Истец надлежащим образом выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4610/16 от 24.01.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4610/16 от 24.01.2017 на сумму 1 750 545 рублей.

Указанные документы, со стороны заказчика не подписаны.

Ответчик оплату выполненных исполнителем работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 750 545 рублей.

Истец, 03.04.2017, направил ответчику претензию (исх. от 03.04.2017 № 7) об уплате задолженности.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного муниципального контракта исполнил в полном объеме.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 750 545 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако, указанные документы со стороны заказчика подписаны не были, поскольку как пояснил ответчик в отзыве на иск, работы были выполнены с недостатками и недоделками, что подтверждается актом обследования от 27.12.2016.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках настоящего спора, определением суда от 24.07.2017 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кубаньстройэксперт» эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить фактический объем, стоимость и качество выполненных работ по техническому перевооружению котельной № 19, расположенной по адресу: ул. Гоголя, 96/1 в ст. Динской Краснодарского края, согласно Муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района № 0318300469216000029-0144631-01 от 29.09.2016 и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту)?

По результатам проведенной экспертизы экспертом подготовлено заключение № 344/16.1 от 20.10.2017, в котором содержатся следующие выводы: Наименование и количество (объем) фактически выполненных ООО «РСУ «РЕСУРС» (Исполнитель) работ по техническому перевооружению котельной № 19, расположенной по адресу: ул. Гоголя, 96/1 в ст. Динской Краснодарского края, согласно Муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района № 0318300469216000029-0144631-01 от 29.09.2016 соответствует наименованиям и количеству (объемам) работ отраженным в исследовательской части по вопросу (таблица, приведенная на листах 34-44 настоящего Заключения эксперта).

Стоимость фактически выполненных ООО «РСУ «РЕСУРС» (Исполнитель) работ по техническому перевооружению котельной № 19, расположенной по адресу: ул. Гоголя, 96/1 в ст. Динской Краснодарского края, согласно Муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района № 0318300469216000029-0144631-01 от 29.09.2016 определена экспертом в Локальном сметном расчете № 2 (приложение № 3 к настоящему Заключению эксперта) и составляет 1 749 691 рубль.

Стоимость фактически выполненных ООО «РСУ «РЕСУРС» (Исполнитель) работ по техническому перевооружению котельной № 19, расположенной по адресу: ул. Гоголя, 96/1 в ст. Динской Краснодарского края, с нарушением условий Муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района № 0318300469216000029-0144631-01 от 29.09.2016, но использование результатов которых возможно (монтаж бака расширительного BARUS BR-H-200.6) составляет 11 383 рубля.

В дополнении (уточнение) к заключению эксперта № 344/16.1 от 20.10.2017 экспертом уточнена стоимость фактически выполненных ООО «РСУ «РЕСУРС» (Исполнитель) работ по техническому перевооружению котельной № 19, расположенной по адресу: ул. Гоголя, 96/1 в ст. Динской Краснодарского края, согласно Муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района № 0318300469216000029-0144631-01 от 29.09.2016, которая составила 1 743 787 рублей.

Таким образом, экспертом подтверждено, что истцом выполнены работы на общую сумму 1 755 170 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что про качество отдельно выводы не указаны.

До вынесения судебного акта ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- установить фактический объем выполненных работ ООО «РСУ «РЕСУРС» по техническому перевооружению котельной № 19, расположенной по адресу: ул. Гоголя, 96/1 в ст. Динской Краснодарского края, согласно Муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района № 0318300469216000029-0144631-01 от 29.09.2016 и локального сметного расчета.

- соответствует ли качество и стоимость выполненных работ по техническому перевооружению котельной № 19, расположенной по адресу: ул. Гоголя, 96/1 в ст. Динской Краснодарского края, согласно Муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района № 0318300469216000029-0144631-01 от 29.09.2016 и технического задания (Приложение № 1 к Контракту)?

- при каких условиях возможно использование выявленных нарушений качества и стоимости работ согласно Муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района № 0318300469216000029-0144631-01 от 29.09.2016.

Определением суда от 01.03.2018 в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кубаньстройэксперт» эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопрос:

-Определить качество выполненных работ по техническому перевооружению котельной № 19, расположенной по адресу: ул. Гоголя, 96/1 в ст. Динской Краснодарского края, согласно Муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района № 0318300469216000029-0144631-01 от 29.09.2016 и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту)?

-Конкретизировать стоимость фактически выполненных работ.

По результатам проведенной экспертизы экспертом подготовлено заключение № 344/16.1 от 09.04.2018, в котором содержатся следующие выводы:

1. В результатах выполненных ООО РСУ «РЕСУРС» (Исполнитель) работ по техническому перевооружению котельной № 19, расположенной по адресу: ул. Гоголя, 96/1 в ст. Динской Краснодарского края, в рамках реализации Муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района № 0318300469216000029-0144631-01 от 29.09.2016 имеют место несоответствия требованиям Контракта к качеству работ, в том числе:

1. Монтаж баков расширительных BARUS BR-H-200.6 и BARUS BR-H-050.5 – несоответствие устанавливаемого оборудования требованиям Муниципального контракта (фактически смонтированное оборудование не является эквивалентом предусмотренного условиями Контракта, в том числе технической документацией, определяющей состав и содержание работ) Эксплуатация бака BARUS BR-H-200.6 возможны; Эксплуатация бака BARUS BR-H-050.5 недопустима;

2. Установка в системе охранно-пожарной сигнализации (в системном блоке прибора приемно-контрольного и управления охранно-пожарного «Гранд МАГИСТР 4») батареи аккумуляторной 12 В/2,2 А/ч – Несоответствие устанавливаемого оборудования требованиям Муниципального контракта (фактически смонтированное оборудование не является эквивалентом предусмотренного условиями Контракта, в том числе технической документацией, определяющей состав и содержание работ)- Исполнителем фактически установлена аккумуляторная батарея с худшими техническими показателями, чем предусмотрено условиями Муниципального контракта.

3. Установка контрольно-измерительных приборов-жидкостных (ртутных) прямых стеклянных термометров в металлической оправе- Нарушение требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (Серия 5.903-13 «Изделия и детали трубопроводов для тепловых сетей. Рабочие чертежи». Чертеж ТС-3.001.000СБ)- Оправа термометра не закреплена в корпусе (гильзе; диаметр резьбового соединения оправы превышает диаметр корпуса (гильзы).

2. Стоимость фактически выполненных ООО РСУ «РЕСУРС» (Исполнитель) работ по техническому перевооружению котельной № 19, расположенной по адресу: ул. Гоголя, 96/1 в ст. Динской Краснодарского края, согласно Муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района № 0318300469216000029-0144631-01 от 29.09.2016 с надлежащим качеством (с соблюдением условий Муниципального контракта) составляет 1 743 787 рублей.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности –удовлетворению в сумме 1 743 787 рублей в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 45 911,53 рублей.

По условиям п.10.2.2. муниципального контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных п. 1.1. контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы в размере 45 911,53 рублей (2,5% от цены контракта, указанной в п. 2.1. контракта).

Перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике – Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 N Ф04-25257/2015 по делу N А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф – Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 304-ЭС15-19279 по делу N А46-17415/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу N А56-73983/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 307-ЭС15-19319 по делу N А56-73983/2014, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу N А51-13221/2015.

Суд исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий договора должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Поскольку в муниципальном контракте № 0318300469216000029-0144631-01 от 29.09.2016 не согласован перечень нарушений, за которые установлен штраф, в удовлетворении требований о взыскании 45 911,53 рублей штрафа следует отказать.

Кроме того, из ст. 34 Закона N 44-ФЗ и п. 10.2.2. муниципального контракта следует, что штраф не может быть применен при нарушении обязательства, которое выражается в просрочке исполнения обязательства.

В данном случае, нарушение ответчиком обязательств выразилось в несвоевременной оплате выполненных работ, иными словами - в просрочке.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и расходов на оплату проведения судебной экспертизы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97, 43 %).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район, ст. Динская (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно Строительное Управление «Реконструкции и Сервиса», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 743 787 рублей задолженности и 30 102 рублей расходов по госпошлине

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно Строительное Управление «Реконструкции и Сервиса», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 68 рублей, уплаченной квитанцией от 16.05.2017.

Взыскать с муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район, ст. Динская (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт», г. Краснодар, (ИНН <***>) 107 173 рублей расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно Строительное Управление «Реконструкции и Сервиса», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт», г. Краснодар, (ИНН <***>) 2 827 рублей расходов по оплате проведения судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Т.Ю. Карпенко