Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А50П-239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-239/2020
29 июля 2020 года
город Кудымкар


Решение в виде резолютивной части изготовлено 24 июля 2020 годаМотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА-5» (ул.Чкалова, д. 9 копр. Е, офис 501, г. Пермь, Пермский край, 614064, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ул. К.Маркса, 17, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49717,24 руб. убытков по договору подряда № 31/45-2018 от 05.04.2018 на выполнение работ по ремонту со сменой элементов полной ревизии буксовых узлов колесных пар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СИСТЕМА-5 обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» о взыскании 49717,24 руб. убытков по договору подряда № 31/45-2018 от 05.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК ПФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на Интернет-сайте суда.

Ходатайств и возражений сторонами не заявлено.

Ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует несогласие с заявленными требованиями. Доводы ответчика сведены к тому, что отцепка вагона № 90239849 произведена в отсутствие доказательств наличия критической температуры нагрева аварийного буксового узла спорной колесной пары. Кроме того, не согласен с взысканием убытков в части выполнения работ по подаче и уборке вагонов, а также выполнения работ по сборке-разборке тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, ввиду повторности предъявления к оплате данных видов работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо «Балахонцы», публичное акционерное общество «Уралкалий», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Отзывы третьими лицами не представлены. Возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда №05/45-2018 на выполнение работ по ремонту со сменой элементов и монтажом буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог 1520 (1524 мм) ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67).

Для ремонта обязательно использовать продукцию (колесо цельнокатное), соответствующую ГОСТ 10791-2011 (с поправкой), а именно «Колеса для ремонта 957-175-1-А-1 ГОСТ 10791-2011», «Колеса для ремонта 957-190-2-В-2 ГОСТ 10791-2011», согласно чертежу (приложение №2).

Разделом 5 Договора установлена ответственность сторон. Гарантийный срок на выполняемые работы по переформированию колесной пары устанавливается до проведения следующего ремонта со сменой элементов колесной пары, но не более 15 лет. Гарантийный срок на выполняемые работы по полной ревизии буксовых узлов колесной пары устанавливаются до проведения следующей полной ревизии буксовых узлов колесной пары, но не более 5 лет или 300 тысяч км пробега (п.5.1.1).

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока заказчик предъявляет подрядчику (п. 5.1.2).

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью СИСТЕМА-5 является подрядчиком по договору от 19.01.2018года № 14/2018 года, заключенному с ООО «Вагонное депо Балахонцы» с аналогичными видами работ. Местом выполнения работ указано: 617120, <...> (место нахождения ответчика).

Во исполнение договора АО “Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» передало ООО СИСТЕМА-5 результаты выполненных работ - нижеперечисленные колесные пары:

№ п/п

№ колесной пары

Дата передачи колесной пары Заказчику

№ вагона, на который установлена колесная пара

№ договора подряда,

в рамках которого производился ремонт

1
0005 43368 03

20.11.2018

90239849

№05/45-2018 от 19.01.2018

2
0186 22198 90

16.11.2018

59062364

№05/45-2018 от 19.01.2018

Указанные колесные пары в дальнейшем были реализованы ООО СИСТЕМА-5 в пользу ООО «Вагонное депо Балахонцы» по договору от 19.01.2018года № 14/2018.

В свою очередь ООО «Вагонное депо Балахонцы», являясь подрядчиком по договору с ПАО «Уралкалий» от 29.06.2011, осуществило ремонт вагонов с использованием переформированных колесных пар, полученных от истца и отремонтированных ответчиком.

В период указанного гарантийного срока вагоны ПАО «Уралкалий», на которые были установлены переданные ООО СИСТЕМА-5 колесные пары, были отцеплены в пути следования для проведения текущего ремонта на станциях ОАО «РЖД» по технологическим неисправностям:

- 07.09.2019 вагон №90239849 отцеплен в пути следования для проведения текущего ремонта на станции ОАО «РЖД» (Горьковская ж/д, ст. Балезино). Согласно заключению комиссии, проводившей расследование установлено (Акт-Рекламация №909 от 13.09.2019г.: обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ в задней части корпуса буксы из-за отсутствия ее в проточках лабиринтного кольца, что привело к попаданию воды, разрыву масленной пленки и образованию дефектов на деталях заднего подшипника (нарушение п.п. 24.4.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм., РД-ВНИИЖТ от 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары. Данной комиссией установлена вина АО “Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (код предприятия 78).

- 22.09.2019 вагон №59062364 отцеплен в пути следования для проведения текущего ремонта на станции ОАО «РЖД» (Горьковская ж/д, ст. Арья). Согласно заключению комиссии, проводившей расследование установлено (Акт-Рекламация №747 от 27.09.2019г.: при демонтаже буксового узла пары № 0186 22198 90выявлено, что смотровая крышка продавлена с 13 мм и не прилегает к фланцу 1,7 мм, что привело к обводнению смазки ЛЗ-ЦНИИ, потере ее физических свойств и повышенному нагреву буксового узла с образованием дефектов на деталях подшипников (нарушение п.п. 25.2.3, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм., РД-ВНИИЖТ от 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары. Данной комиссией установлена вина АО “Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (код предприятия 78).

В обоих случаях ответчик был уведомлен надлежащим образом об отцепке вагонов, вызов представителя осуществлен телеграммами соответственно от 08.09.2020 года, и 23.09.2018 года.

По каждому из фактов отцепки вагонов проведено расследование, направлены извещения (телеграмма) в адрес Ответчика, составлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М), которыми установлено лицо, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению, ремонту, эксплуатации; дефектные ведомости, в которых отражено время, затраченное на ремонт, виды работ, заказчик работ; расчетно-дефектные ведомости с указанием стоимости проведенных текущих ремонтных работ; акты о выполненных работах (оказанных услугах) с отражением наименования видов и этапов работ, стоимости выполненных работ (подписаны ОАО «РЖД» и ПАО «Уралкалий»); счет-фактуры выставленные ОАО «РЖД» в адрес ПАО «Уралкалий» на сумму выполненных работ, и счет-фактуры, направленные («перевыставленные» собственником за вычетом стоимости работ, не относящихся к гарантийным обязательствам) в адрес ООО «Вагонное депо Балахонцы», ООО «Система-5».

Сумма убытков составила 25410,01 рублей по отцепке вагона №90239849 и 24307,23 руб. при отцепке вагона №59062364, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями.

Факт оплаты выставленных в адрес истца расходов, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Неисправность вагона может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

Работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств участников Содружества от 21 - 22 мая 2009 г. № 50, работниками вагонного хозяйства.

Указанные в иске колесные пары, не выдержали гарантийный срок эксплуатации, и вагоны были отцеплены перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей вследствие некачественно проведенного ремонта колесных пар.

Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор).

На момент отцепки спорных вагонов действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы, утвержденный НИ «ОПЖТ» В.А.Гапановичем 14.03.2014 (далее - Регламент), согласно которому расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Таким образом, по мнению суда, расследование технологической неисправности с оформлением рекламационного акта ф. ВУ-41М проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка Ответчика на то, отцепка вагонов произведена необоснованно, поскольку не достигнута критическая температура нагрева буксы, арбитражным судом отклоняются.

Согласно пункту 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами групповых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - Руководящий документ) температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60 градусов, а с 1 января 2015 введено в действие Извещение N 1 об изменении Руководящего документа, в соответствии с которым температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60 градусов, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70 градусов без учета температуры окружающего воздуха (Протокол № 61 от 21 - 22 октября 2014 пункт 20.5).

Как указано выше, вагоны были отцеплены для выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, при этом на первой странице акта-рекламации, составленного в отношении вагона № 90239849, критическая температура нагрева аварийного буксового узла не отражена (неисправность буксового узла по внешним признакам).

С 2005 г. на пунктах технического осмотра дороги профилактический осмотр буксовых узлов грузовых вагонов осуществлялся операторами визуально по так называемым скрытым показаниям КТСМ, отображающим начальную стадию развития отказов. Для автоматизации этого процесса использовался оригинальный алгоритм поиска неисправностей.

Таким образом, наличие перегрева буксового узла до 60 °C не является обязательным и единственным условием для отцепки вагона в текущий либо иной ремонт.

Кроме того, пунктом 7.9 Инструкции № ЦВ-ШЦ-453 прямо предусмотрено, что при остановке поезда на станции по показаниям средств контроля или по графику движения поездов осмоторщики-ремонтники обязаны осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла.

Аналогичное положение закреплено в пункте 30 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 и пункте 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества от 21 - 22.05.2009 № 50, при техническом обслуживании вагонов проверяется, помимо прочего, соответствие деталей и узлов вагонов установленным нормативам, исправность тележек, автосцепного устройства, колесных пар.

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции осмотрщика вагонов осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс). Кроме того он обязан, в том числе, проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона.

Таким образом, наличие значений «Тревога 1» или «Тревога 2», выдаваемых КТСМ, не является единственным и безусловным основанием для отцепки вагона и проведений текущего ремонта. Учитывая, что КТСМ в целом направлена на выявление различных отклонений, то обнаружений любого сигнала свидетельствует о возникновении неисправности (дефекта) в работе того или иного узла вагона и необходимости особого обращения на это обстоятельство.

Поскольку на момент отцепок буксовые узлы имели браковочные признаки, связанные не с предельным температурным режимом, а иные, обозначенные в «Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», следовательно, требовался ремонт.

При этом судом учтено, что отцепка вагонов по неисправности направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Возражений по актам-рекламациям по указанным вагонам в части установленных причин грения буксы и необоснованности передачи вагонов в текущий отцепочный ремонт Ответчик до обращения Истца в суд с иском также не заявлял.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521, от 04.08.2016 по делу № 305-ЭС16-1685, от 26.09.2016 по делу № 305-ЭС16-6927.

Кроме того, возражения ответчика сводятся к оспариванию размера убытков в части выполнения работ по подаче и уборке вагона №90239849 в размере 1725,72 рублей, вагона №59062364 1180,44 руб., а также выполнения работ по сборке-разборке тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки в размере 12,22 рублей, поскольку расчетно-дефектные ведомости содержат стоимость за подачу и уборку вагона в двойном размере.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вагоны подавались на ремонтные позиции дважды, первый раз для выкатки колесной пары из-под вагона, второй раз для установки деталей после ремонта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требования ООО «Система-5» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА-5» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49717,24 руб. убытков по договору подряда № 31/45-2018 от 05.04.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Д. Попова