Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А29-13291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13291/2019
08 июня 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Движение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Глав-Медиа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 (руководитель)



установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми реклама» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Движение» (далее – ООО «Про-Движение», ответчик) о взыскании 17 100 руб. убытков, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глав-Медиа» (далее – ООО «Глав-Медиа», третье лицо).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробные доводы и возражения приведены в отзыве на исковое заявление от 23.10.2019 (л.д. 74-75), письменных объяснениях на возражения истца от 27.05.2020 (л.д. 133-135) .

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 Учреждением выявлен факт размещения без разрешения, предусмотренного частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), срок действия которого не истек, рекламной конструкции типа «брандмауэр» на фасаде дома № 18 по ул. Коммунистическая в г. Сыктывкаре, принадлежащей ООО «Про-Движение».

По данному факту Учреждением составлен акт осмотра рекламной конструкции от 27.08.2018 (л.д. 8-9). Ответчику выдано предписание осуществить демонтаж рекламной конструкции (л.д. 10), однако, в добровольном порядке указанное предписание ответчиком не исполнено.

В целях осуществления полномочий по принудительному демонтажу, 14.12.2018 Учреждение (заказчик) заключило с ООО «Глав-Медиа» (исполнитель) договор на демонтаж № 130 (л.д. 15-16), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по демонтажу в отношении двадцати незаконно размещенных на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» рекламных конструкций. Описание рекламных конструкций, место их расположения, а также перечень работ по демонтажу, выполняемых в отношении каждой рекламной конструкции, приведены в приложении к договору (спецификации), являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 17-22).

Согласно пункту 2.1. договора на демонтаж № 130 от 14.12.2018 стоимость работ по договору составляет 78 300 руб. (без НДС).

Стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, составляет 16 500 руб. (пункт 20 спецификации).

Из пункта 3.1. договора на демонтаж № 130 от 14.12.2018 следует, что исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. данного договора, в срок до 25.12.2018.

После доставки демонтированных рекламных конструкций к месту хранения, стороны составляют акты о демонтаже рекламных конструкций по форме, утвержденной приказом Администрации Главы Республики Коми от 25.05.2017 № 74-р «О некоторых вопросах в сфере наружной рекламы», с указанием состояния рекламных конструкций до и после демонтажа (пункт 3.4. договора на демонтаж № 130 от 14.12.2018).

21.12.2018 ООО «Глав-Медиа» выполнен демонтаж спорной рекламной конструкции, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 13).

Оплата выполненных работ по договору на демонтаж № 130 от 14.12.2018 произведена истцом в полном объеме на сумму 78 300 руб. по платежному поручению № 248796 от 28.12.2018 (л.д. 41).

Уведомление об осуществленном демонтаже рекламной конструкции № 03-08/2047 от 28.12.2018 с указанием места и срока ее хранения направлено по юридическому адресу ООО «Про-Движение» (л.д. 109). Доказательства направления представлены в материалы дела (л.д. 110).

25.12.2018 между Учреждением (поклажедатель) и ООО «Глав-Медиа» (хранитель) заключен договор хранения № 138 (л.д. 23-24), по условиям которого хранитель обязуется хранить пять демонтированных рекламных конструкций, указанных в приложении к договору, переданных ему поклажедателем, и возвратить указанные конструкции в сохранности поклажедателю либо иному лицу, указанному им.

Передача рекламных конструкций на хранение осуществляется по акту приема-передачи, составленному поклажедателем и хранителем (пункт 1.2. договора хранения № 138 от 25.12.2018).

Из пункта 1.3. договора хранения № 138 от 25.12.2018 следует, что хранение рекламных конструкций осуществляется по адресу: <...>.

Хранитель осуществляет хранение рекламных конструкций с 21.12.2018 по 21.03.2019 включительно (пункт 2.1. договора хранения № 138 от 25.12.2018).

Размер вознаграждения согласован сторонами в пункте 3.1. договора хранения № 138 от 25.12.2018 и составляет 8 100 руб.

В приложении к договору приведены описание рекламных конструкций, стоимость хранения каждой из них. Согласно пункту 5 данного приложения стоимость хранения спорной рекламной конструкции составляет 600 руб. за три месяца.

Платежными поручениями № 251248 от 28.12.2018, № 607663 от 20.02.2019, № 812603 от 13.03.2019, № 586359 от 20.05.2019 (л.д. 42-45) истец произвел оплату по договору хранения № 138 от 25.12.2018 в общем размере 8 100 руб.

19.03.2019 Учреждение (заказчик) и ООО «Глав-Медиа» (исполнитель) подписали соглашение о безвозмездном оказании услуг по уничтожению демонтированных рекламных конструкций № 14 (л.д. 27-28), по условиям которого исполнитель в соответствии с условиями данного соглашения обязуется безвозмездно оказать заказчику услуги по уничтожению тридцати девяти демонтированных конструкций, которые не были востребованы их владельцами (собственниками).

Согласно пункту 29 приложения к соглашению № 14 от 19.03.2019 срок уничтожения рекламной конструкции (брандмауэр), расположенной по адресу: <...>, установлен сторонами в течение 2 рабочих дней, начиная с 22.03.2019.

По истечении срока хранения спорная рекламная конструкция была уничтожена, о чем составлен соответствующий акт от 22.03.2019 (л.д. 40).

Претензионным письмом № 03-37/1416 от 26.07.2019 (л.д. 46-48) истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении расходов, понесенных Учреждением в связи с демонтажем и хранением спорной рекламной конструкции, в общем размере 17 100 руб. Доказательства направления претензии в адрес ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 50).

Вместе с тем, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2.статьи 19 Закона о рекламе).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление от 23.10.2019 (л.д. 74-75), письменных объяснениях на возражения истца от 27.05.2020 (л.д. 133-135) приводит довод о том, что Учреждение в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о конкуренции) не использовало конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиком, исполнителей), осуществление закупки у единственного поставщика повлекло необоснованное завышение стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленный довод ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 3 Закона о конкуренции под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 24 Закона о конкуренции заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о конкуренции).

В статье 93 Закона о конкуренции определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 4 статьи 93 Закона о конкуренции (в редакции от 30.10.2018, действовавшей на момент заключения договора на демонтаж № 130 от 14.12.2018) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приказом Администрации Главы Республики Коми от 25.05.2017 № 74-р утверждено Положение об организации государственным казенным учреждением Республики Коми «Коми реклама» демонтажа, хранения или в необходимых случаях уничтожения рекламных конструкций на территориях муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми (далее – Положение).

Указанное Положение определяет действия Учреждения, исполняющего государственные функции в сфере наружной рекламы на территории Республики Коми по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, демонтажу рекламных конструкций, в случаях, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, а также если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в случае, указанном в части 21.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», их хранению или в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажом, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 10 Положения демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции производятся Учреждением с привлечением подрядных организаций.

Определение подрядных организаций на оказание услуг по демонтажу, хранению или в необходимых случаях уничтожению рекламной конструкции осуществляется Учреждением в соответствии с требованиями действующего законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

В возражениях на отзыв ответчика от 24.01.2020 (л.д. 95-96) истец указал, что с целью определения подрядной организации для заключения контракта с единственным поставщиком в рамках статьи 93 Закона о конкуренции, Учреждение направило в адрес хозяйствующих субъектов (ООО «Коми ФМ», ООО «Дизайн клуб», ООО «Наружная реклама», ООО «Престиж», ООО «Глав-Медиа») запросы о представлении коммерческих предложений на выполнение работ по демонтажу и хранению незаконных рекламных конструкций. Копии запросов и доказательства их направления в адрес подрядных организаций представлены в материалы дела (л.д. 98-100, 102-105, 126-128). В ответ на запросы Учреждения коммерческое предложение поступило только от ООО «Глав-Медиа», что явилось основополагающим фактором для заключения договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что общая стоимость работ по договору на демонтаж № 130 от 14.12.2018 составила 78 300 руб. и не превысила пороговую сумму, нарушений Закона о конкуренции в действиях истца судом не установлено.

По мнению ответчика, Учреждение в нарушение пункта 16 Положения не направило в адрес ООО «Про-Движение» уведомление об осуществленном демонтаже рекламной конструкции, тем самым, лишив ответчика возможности осуществить возврат демонтированной рекламной конструкции. Также ответчик полагает необоснованным предъявление ко взысканию расходов, понесенных в связи с хранением спорной рекламной конструкции, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Про-Движение» обращалось к Учреждению с заявлением о возврате рекламной конструкции, однако, указанное имущество возвращено ему не было.

Оценивая заявленные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 16 Положения в случае если владелец рекламной конструкции установлен, Учреждение в течение пяти рабочих дней со дня осуществления демонтажа рекламной конструкции направляет владельцу рекламной конструкции по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо вручает лично уведомление об осуществленном демонтаже рекламной конструкции по форме согласно приложению № 5, в котором указывается место и время хранения демонтированной рекламной конструкции, а также порядок ее возврата владельцу, с указанием срока хранения демонтированной рекламной конструкции.

В опровержение заявленного ответчиком довода, истец представил в материалы дела уведомление об осуществленном демонтаже рекламной конструкции № 03-08/2047 от 28.12.2018 (л.д. 109) с указанием срока, места ее хранения, информации о порядке возврата рекламной конструкции, а также доказательства его получения ответчиком (л.д. 110-111).

О том, что ответчику было доподлинно известно об осуществленном демонтаже рекламной конструкции свидетельствует заявление самого ответчика, датированное 28.12.2018, в котором он просил Учреждение вернуть ему демонтированные рекламные конструкции (л.д. 108).

В соответствии с пунктами 17, 19, 20 Положения для получения демонтированной рекламной конструкции ее владелец в течение срока, указанного в уведомлении об осуществленном демонтаже рекламной конструкции, обращается в Учреждение с заявлением о возврате рекламной конструкции (далее - заявление), составленным в произвольной форме с приложением документов, подтверждающих право владения (пользования) на демонтированную рекламную конструкцию и позволяющих идентифицировать рекламную конструкцию (документы должны содержать информацию, указывающую на индивидуально определенные признаки истребуемой рекламной конструкции: марка, модель, серийный, заводской или инвентарный номер и другое, которые позволили бы выделить рекламную конструкцию из других таких же демонтированных рекламных конструкций).

Учреждение принимает решение о возврате демонтированной рекламной конструкции (об отказе в возврате демонтированной рекламной конструкции) в течение 5 рабочих дней со дня регистрации заявления в Учреждении.

Передача демонтированной рекламной конструкции ее владельцу осуществляется подрядной организацией, заключившей с Учреждением договор хранения, по акту приема-передачи на основании решения Учреждения о возврате демонтированной рекламной конструкции, оформленного в виде поручения на выдачу рекламной конструкции по форме согласно приложению № 6 к настоящему Положению.

Владелец рекламной конструкции самостоятельно и за свой счет производит действия по погрузке и вывозу демонтированной рекламной конструкции с места хранения.

В рассматриваемом случае, 28.12.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о возврате демонтированной рекламной конструкции (л.д. 108). Согласно штампу входящей корреспонденции указанное заявление зарегистрировано Учреждением 28.12.2018 (входящий номер 03-08/1095).

На основании заявления владельца рекламной конструкции Учреждение, действуя в соответствии с пунктами 19, 20 Положения, оформило поручение ООО «Глав-Медиа» на выдачу рекламной конструкции от 09.01.2019 (л.д. 106), направив его для сведения в ООО «Про-Движение» на адрес электронной почты 553111@bk.ru. Принадлежность данного адреса электронной почты ООО «Про-Движение» неоднократно подтверждала руководитель общества в судебных заседаниях.

Довод ответчика о том, что направленное по электронной почте сообщение не было им получено не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 20 Положения на Учреждение не возложена обязанность по направлению поручения на выдачу рекламной конструкции в адрес ее владельца, в процессе возврата имущества инициатива должна исходить, прежде всего, от самого владельца рекламной конструкции.

Однако, каких-либо действий по вывозу демонтированной рекламной конструкции с места хранения, в том числе путем обращения к подрядной организации о согласовании даты и времени ее вывоза (пункт 20 Положения), ответчик не предпринимал, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, бездействие ответчика привело к возникновению у истца убытков в виде понесенных расходов на хранение спорной рекламной конструкции.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика судом отклоняются.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что понесенные Учреждением расходы по демонтажу и хранению спорной рекламной конструкции возникли вследствие противоправных действий ООО «Про-Движение», выразившихся в эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, а также невыполнения в установленный законом срок обязанности по ее демонтажу.

Размер понесенных расходов истцом подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика по данному делу ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Движение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 17 100 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Движение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Кирьянов