Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А21-8488/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8488/2019
02 октября 2019 года
г. Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.2017 № 04/03-17 в размере 1 374 755 руб., пени по состоянию на 24.04.2019 в размере 2 153 410,35 руб., пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2019 по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., почтовых расходов в размере 1 575,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 641 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности, по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Балтэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Татэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.2017 № 04/03-17 в размере 1 374 755 руб., пени по состоянию на 24.04.2019 в размере 2 153 410,35 руб., пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2019 по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., почтовых расходов в размере 1 575,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 641 руб.

Определением суда от 02.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Через канцелярию суда от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о приобщения к материалам дела расчета неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и уточнения исковых требований, позднее 29.07.2019 поступили письменные пояснения, в просительной части которых истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере 1 374 755 руб., неустойку по состоянию на 24.07.2019 в размере 1 569 235,48 руб., с последующим её начислением исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки по день фактического погашения долга, судебные расходы в размере 98 886,45 руб.

Определением от 26.08.2019 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, назначена дата предварительного судебного заседания.

Сведения о времени и месте предварительного судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

К дате предварительного судебного заседания от истца вновь поступили уточненные требования от 24.09.2019.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнений от 29.07.2019, поступившие уточнения от 24.09.2019 просил не рассматривать, не возражал против завершения предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика согласилась с суммой основного долга в размере 1 374 755 руб., неустойкой в размере 82 336,22 руб., почтовыми расходами в размере 106,20 руб., в остальной части исковых требований возражала, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве, указала на чрезмерность судебных расходов, просила их снизить, возражала против завершения предварительного судебного заседания, просила предварительное судебное заседание отложить для мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с учётом мнения сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Протокольным определением суда от 25.09.2019 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения, пояснила, что условия мирового соглашения с истцом не обсуждались, проект в настоящий момент не готов. Кроме того, ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о снижении неустойки.

Представитель истца возражал против ходатайства об отложении судебного заседания, полагает, что оно направлено на затягивание процесса, пояснил, что ответчик с намерением урегулировать спор мирным путем к истцу не обращался, указал на возможность заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований. Дело длительное время находится в производстве суда. При этом, ответчиком ни в отзыве на исковое заявление, ни позднее намерений урегулировать спор мирным путем не заявлялось, с указанным предложением ответчик к истцу не обращался, на дату проведения судебного заседания проект мирового соглашения либо его условия с истцом не обсуждались и не согласованы. Кроме того, судом учитывается позиция представителя истца по заявленному ходатайству и возможность сторон заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Уточненные требования в редакции от 29.07.2019 приняты судом к рассмотрению.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

31 марта 2017 года между ООО «Балтэнергосервис» (Поставщик) и ООО «Татэнерго» (Покупатель) заключен договор поставки № 04/03-17 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Спецификациях, оформляемых на каждую партию, являющихся неотъемлемой часть договора.

Цена договора и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения своих обязательств.

Стороны договорились, что сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Калининградской области (пункт 7.1. договора.

Истец во исполнение условий договоров поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами счетами-фактурами, товарными накладными.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом. В результате у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 1 374 755 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2019 с требованием оплатить в срок до 22.05.2019 имеющуюся задолженность и неустойку.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо, в котором признал долг в размере 1 374 755 руб., указал на временные финансовые трудности, гарантировал оплату задолженности до конца 2019 года, но не позднее 01.03.2020.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара по договору и принятия его покупателем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. Не соблюдение согласованного сторонами порядка оплаты подтверждено ответчиком. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 374 755 руб. признаются судом обоснованными по праву и по размеру.

На задолженность истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2. договора по ставке 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Ответчиком представлен контррасчет неустойки. Истец, ознакомившись с возражениями ответчика по произведенному расчету неустойки, уточнил заявленные требования с учётом представленного ответчиком контррасчета, увеличив период начисления неустойки по 24.07.2019. Таким образом, истец просил взыскать неустойку по состоянию на 24.07.2019 в размере 1 569 235,48 руб. с последующим её начислением исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование указано на несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, на высокий процент неустойки, предусмотренный договором.

Истец возражал против заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что имеются основания для снижения неустойки исходя из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,3%) и истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, исходя из того, что установленный в договоре размер неустойки в значительной степени превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»), учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 523 000 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 374 755 руб., которая ответчиком не оспорена, а также в части пеней в размере 523 000 руб., с последующим их начислением в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2019 по день фактического погашения задолженности. В остальной части требований по взысканию пеней следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Балтэнергосервис», расходный кассовый ордер от 15.04.2019 № 3 на 55 000 руб., почтовые кассовые чеки, платежное поручение от 25.06.2019 № 126 об уплате государственной пошлины в размере 40 641 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, возражая против заявленных расходов, в отзыве указал на их чрезмерность и необоснованность, не возражал против взыскания почтовых расходов в размере 106,20 руб. с учётом средней стоимости услуг ФГУП «Почта России».

Проанализировав предоставленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявитель подтвердил факт несения затрат на оплату услуг представителя и почтовых расходов в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что по делу фактически состоялось 1 заседание общей продолжительностью не более двадцати минут. Согласно материалам дела, по своей структуре и изложенным обстоятельствам рассмотренное дело не может быть отнесено к особо сложным, требования истца основаны на подписанных сторонами без возражений товарных накладных и счетах-фактурах, основной долг ответчиком не оспаривался. Общий объем материалов дела на дату вынесения решения по делу составил 1 том. При рассмотрении дела какие-либо ходатайства, значительно влияющие на нагрузку представителя, не заявлялись.

Судом также учитываются сложившиеся в регионе условия оплаты услуг и стоимости услуг по аналогичным заданиям, заявленным ко взысканию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив предъявленный к возмещению размер расходов, суд, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, с учетом характера спора, а также необходимости установления баланса интересов сторон, пришел к выводу о неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения расходов на представителя с 55 000 руб. до 15 000 руб., полагая, что в данном размере расходы могут быть признаны разумными и объективно соответствующими трудозатратам представителя. Почтовые расходы подлежат взысканию в размере 1 659,95 руб. согласно представленным документам (27,50 + 57 + 185 + 790 + 600), при этом довод ответчика о необходимости направления почтовых отправлений посредством ФГУП «Почта России» судом отклоняется, как не обоснованный. Неразумность и несоразмерность почтовых расходов истца не доказана.

По итогам рассмотрения дела государственная пошлина в размере 37 720 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов. При этом, судом учитываются положения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учётом уточнений требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 921 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 374 755 руб., пени по состоянию на 24.07.2019 в размере 523 000 руб., пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2019 по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 575,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 720 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета 2 921 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЛ.С. Маркова