Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А55-2160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17621/2022

Дело № А55-2160/2019
г. Казань
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» – ФИО1, доверенность от 02.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А55-2160/2019

по заявлению о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должником по выплате текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромснаб», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромснаб» (далее – ООО «Нефтепромснаб», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между Банком и конкурсным управляющим должником ФИО2 по выплате задолженности по текущим платежам по договору № б/н аренды нежилого помещения от 10.01.2019 за период с 19.02.2019 по 30.08.2019, и обязать конкурсного управляющего должником выплатить в пользу Банка задолженность по текущим платежам по вышеназванному договору в размере 58 883,02 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 236 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, заявление Банка о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, организованном путем веб-конференции, представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, просила определение первой инстанции от 15.12.2022 и постановление апелляционного суда от 31.01.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Банк обратился в суд, указывая, что между ним и конкурсным управляющим должником возникли разногласия по выплате задолженности по текущим платежам по договору № б/н аренды нежилого помещения от 10.01.2019.

Судами установлено, что 10.01.2019 между Банком и должником заключен договор № б/н аренды нежилого помещения (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Банк обязан предоставить ООО «Нефтепромснаб» за плату во временное владение и пользование часть объекта недвижимости – офисное помещение № 224 площадью 22,1 кв. м, расположенное на 2 этаже, в составе объекта недвижимости: здания, общей площадью 7 399 кв. м, находящегося по адресу: 443079, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стороны установили, что указанный договор аренды заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникших с 01.10.2018.

Согласно пункту 4.1. общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 12 843,22 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость рассчитывается сверх суммы ежемесячной арендной платы по ставке, установленной действующим законодательством.

У должника образовалась задолженность перед Банком по текущим платежам по договору № б/н аренды нежилого помещения от 10.01.2019 за период с 19.02.2019 по 30.08.2019 в размере 107 883,02 руб.

Судами установлено, что требование Банка является текущим требованием и относится к четвертой очереди, при этом за весь период процедуры конкурсным управляющим должником погашены требования кредиторов первой очереди, а также 07.07.2022 была произведена оплата текущей задолженности перед Банком в размере 49 000 руб., относящейся к требованиям кредиторов четвертой очереди, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего за период с 13.11.2019 по 22.08.2022.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии между Банком и конкурсным управляющим должником разногласий по поводу очередности или пропорциональности удовлетворения требования Банка.

При этом, судами принято во внимание, что у конкурсного управляющего должником отсутствовали основания для погашения задолженности кредиторов четвертой очереди, так как требования кредиторов первой очереди не погашены в виду недостаточности средств в конкурсной массе.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разногласий между Банком и должником, а также установив недопущение конкурсным управляющим должником нарушений очередности при исполнении обязательств по текущим обязательствам должника, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-2160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи М.В. Коноплева



В.А. Моисеев