Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А57-10058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10058/2019
05 июля 2019 года
город Саратов


Решение в виде резолютивной части принято 24 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РАДОН-С-ПЛЮС», город Саратов

к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Александрово-Гайская районная больница имени В.П. Дурнова», Саратовская область, с. Александров Гай,

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 года за январь и февраль 2019 года в размере 99900 рублей, пени за период с 06.02.2019 года по 22.04.2019 года в размере 30969 рублей, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 161 рубля 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РАДОН-С-ПЛЮС» к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Александрово-Гайская районная больница имени В.П. Дурнова» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 года за январь и февраль 2019 года в размере 99900 рублей, пени за период с 06.02.2019 года по 22.04.2019 года в размере 30969 рублей, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 161 рубля 86 копеек.

Как видно из материалов дела, между ООО ЧОО «РАДОН-С-ПЛЮС» (Исполнитель) и ГУЗ СО «Александрово-Гайская РБ им. В.П. Дурнова» (Заказчик) был заключен договор от 01.01.2019 года. Согласно условиям данного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплатить оказанные ему услуги. Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг (согласно Инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора): охрана материальных ценностей, переданных под охрану; пропускной режим; обеспечение охраны общественного порядка; осуществление комплекса мер, направленных на предотвращение террористических актов на территории Заказчика.

В обоснование заявленных исковых требований ООО ЧОО «РАДОН-С-ПЛЮС» ссылается на то, что в рамках договора от 01.01.2019 года истец оказал услуги надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

ГУЗ СО «Александрово-Гайская РБ им. В.П. Дурнова» в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований не представило.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО ЧОО «РАДОН-С-ПЛЮС» (Исполнитель) и ГУЗ СО «Александрово-Гайская РБ им. В.П. Дурнова» (Заказчик) был заключен договор от 01.01.2019 года. Согласно условиям данного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплатить оказанные ему услуги. Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг (согласно Инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора): охрана материальных ценностей, переданных под охрану; пропускной режим; обеспечение охраны общественного порядка; осуществление комплекса мер, направленных на предотвращение террористических актов на территории Заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. вышеуказанного договора Заказчик обязался оплатить оказанные охранные услуги в размере 99900 рублей за весь период действия договора с 01.01.2019 года по 28.02.2019 года (пункт 5.1. договора), услуги оплачиваются ежемесячно до 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Буквальное толкование условий договора от 01.01.2019 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре от 01.01.2019 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункты 1.1., 1.2.).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору от 01.01.2019 года истец представил акты оказанных услуг №6 от 31.01.2019 года и №88 от 21.02.2019 года, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ и справки свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты приемки выполненных работ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору от 01.01.2019 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик стоимость оказанных услуг не оплачивал. Таким образом, сумма задолженности составила 99900 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2019 года, в которой просил погасить оставшуюся задолженность по договору от 01.01.2019 года. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, всего на сумму 99900 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2019 года по 22.04.2019 года в размере 30969 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.1. договора в случае задержки выплаты денежной суммы, указанной в пункте 2.1. настоящего договора. Заказчик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности. Уплата пени, установленной настоящим договором, не освобождает Заказчика от выполнения лежащих на нем обязательств или устранения нарушений.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по вышеуказанному договору за просрочку оплаты оказанных услуг являются обоснованными.

Между тем, проверив расчет неустойки, судом установлено следующее.

Период неустойки определен истцом верно. Расчет неустойки был произведен исходя из пункта 6.1. договора.

Вместе с тем, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик является государственным учреждением здравоохранения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 5 пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7 от 24.03.2016 года) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до размера, предусмотренного пунктом 5 статьи 35 Закона №44-ФЗ, исходя из 1/300 действующей на дату вынесения решения суда ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд самостоятельно рассчитал сумму неустойки на день вынесения решения, которая составила 3121 рублей 87 копеек за период с 06.02.2019 года по 24.06.2019 года. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору от 01.01.2019 года за январь и февраль 2019 года в размере 99900 рублей, пени за период с 06.02.2019 года по 24.06.2019 года в размере 3121 рублей 87 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

В рамках настоящего дела ООО ЧОО «РАДОН-С-ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 06.03.2019 года, расписку от 06.03.2019 года на сумму 10000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.03.2019 года, ФИО1 (Исполнитель) обязуется оказать ООО ЧОО «РАДОН-С-ПЛЮС» (Заказчику) квалифицированную юридическую помощь по вопросу взыскания с ГУЗ СО «Александрово-Гайская РБ им. В.П. Дурнова» задолженности за оказанные охранные услуги, пени.

Во исполнение обязательств по оказанию Заказчику квалифицированной юридической помощи Исполнитель обязуется своевременно (с соблюдением процессуальных сроков, сроков исковой давности и сроков, установленных Заказчиком) совершить следующие действия: подготовить претензию к ГУЗ СО «Александрово-Гайская РБ им. В.П. Дурнова»; подготовить исковой материал по делу по иску ООО ЧОО «РАДОН-С-ПЛЮС» к ГУЗ СО «Александрово-Гайская РБ им. В.П. Дурнова» о взыскании суммы задолженности, пени; в случае необходимости знакомится с материалами дела по иску ООО ЧОО «РАДОН-С-ПЛЮС» к ГУЗ СО «Александрово-Гайская РБ им. В.П. Дурнова» о взыскании суммы задолженности, пени; в ходе судебного разбирательства принимать все меры необходимые и достаточные для полной защиты интересов Заказчика по своему усмотрению; в случае необходимости обжаловать судебные акты по делу, связанному со спором указанным в пункте 1.1. настоящего договора до полного исчерпания возможностей, предусмотренных процессуальным законом, участвовать в судебных заседаниях в апелляционной и кассационных инстанциях; в случае удовлетворения исковых требований обеспечить полную защиту интересов Заказчика на стадии исполнения судебного акта.

Стоимость оказываемых услуг по данному договору – 10000 рублей (пункт 2.1. договора).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Судом установлено, что в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлена расписка в получении денежных средств в размере 10000 рублей от 06.03.2019 года.

При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек определяющим является доказанность факта их несения заявителем. В качестве доказательств, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно за упомянутый договор от 06.03.2019 года, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Суд приходит к выводу о том, что имеющая в материалах дела расписка является допустимым доказательством, так как позволяет достоверно установить передачу денежных средств от заказчика исполнителю во исполнение договора от 06.03.2019 года, поскольку, само по себе отсутствие документов, свидетельствующие о внесении наличных денежных средств в кассу (расходный кассовый ордер, квитанция и т.д.) или о безналичном их перечислении на счет представителя не может свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг представителя не были понесены.

Суд полагает, что представленные доказательства являются надлежаще оформленными документами, подтверждающими расходы ООО ЧОО «РАДОН-С-ПЛЮС» по рассматриваемому делу.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Судом установлено, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» арбитражным судам надлежит иметь в виду, что судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Таким образом, у представителя истца отсутствовала необходимость представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях.

Суд оценил размер требуемой суммы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по иску ООО ЧОО «РАДОН-С-ПЛЮС» и установил, что она явно превышает разумные пределы.

Учитывая категорию спора по настоящему исковому заявлению, сложность и продолжительность дела, отсутствие судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будут соответствовать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4926 рублей (платежное поручение №229 от 18.04.2019 года).

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 161 рублей 88 копеек (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично ввиду снижения размера неустойки.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4926 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубля 86 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РАДОН-С-ПЛЮС» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Александрово-Гайская районная больница имени В.П. Дурнова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413370, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РАДОН-С-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410052, <...>, лит ДД1Д2) задолженность по договору от 01.01.2019 года за январь и февраль 2019 года в размере 99900 рублей, пени за период с 06.02.2019 года по 24.06.2019 года в размере 3121 рублей 87 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 99900 рублей, оставшуюся к моменту начисления пени, по ставке в размере 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 25.06.2019 года по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубля 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4926 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова