Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А50-8157/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«09» июня 2022 г. Дело № А50-8157/2022


Резолютивная часть решения принята 02.06.2022г.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2022г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Качаловский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614036, <...>, 61А)

к муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614015, <...>)

третье лицо: муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614015, <...>).

о взыскании 135 493 руб. 25 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Качаловский» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» о взыскании 135 493 руб. 25 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2015г. по 31.07.2016г.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания на 02.06.2022г. по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Ответчик в представленном в суд 13.05.2022г. отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, поскольку не является собственником или владельцем на ином вещном праве спорных нежилых помещений; договор на оплату жилищно-коммунальных услуг между сторонами отсутствует. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд в отсутствие возражений истца, ответчика и третьего лица завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ТСЖ «Качаловский» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается протоколом учредительного собрания домовладельцев домов № 61, 61а по ул. Мира от 20.01.2004г.

В исковом заявлении истец указал, что МКУ «Содержание муниципального имущества» является собственником нежилых помещений, общей площадью 63,9 кв.м. и 101,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН, и в период с 01.01.2015г. по 31.07.2016г. истцом ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанных помещений, не оплаченные последним в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 135 493 руб. 25 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с исполнителем коммунальной услуги от 01.01.2019г., договор холодного водоснабжения и водоотведения № 333766 от 26.09.2019г.

Истец обращался за выдачей судебного приказана на взыскание спорной задолженности, но судебный приказ от 11.02.2022 по делу № А50-3043/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности был отменен определением суда от 21.02.2022г. ввиду подачи ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, лежит на собственнике нежилых помещений.

Вместе с тем, МКУ«Содержание муниципального имущества» не является собственником или владельцем на ином вещном праве спорных нежилых помещений. Согласно представленных истцом выписок из ЕГРН, спорные нежилые помещения, общей площадью 63,9 кв.м. и 101,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Пермь».

При этом, истец не обосновал с правовой точки зрения предъявление исковых требований к ответчику, не являющемуся собственником имущества, и в отсутствие договорных отношений по оплате жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений, ответчик является ненадлежащим.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований за спорный период.

Данное заявление суд находит обоснованным.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, 11 числа каждого месяца, при отсутствии оплаты оказанных услуг, истец должен был знать и знал о нарушении своего права.

Соответственно, последним днем предъявления требований за июль 2016г. являлось 11.08.2019г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим исковым заявлением истец обратился 06.04.2022г., то есть, за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При этом следует отметить, что и с заявлением о выдаче судебного приказа 10.02.2022г. истец также обратился по истечении 3-х лет с момента нарушения его права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 065 руб. 00 коп. относятся на истца.

Учитывая, что при подаче иска госпошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 2 018 руб. 00 коп. (7183-5065) госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Качаловский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 018 (две тысячи восемнадцать) руб. 00 коп., уплаченную ФИО1 12.07.2021г. по чеку -ордеру (операция: 4959).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина