Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А56-149439/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-149439/2018
25 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛетоК Групп" (адрес: Россия 199406, Санкт-Петербург, ул.Гаванская д.37,лит.А,пом.11-Н, ОГРН: 1157847194933);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Росимпорт" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр-кт. ЮРИЯ ГАГАРИНА 1, ОФИС 439, ОГРН: 1067847547294);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности;- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛетоК Групп» (далее – ООО «ЛетоК Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росимпорт» (далее – ООО «Росимпорт», ответчик) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 10180220 руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 432990 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения спора истец поддерживал заявленные требования, в обоснование ссылался на то, что в апреле 2018 года им были ошибочно перечислены денежные средства по договору № 9 от 01.06.2017 г. на общую сумму 10180220 руб. Поставка по договору не производилась, никаких денежных обязательств у истца перед ответчиком не было. Истец просит взыскать денежные средства на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, считая их неосновательным обогащением.

ООО «Росимпорт» против удовлетворения иска возражало, утверждая, что в период с 02.04.2018 по 11.04.2018 произвело поставки товара по договору поставки №9, заключенному сторонами, на общую сумму 10180220 руб., за которые была произведена оплата за товар.

В настоящем судебном заседании ООО «ЛетоК Групп» заявило о фальсификации доказательств: копии договора №9 от 01.06.2017, представленной ответчиком, копий УПД №20401 от 02.04.2018, №2042 от 02.04.2018, №20403 от 02.04.2018, №20404 от 02.04.2018, №30401 от 03.04.2018, №40401 от 04.04.2018, №110402 от 11.04.2018, представленных ответчиком в подтверждение поставки.

В отношении УПД истец ходатайствовал о проведении технической экспертизы, в отношении договора –почерковедческой.

Ответчик оставил вопрос рассмотрения заявления о фальсификации на усмотрение суда, от исключения оспариваемых истцом доказательств отказался.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который не дал однозначного ответа по поводу подписания им представленной ответчиком копии договора поставки №9.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав представителей̆ истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил:

01.06.2017 между ООО «Росимпорт» и ООО «ЛетоК Групп» заключен договор №9. Факт наличия такого договора признан как истцом, так и ответчиком, хотя между ними возник спор относительно того, какой именно вариант договора был подписан.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что редакция договора, представленного в суд истцом, не соответствует той редакции договора, который был заключен между сторонами, а именно различаются п.2 «Общие условия», п. 4 «Условия и порядок расчетов по договору», а также реквизиты ответчика.

В редакции договора, представленного в суд истцом, в п. 2 отсутствует подпункт о том, что заказы на поставку товара оформляются в оперативном порядке по телефону, посредством факсимильной связи, либо по электронной почте, который имеется в редакции договора, представленного ответчиком.

В соответствии с п. 4.4 договора, представленного в суд истцом, оплата товара покупателем производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты выставления счета. Также действует отсрочка платежа на более долгий срок по соглашению сторон (письменно или устно). Отсрочка платежа предусматривается не позднее даты действия договора с учетом пролонгации.

В соответствии с п. 4.3. договора, представленного в суд ответчиком, оплата товара покупателем производится в течение 20 банковских дней с даты получения товара покупателем.

Ответчик также указал на несоответствие действительным его реквизитов, указанных в варианте договора, представленного истцом: неправильно указан номер офиса ответчика

В ходе рассмотрения спора представителем истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленного ответчиком варианта договора и универсальных передаточных документов (счетов-фактур). В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что подпись, выполненная от имени Генерального директора ООО «ЛетоК Групп» ФИО4, последнему не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании генеральный директор истца ФИО4 однозначно не смог определить, его ли подпись проставлена на экземпляре договора, представленном ему для обозрения представителем ответчика, также не опроверг факт подписи на универсальных передаточных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

истец произвел оплату ответчику денежных средств в размере 10180220 руб. Денежные средства были перечислены следующими платежными поручениями: п/п № 2469 от 13.04.2018 на сумму 2945900 руб., п/п № 2501 от 20.04.2018 – 3210000 руб., п/п № 2513 от 24.04.2018 – 402 320 руб. В каждом из указанных платежных поручений основанием для платежа был указан Договор № 9 от 01.06.2017.

Генеральный директор ООО «ЛетоК Групп» ФИО4 не опроверг факт подписания договора - в том числе, и в варианте, который был представлен ответчиком. Не опроверг также и факт подписания им универсальных передаточных документов.

Оспариваемый истцом вариант договора, представленного ответчиком, отличается от того варианта, который приложен в качестве доказательства исковых требований, главным образом, условиями, определяющими порядок и сроки оплаты товара.

Следовательно, даже если применять к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять за основу тот вариант договора, который представлен истцом и свидетельствует лишь о возможности оплатить товар в более поздние сроки, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Подтвердив в судебном заседании сам факт наличия между сторонами договорных отношений, истец не заявил о том, что ответчиком нарушены условия договора № 9, даже в том варианте, который представлен им самим.

Доводы истца о том, что ответчиком товар не был поставлен, опровергнуты доказательствами, представленными в дело со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания исковых требований, а также возражений на иск возлагается на участников процесса.

Ответчик в обоснование своих возражений и в подтверждение факта поставки товара представил в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 20401 от 02.04.2018 г., № 20402 от 02.04.2018 г., № 20403 от 02.04.2018 г., № 20404 от 02.04.2018 г., № 30401 от 03.04.2018 г., № 40401 от 04.04.2018 г., № 110402 от 11.04.2018 г., подписанные с обеих сторон, из содержания которых следует, что в период с 02.04.2018 по 11.04.2018 ответчик произвел поставки товара на общую сумму 10180220 руб., а истец получил товар.

Доставка товара подтверждается товарными накладными № 18-020406 от 02.04.2018 г., № 18-020409 от 02.04.2018 г., № 18-020410 от 02.04.2018 г., № 18-020412 от 02.04.2018 г., № 18-030405 от 03.04.2018 г., № 18-040406 от 04.04.2018 г., № 18-110405 от 11.04.2018 г.; товарно-транспортной накладной № 20401 от 02.04.2018 г. и транспортной накладной от 02.04.2018 г.; товарно-транспортной накладной № 20402 от 02.04.2018 г. и транспортной накладной от 02.04.2018 г.; товарно-транспортной накладной № 20403 от 02.04.2018 г. и транспортной накладной от 02.04.2018 г.; товарно-транспортной накладной № 20404 от 02.04.2018 г. и транспортной накладной от 02.04.2018 г.; товарно-транспортной накладной № 30401 от 03.04.2018 г. и транспортной накладной от 03.04.2018 г.; товарно-транспортной накладной № 40401 от 04.04.2018 г. и транспортной накладной от 04.04.2018 г.; товарно-транспортной накладной № -110402 от 11.04.2018 г. и транспортной накладной от 11.04.2018 г.; товарно-транспортной накладной № 20402 от 02.04.2018 г. и транспортной накладной от 02.04.2018 г., а также универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 20401 от 02.04.2018 г., № 20402 от 02.04.2018 г., № 20403 от 02.04.2018 г., № 20404 от 02.04.2018 г., № 30401 от 03.04.2018 г., № 40401 от 04.04.2018 г., № 110402 от 11.04.2018 г. Ответчиком также представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 24.08.2018 года; сведения из книги продаж раздела 9.

Таким образом, довод истца о том, что поставка товара по договору не производилась, является необоснованным и не нашел подтверждения в процессе рассмотрения дела. Истец надлежащим образом не опроверг доказательства, представленные ответчиком, которые подтверждают надлежащее исполнение им обязательства по поставке товаров.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.