Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А41-81710/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81710/19
02 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 мая 2020

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовсисяном М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 453130, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вендпром» (ИНН <***>, ОГРНИП 1135042001940, юридический адрес: 141301, <...>, Гараж 4)

третье лицо:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 141552, Московская обл., г. <...>).

о расторжении договора поставки № Н 18-3 от 30.01.2018 и взыскании суммы уплаченной, уплаченной за товары по договору в размере 270 850 руб. 00 коп.; расторжении договора поставки № Н 18-24 от 15.05.2018 и взыскании суммы уплаченной, уплаченной за товары по договору в размере 393 830 руб. 00 коп.; взыскании убытков, связанных с оплатой доставки груза по договору поставки № Н 18-3 от 30.01.2018 в сумме 8 875 руб. 00 коп.; взыскании убытков, связанных с оплатой доставки груза по договору поставки№ Н 18-24 от 15.05.2018 в сумме 21 493 руб. 83 коп., убытков, связанных с определением технического состояния автоматов по приготовлению и продаже газированных напитков в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 4 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 17 101 руб. 00 коп.,

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вендпром» (далее – ответчик, ООО «Вендпром») о расторжении договора поставки № Н 18-3 от 30.01.2018 и взыскании суммы уплаченной, уплаченной за товары по договору в размере 270 850 руб. 00 коп.; расторжении договора поставки № Н 18-24 от 15.05.2018 и взыскании суммы уплаченной, уплаченной за товары по договору в размере 393 830 руб. 00 коп.; взыскании убытков, связанных с оплатой доставки груза по договору поставки № Н 18-3 от 30.01.2018 в сумме 8 875 руб. 00 коп.; взыскании убытков, связанных с оплатой доставки груза по договору поставки№ Н 18-24 от 15.05.2018 в сумме 21 493 руб. 83 коп., убытков, связанных с определением технического состояния автоматов по приготовлению и продаже газированных напитков в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 4 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 17 101 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

До начала судебного заседания представителем истца было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве истец поддержал в полном объеме заявленные требования, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, правом на предоставление отзыва на исковое заявление не воспользовался.

Дело рассматривалось в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд неоднократно обязывал явкой истца в судебное разбирательство , однако ни истец , ни ответчик в судебное заседание не явились, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «Вендпром» (Поставщик) заключен договор поставки от № Н18-3 от 30.01.2018 (Договор поставки 1) на основании выставленного счета № 16 от 26.01.2018г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией и товаросопроводительными документами:

1. «Aquatic Bar» комплектация «Максимальная» (монетоприемник с функцией выдачи сдачи и купюроприемник), заводской номером 204 (1 шт.) – 237 820 руб. 00 коп.

2. GSM модем (2 шт.) – 7 900 руб. 00 коп.

3. Селектор бутыли для автономной работы, 19 л. (1 шт.) – 12 000 руб. 00 коп.

4. Редуктор углекислотный SK 265-011, арт. 0366 (1 шт.) – 1 830 руб. 00 коп.

5. Баллон газовый 10 л. Пустой (1 шт.) – 4 300 руб. 00 коп.

6. Брендирование в стиле СССР (1 шт.) – 7 000 руб. 00 коп.

Товар был принят по акту № 1003509/0389 от 19.03.2018 г. и введён в эксплуатацию 20.03.2018 г. по инструкции с консультантами техподдержки поставщика.

В дальнейшем между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «Вендпром» (Поставщик) был заключен договор поставки от № Н18-24 от 15.05.2018 (Договор поставки 2).

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в следующем количестве:

1. Автомат для продажи газированной воды «Aquatic Bar» (монетоприемник без выдачи сдачи), зав. номера 214,215 – 366 168 руб. 00 коп.

2. Селектор бутыли для автономной работы, 19 л. (2 шт.) – 24 000 руб. 00 коп.

3. Регулятор давления (редуктор) баллонный углекислотный одноступенчатый УР-6-6 (2 шт.) – 3 660 руб. 00 коп.

Оплата была произведена в полном объеме на основании выставленного счета.

Оборудование было доставлено транспортной компанией 03.07.2018 г. по экспедиторской расписке № 338-1055452 и введено в эксплуатацию 05.07.2018 г.

В исковом заявлении истец указывает, что после доставки товара и начала эксплуатации оборудования выявлено, что приобретенное оборудование имеет недостатки и неисправности, не позволяющие использовать его по назначению.

По договору поставки № Н18-3 от 30.01.2018 г. товар был доставлен истцу ООО «Деловые линии» по акту № 1003509/0389 19 марта 2018 г.

06 апреля 2018 г. истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, которые были выявлены, со слов истца: на дисплее аппарата пропадают буквы, цифры либо все надписи, в связи с этим, дефектом кнопки панели управления аппаратом становятся неактивны, некорректная работа механизма выдачи стаканов, а именно: из 12 стаканов 3 стакана попадают в нишу выдачи напитка под углом и застревают в верхней части держателей стаканов.

На указанную претензию ответчик истцу не ответил, недостатки не устранил.

По договору поставки № Н18-24 от 15.05.2018 товар был доставлен транспортной компанией 03.07.2018 г. по экспедиторской расписке № 338-1055452 и введено в эксплуатацию 05.07.2018 г. по инструкции с консультантами техподдержки поставщика.

17 сентября 2018 г. истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, которые были выявлены также, со слов истца: на дисплее аппарата пропадают буквы, цифры либо все надписи, в связи с этим дефектом кнопки панели управления аппаратом становятся неактивны, некорректная работа монетоприемников без функции выдачи сдачи, а именно принимают монеты с пятой-восьмой попытки, либо не принимают вовсе.

На указанную претензию ответчик истцу не ответил , недостатки не устранил.

08.07.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товары сумму в размере 664 680 руб. 00 коп. и убытки, связанные с доставкой товара в сумме 30 368 руб. 00 коп. по двум Договорам поставки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.


Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.8.2 Договоров поставки гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента поставки товара.

Гарантийный случай – ситуация при которой по вине завода изготовителя, вышедшие из строя узлы или агрегаты, препятствую нормальному функционированию оборудования согласно техническим параметрам паспорта на изделие (п. 8.5 Договоров поставки).

Пунктом 8.4 договоров поставки установлено, что в случае обнаружения дефектов товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика письменно, в том числе, по факсу. Если в течение 15 дней полномочный представитель поставщика не прибудет для составления акта забраковки, то покупатель с письменного разрешения сервисного центра вправе в одностороннем порядке составить акт забраковки товара. Указанный акт имеет равную юридическую силу для обеих сторон.

Для соблюдения гарантийных условий покупатель обязан представить производителю следующие документы:

1) копию заполненного гарантийного талона с указанием наименования, модели и заводского номера оборудования, даты продажи (передачи), срока гарантии и подписанный уполномоченным лицом производителя.

2) дефектный акт, составленный подразделением, осуществляющим техническое обслуживание оборудования (с указанием контактных лиц и телефонов). Дефектный акт включает в себя: модель и заводской номер аппарата, дату пуска, время обнаружения неисправности, количество наработанных часов, описание ситуации, при которой возник дефект, меры, предпринимаемые покупателем для устранения дефекта (если принимались) и должен быть заверен руководителем предприятия или лицом, наделенным такими полномочиями.

Вышедший из строя узел, агрегат вместе с перечнем необходимых документов отправляется в адрес производителя. В случае невозможности устранить неисправность на месте, оборудование может быть отправлено в адрес сервисного центра производителя для проведения гарантийного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, истец направил претензии о безвозмездном устранении недостатков товара поставщику, однако никаких действий по обращению в сервисный центр для исследования оборудования на предмет поломки и составления Акта технического состояния оборудования и Акта забраковки (как того требуют подписанные сторонами договоры поставки) последним не предпринималось.

По договору поставки № Н18-3 от 30.01.2018 г. товар был доставлен истцу ООО «Деловые линии» по акту № 1003509/0389 от 19 марта 2018 г.

06 апреля 2018 г. истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, которые были выявлены, со слов истца.

Согласно пункту 8.4 Договора поставки № Н18-3 от 30.01.2018 г. в случае обнаружения дефектов товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика письменно, в том числе, по факсу. Если в течение 15 дней полномочный представитель поставщика не прибудет для составления акта забраковки, то покупатель с письменного разрешения сервисного центра вправе в одностороннем порядке составить акт забраковки товара. Указанный акт имеет равную юридическую силу для обеих сторон.

В претензии от 03.07.2019 г. истец указывает, что непосредственно после доставки товара, то есть 19.03.2018 и начала эксплуатации было выявлено, что приобретенное оборудование имеет недостатки на дисплее аппарата пропадают буквы, цифры либо все надписи, в связи с этим, дефектом кнопки панели управления аппаратом становятся неактивны, некорректная работа механизма выдачи стаканов, а именно: из 12 стаканов 3 стакана попадают в нишу выдачи напитка под углом и застревают в верхней части держателей стаканов.

Истец после направления 06 апреля 2018 г. претензии в течение 15 дней после не того, как полномочный представитель поставщика не прибыл для составления акта забраковки, то покупатель истец обязан был обратиться в сервисный цент для составления Акта технического состояния и с письменного разрешения сервисного центра в одностороннем порядке составить акт забраковки товара.

Таким образом, истцом не соблюден в указанной части Договор поставки, который регулирует действия покупателя, в случае обнаружения недостатков товара.

Кроме того, по договору поставки № Н18-3 от 30.01.2018 истцу поставка и оплата оборудования произведена индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно УПД №16 от 13.03.2018г., счету № 16 от 26.01.2018 г., а не ответчиком – ООО «Вендпром», что подтверждается представленным истцом в материалы дела чеком-ордером (операция 2208) от 21.01.2018 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. и чеком-ордером (операция 3036) от 03.03.2018 г. на сумму 83 170 руб. 00 коп.

При таком положении , истцом не доказана оплата и поставка оборудования ответчиком (ООО «Вендпром») в адрес истца по Договору № Н18-3 от 30.01.2018.

Согласно пункту 8.4 Договора поставки № Н18-24 от 15.05.2018, в случае обнаружения дефектов товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика письменно, в том числе, по факсу. Если в течение 15 дней полномочный представитель поставщика не прибудет для составления акта забраковки, то покупатель с письменного разрешения сервисного центра вправе в одностороннем порядке составить акт забраковки товара. Указанный акт имеет равную юридическую силу для обеих сторон.

По договору поставки № Н18-24 от 15.05.2018 товар был доставлен транспортной компанией 03.07.2018 г. по экспедиторской расписке № 338-1055452 и введено в эксплуатацию 05.07.2018 г.

В претензии от 03.07.2019 г. истец указывает, что непосредственно после доставки товара от 05.07.2018г. и начала его эксплуатации, было выявлено, что приобретенное обрудование имеет недостатки: на дисплее аппарата пропадают буквы, цифры либо все надписи, в связи с этим дефектом кнопки панели управления аппаратом становятся неактивны, некорректная работа монетоприемников без функции выдачи сдачи, а именно принимают монеты с пятой-восьмой попытки, либо не принимают вовсе.

Однако, претензия об этом факте и устранении недостатков истцом в адрес ответчика была направлено лишь 17.09.2018г. , то есть спустя два месяца, а не по факту обнаружения недостатков. Как видно из претензии недостатки установлены истцом в одностороннем порядке, представитель ответчика на дату установления недостатков товара не вызывался.

В нарушение п. 8.4 Договора в сервисный центр истец не обращался, Акт технического состояния обрудования и Акта забраковки составлен не был.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия недостатков и поставленного ответчиком оборудования.

Представленные в дело экспертные заключения эксперта ООО «Гарант Эксперт» № 87 от 14.06.2019 г., к которому обратился истец для определения технического состояния товара, дефекты товара подтверждены, являются существенными и привели к невозможности использования изделий по их прямому назначению, в связи с тем, что дефекты носят производственный характер, при этом, следов нарушения эксплуатации товара потребителем не выявлено не могут быть приняты судом в подтверждения недостатков и неисправности спорного оборудования, поскольку составлены спустя год использования автоматов.

Истцом не приняты меры, в нарушение Договоров поставки по соблюдению процедуры установления факта недостатков товара на дату его поставки и эксплуатации.

Кроме того, лишь сервисный центр мог ( куда истец не обращалась) дать оценку недостатка товара (работы, услуги) как неустранимого - недостатка, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В порядке ст. 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представила доказательств существенного нарушения ООО «Вендпром» требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, при отсутствии доказательств неустранимых недостатков к качеству товара, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяГ.И. Богатырёва