Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А60-2664/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6443/2019-ГКу
г. Пермь
24 июня 2019 года
Дело № А60-2664/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,


рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей П.Б. Ваниным,

по делу № А60-2664/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югсталь» (ОГРН 1156196067202, ИНН 6154141443)

к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югсталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчик, банк) о признании действий банка незаконными, взыскании 13 622 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании незаконным отказа банка в выполнении распоряжения на перевод денежных средств, просил увеличить требования о взыскании процентов до 19 335 руб. 34 коп. за период с 19.12.2018 по 31.01.2019. Отказ от иска, увеличение размера требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 25.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 19 335 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 31.01.2019. Производство по требованию о признании незаконным отказа ответчика в выполнении распоряжения на перевод денежных средств прекращено.

Решение суда от 25.03.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает, что имеющихся на расчетном счете денежных средств не хватило бы для исполнения трех платежных поручений на сумму 2 069 618 руб. 64 коп., 1 267 200 руб., 800 730 руб. Остаток на расчетном счете составлял 2 073 020 руб. 75 коп., дополнительно на остаток было начислено 12 201 руб. 16 коп. Также ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что несвоевременное исполнение банком распоряжения истца должно носить неправомерный характер, гражданско-правовая ответственность не наступает, если отказывая в исполнении платежных поручений, банк действовал в рамках полномочий, возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Ответчик указывает, что в случае отказа в выполнении операции на основании Закона № 115-ФЗ распоряжение на перечисление денежных средств не ставится в картотеку неисполненных платежей, для проведения операции клиента необходимо представить новое распоряжение на перечисление денежных средств. Такое распоряжение истцом представлено не было. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в уведомлении об отказе в проведении операции № 1 от 19.12.2018 не было указано на недостаточность на счете денежных средств. Также банком не было указано на то, что истцом не были представлены какие-либо документы. Истец считает, что отказ в выполнении распоряжения клиента является неправомерным, просит оставить решение суда без изменения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом заключен договор банковского счета №69709/13071580, на основании которого истцу был открыт расчетный счет №40702810677700085932.

19.12.2018 истцом через систему дистанционного банковского обслуживания было направлено распоряжение на сумму 2 069 618 руб. 64 коп. с назначением платежа «предоплата поставки по договору №791 на поставку металлопродукции от 12.10.2018 на расчетный счет ООО «Торговый дом «Волжский трубопрофильный завод».

Ответчик 19.12.2018 в 09 час. 02 мин. направил запрос о предоставлении в срок до 14 час. 00 мин. этого же дня следующих документов: спецификации; письменного пояснения об источнике происхождения денежных средств на расчетном счете; письменного пояснения о местонахождении складских помещений, о способе доставки приобретенных товарно-материальных ценностей со склада поставщика до склада покупателя, о способе хранения приобретенного товара; письменного пояснения об экономическом смысле проводимых операций; товаротранспортной накладной; счета на оплату; договора поставки; выписки об операциях, проводимых по собственному расчетному счету в сторонней кредитной организации за последние 3 месяца.

Затребованные документы были направлены истцом в банк 19.12.2018 в 14 час. 17 мин.

По результатам их рассмотрения, ответчиком принято решение об отказе в проведении операции по распоряжению истца на сумму 2 069 618 руб. 64 коп. со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Отказ в проведении операции послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу указанных норм права, реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, квалификация банком операций клиента в качестве подозрительных производится на основе конкретных фактов и анализа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Названной нормой установлены основания отнесения операций к числу подозрительных: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации мероприятий контроля банк вправе запросить у клиента представления дополнительных документов, приостановить выполнение операций, отказать в ее совершении при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что операция по платежному поручению № 249 от 19.12.2018 соответствует целям деятельности организации истца, установленным учредительными документами и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Судом принято во внимание, что ответчик дал истцу крайне короткие сроки для предоставления документов - менее пяти часов, из которых один час включал в себя обеденное время. На проверку представленных документов ответчик потратил 16 минут (14.17 - время отправки документов, 14.33 - время получения отрицательного ответа, что подтверждается скриншотами переписки с банком по системе Интернет-банка).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований полагать, что операция на сумму 2 069 618 руб. 64 коп. совершалась в целях легализации денежных средств, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, и, как следствие, факта неисполнения истцом обязательств по договору в части предоставления документов, запрошенных ответчиком на основании требований Закона N 115-ФЗ.

Ссылка ответчика на недостаточность на расчетном счете истца денежных средств не судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отказ в перечислении денежных средств данного основания не содержал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что запрос банка о предоставлении документов по платежному поручению № 249 от 19.12.2018, о также уведомление об отказе в проведении операции не содержат указания на конкретные причины того, что распоряжение истца на перечисление денежных средств на сумму 2 069 618 руб. 64 коп. вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, касающиеся по сути иной оценки доказательств и обстоятельств, признанных судом первой инстанции значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются в силу следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждено представление истцом необходимого пакета документов для осуществления банком контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в частности, истцом были предоставлены запрошенные документы, даны объяснения. При этом каких-либо дополнительных запросов либо информации о невыполнении ранее направленных запросов от ответчика не поступало.

Доказательств того, что совершаемые истцом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, признав обоснованность требований истца, 31.01.2019 исполнил платежное поручение, в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в данной части.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Установив, что операция по перечислению денежных средств со счета клиента своевременно не выполнена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 335 руб. 34 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 статьи 7 названного Закона и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 названного Закона не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорного платежного поручения, отсутствуют.

Положения пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ не предоставляют банку неограниченный иммунитет от гражданско-правовой ответственности и подлежат применению только в том случае, когда отказ от выполнения операций по расчетному счету клиента соответствовал требованиям названной нормы закона.

Учитывая несоответствие отказа от выполнения распоряжения истца требованиям пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 25.03.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года по делу № А60-2664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.Л. Зеленина