Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-192962/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-192962/17

64-1658

21 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление АО «Бест Лэнд» (ОГРН <***>)

к ООО «Технопром-Инновации» (ОГРН <***>)

об обязании прекратить использование адреса: <...> в качестве места своего нахождения путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 20.09.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бест Лэнд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром-Инновации» об обязании прекратить использование адреса: <...> в качестве места своего нахождения путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, взыскании денежных средств на случае неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части неправомерного использования адреса аренда в качестве адреса регистрации общества.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика по материалам дела, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, АО «Бэст Лэнд» (истец) является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...>.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Технопром-Инновации» (ответчик) зарегистрирован и использует указанный адрес в качестве своего адреса места нахождения ЕГРН внесенной записи <***> от 25.05.2015).

Договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, ответчик не находится по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик использует адрес принадлежащего истцу здания в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика, что подтверждается представленный выпиской из ЕГРЮЛ.

Направленное ответчику требование оставлено последним без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Поскольку документально подтвержденных законных оснований для использования вышеуказанного помещения у ответчика не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств на случае неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о применении в отношении должника санкций и присуждении в пользу первого отыскиваемых сумм неустойки.

Институт присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта имеет своей целью обеспечение исполнимости судебных актов арбитражных судов, и может быть направлен на извлечение финансовый выгоды.

В рассматриваемом случае фактическое исполнение настоящего судебного акта реализуется посредством совершения действий по предоставлению в регистрирующий орган вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении соответствующего требования.

Законодательством, не определена форма лица – подателя вступившего в законную силу решения суда, им может быть и ответчик и истец. Таким образом, взыскание неустойки в размере 2 000 за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до его момента фактического исполнения, не будет способствовать своевременному исполнению настоящего судебного акта, а направлено на необоснованное извлечение прибыли, обогащения за счет другого лица, что противоречит институту присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 308.3, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 110, 123, 124, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Технопром-Инновации» прекратить использование адреса: <...> в качестве места своего нахождения для целей осуществления связи с этим юридическим лицом путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего адреса.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопром-Инновации» в пользу Акционерного общества «Бест Лэнд» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева