Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-52018/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52018/2023
04 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Маликов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчики: администрация Невского района Санкт-Петербурга (адрес: 192131, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 163, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 54, ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» (адрес: 192174, Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга, индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.09.2024

от ответчиков: 1)ФИО5 по доверенности от 09.01.2025

2) ФИО6 по доверенности от 09.01.2025

3) не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 376 147 руб. 51 коп. задолженности и 94 371 руб. 06 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7 от 12.09.2024 дело № А56-52018/2023 передано в производство судьи Маликова А.В. в связи с уходом судьи Даценко А.С. в отставку и в соответствии со статьей 18 АПК РФ

Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» (далее – Общество)

Предприятие уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчиков 376 147 руб. 51 коп. задолженности, 95 150 руб. 01 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 01.03.2024 по дату уплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, Администрация и Учреждение возражали против удовлетворения иска.

Общество и третьи лица в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Предприятие провело проверки системы теплопотребления объектов недвижимости, в ходе которых выявлены факты бездоговорного потребления тепловой энергии и составлены акты от 30.04.2022 № 686.046.Н, 687.046.Н, от 23.05.2022 № 686.046.Н, 687.046.Н, от 30.09.2022 № 837.046.Н, 841.046.Н, 859.046.Н, от 31.10.2022 № 957.046.Н, от 23.02.2023 № 687.046.Н, от 28.02.2023 № 686.046.Н, 837.046.Н, 841.046.Н, 859.046.Н, 922.046.Н, 925.046.Н о факте потребления тепловой энергии в отсутствие заключенного договора

В досудебных претензиях Предприятие просило Администрацию оплатить потребленную тепловую энергию.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела к участию в качестве соответчиков привлечены Учреждение, Общество.

В судебном заседании Предприятие пояснило, что на основании актов № 686.046.Н, 687.046.Н, 841.046.Н, 922.046.Н, 925.046.Н, 957.046.Н предъявило требование об оплате тепловой энергии как представителю собственника объектов – Санкт-Петербургу.

Администрация указала, что объекты, в отношении которых составлены акты 922.046.Н, 925.046.Н находятся в аренде.

На основании акта № 859.046.Н Предприятие предъявило требование об оплате тепловой энергии к Учреждению, в оперативном управлении которого находится спорный объект

На основании акта № 837.046.Н Предприятие предъявило требование к Обществу, указав, что спорный объект выбыл из собственности Санкт-Петербурга, обладает признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которым осуществляет управление Общество.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу прямого указания закона именно собственник спорных объектов обязан нести бремя их содержания, включая оплату коммунальных услуг.

Условия договора аренды регулируют исключительно отношения сторон этого договора, не могут являться основанием возникновения у арендатора обязанности по оплате поставленной Предприятием тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060.

Предприятие стороной договора аренды не является, доказательства заключения Предприятием и арендатором в заявленный период договора теплоснабжения в отношении спорных объектов в дело не представлены

Согласно пункту 4.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение), администрация района осуществляет функции государственного заказчика Санкт-Петербурга, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, полномочия главного администратора доходов бюджета Санкт-Петербурга.

Из пункта 3.13.18 Положения следует, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них бремя его содержания, в том числе обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения

За март 2022 – февраль 2023 года у Администрации возникла задолженность 243 976 руб. 26 коп., за сентябрь 2022 – февраль 2023 у Учреждения образовалась задолженность 85 671 руб. 83 коп., задолженность Общества за сентябрь 2022 – февраль 2023 года равняется 46 499 руб. 42 коп.

Доказательства потребления тепловой энергии в ином объеме в дело не представлены.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании частей 9.3, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» Предприятие начислило ответчикам неустойку по состоянию на 29.02.2024

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом в рассматриваемом случае заявлена к взысканию законная неустойка, которая может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства. В отсутствие таких доказательств основания для снижения неустойки отсутствуют.

Взыскание законной неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного права, а свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, более того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с непредставлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что начисленная истцом законная неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не установил наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судами, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 243 976 руб. 26 коп. задолженности, 62 302 руб. 69 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 01.03.2024 по дату уплаты долга, а также 8075 руб в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 85 671 руб. 83 коп. задолженности, 20 743 руб. 12 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 01.03.2024 по дату уплаты долга, а также 2806 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 46 499 руб. 42 коп. задолженности, 12 104 руб. 80 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 01.03.2024 по дату уплаты долга, а также 1545 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 594 руб излишне уплаченной государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Маликов А.В.