Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А56-79076/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 мая 2024 года

Дело №

А56-79076/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,          

рассмотрев 02.05.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Бастион» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-79076/2023,

у с т а н о в и л:

Местная Администрация внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга поселок Стрельна, адрес: 198515, Санкт-Петербург, <...>, лит. А,          ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Бастион», адрес: 195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 114, лит. А,        пом. 32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 531 370,69 руб. неосновательного обогащения.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд взыскать 531 367,90 руб. долга; 22 681,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты только в части взыскания долга, поскольку при первоначальном предъявлении иска проценты ко взысканию предъявлены не были.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.10.2023, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2024 решение суда от 10.11.2023 отменено, с Общества в пользу Администрации взыскано 531 367,90 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.04.2021 заключили муниципальный контракт № 12-ЭА на выполнение работ по благоустройству элементов благоустройства территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, сквер вдоль устья реки Ижорки со стороны              ул. Львовская, д. 19/2-27/2 (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по благоустройству элементов благоустройства территории.

Согласно пункту 2.1 Контракта работы должны быть выполнены в период с 15.06.2021 по 31.08.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2021 № 1/1 к Контракту,  пункт 2.1 Контракта изложен в новой редакции, где окончание выполнения работ - 17.09.2021.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Контракта приемка товаров по качеству осуществляется заказчиком в ходе приемки результата работ и подтверждается подписанием заказчиком акта о приемки выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 11.11.2021 № 1 заказчиком оплачены полностью работы по Контракту на сумму 12 485 808 руб., в том числе:

- работы по озеленению (раздел № 8), а именно, лапчатка кустарниковая (количество - 1521 шт., стоимостью за единицу 650 руб., общая стоимость                988 650 руб.;

- устройство газонного покрытия, в том числе, семена газонных трав (смесь) в количестве 169, 04 кг, стоимостью на единицу 250,64 руб., общая стоимость              42 368 руб.;

- сирень обыкновенная в количестве 11 шт. стоимостью 1250 руб. за шт., общая стоимость 13 750 руб., клен остролистный в количестве 6 шт. стоимостью  6250 руб. за шт. общая стоимость 37 500 руб.;

- шиповник майский, высота 0,5-0,8 м, 3-5 лет в количестве 5 штук, стоимостью 437,5 рублей, общая стоимость 2 188 руб.;

- каштан конский, высота 3,0-4,0 м в количестве 14 штук, стоимостью                16 875 руб., общая стоимость 236 250 руб.;

- клен остролистный, высота 2,0-3,0 м в количестве 6 штук, стоимостью        6250 руб., общая стоимость 37 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по благоустройству территории муниципального образования пос. Стрельна от 11.11.2021, работы по Контракту осуществлены в следующие сроки: по договору: Начало 15.06.2021. Окончание: 17.09.2021. Фактически: начало 01.07.2021. Окончание 11.11.2021».

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по благоустройству территории муниципального образования пос. Стрельна от 11.11.2021 подписан со следующим решением приемочной комиссии «хорошо» при возможных оценках - «удовлетворительно», «хорошо», «отлично». Также, в Акте о приемке указано, что предъявленные к приемке законченные работы по благоустройству элементов благоустройства территории приняты в эксплуатацию с гарантийным сроком 24 месяца.

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока заказчиком обнаружены следующие недостатки работ:

- Актом осмотра выполненных в 2021 году работ от 14.06.2022 на момент осмотра выявлено следующее: 14.06.2022 на момент осмотра выявлено следующее: - кусты лапчатки не прижились в количестве около 90%, не прижился 1 клен; не прижились 5 кустов сирени, около 30% газонов требуют добавления грунта и посадки травы; окраска деревянного элемента спортивного комплекса истерта.

- Комиссией предписано следующее: подрядной организации принять меры к своевременному и качественному устранению всех замечаний в полном объеме в срок до 01.10.2022 (с учетом агротехнических сроков).

Акт осмотра выполненных в 2021 году работ от 14.06.2022 направлен в адрес подрядчика 28.06.2022 по электронной почте, указанной в статье 13 Контракта, а также, Почтой России.

Истец сославшись на тот факт, что подрядчик не исполнил гарантийные обязательства в соответствии с условиями Контракта, не произвел замену 470 кустов лапчатки (Акт проверки приживаемости зеленых насаждений от 17.11.2022 (с учетом акта разногласий от 10.11.2022 № 19/2022) в агротехнические сроки по 30.05.2023 (письмо Администрации от 08.02.2023 №01-22/033), обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, удовлетворила иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия Контракта, акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по благоустройству от 11.11.2021 (работы приняты с оценкой качества «хорошо»), учитывая, что доказательства проведения мероприятий по надлежащему уходу за зелеными насаждениями заказчиком не представлены, условия Контракта не предусматривают возложение обязанности на подрядчика по выполнению уходовых мероприятий после приемки работ заказчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, исходя из объективной невозможности доказывания ответчиком факта надлежащего выполнения заказчиком либо третьими лицами, привлеченным заказчиком, мероприятий, обеспечивающих нормальное развитие зеленых насаждений, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на заказчика.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на акт истца от 14.06.2022 и претензию,  ответчик направил ответ от 26.06.2022 с полной фотофиксацией, которая приложена истцом к иску, где видно, что в зимний период на растения складировали снег, отходы из песко-соляной смеси, а также видны следы от шин уборочного транспорта прямо на посадках. Согласно проведенной летом 2023 года фотофиксации, растения не поливаются, рыхление земли и прополка не осуществляется, газоны не скошены.

Ответчиком, дополнительно были приложены рекомендации по уходу за высаженными растениями.

В связи с тем, что всесезонный уход за высаженными растениями осуществляется силами заказчика, установить вину подрядчика за высаженный некачественный материал не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-79076/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 оставить в силе.

Взыскать с Местной Администрации внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга поселок Стрельна, адрес: 198515, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Бастион», адрес: 195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 114, лит. А, пом. 32, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.


Судья

М.Г. Власова