Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А56-126477/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126477/2018
21 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукина Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Светлановский 103" (адрес: Россия 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр. д.103, ОГРН: 5067847203375);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛУХАЯ ЗЕЛЕНИНА 2/А/2Н, ОГРН: 1037869000278);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

установил:

Товарищество собственников жилья «Светлановский 103» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕВА-РЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности взыскании 11100039 руб. задолженности по договору поручительства № 348 от 14.05.2010, 2136456 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05ю12.2014 по 17.08.2017, а также 89182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением от 15.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13 мая 2019 года в 10 час. 20 мин. В помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал 206.

Определением от 13 мая 2019 года суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7828844 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2001294 руб. 96 коп.

В связи с прекращением полномочий судьи Томпаковой Г.Н. и в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А56-126477/2018 передано в производство судьи Мигукиной Н.Э. распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил размер исковых требований и просит взыскать с 8136267 руб. 82 коп. задолженности и 1809600 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 04.06.2019. Изменение принято судом.

Рассмотрев исковые материалы, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

11.01.2008 между Акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) и Ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 30194 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик - Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя – Ответчика, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Приложением А к договору энергоснабжения установлен перечень энергоснабжаемых объектов, пунктом 3 которого поименован адрес энергоснабжаемого объекта: СМР кв.50, корп.21 (западнее п.101 по Светлановскому проспекту) – объект № 30194 0011.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, по мнению истца, к нему перешло право кредитора по денежному обязательству в размере 8136267 руб. 82 коп.

14.05.2010 между Истцом, Ответчиком и Компанией был заключен договор поручительства № 348, согласно п.1.1 которого Истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение Ответчиком денежных и иных связанных с ним обязательства по договору энергоснабжения № 30194 от 11.01.2008 в части энергоснабжаемого объекта № 30194 0011 (далее – договор поручительства).

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 0404 жилой дом по адресу Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 102 лит.А, 22 ноября 2006 года был окончен строительством и введен в эксплуатацию вышеуказанный жилой дом. Истец принял дом на свой баланс для управления и эксплуатации, что подтверждается Актом о приеме-передачи здания (сооружения) от 01.09.2007. Впоследствии собственниками помещений в указанном жилом доме был избран способ управления в виде управления управляющей организацией – ТСЖ «Светлановский 103».

Таким образом, обязательство ответчика, обеспеченное поручительством истца, обусловлено энергоснабжением жилого дома, принятого в эксплуатацию Товариществом.

За период с декабря 2014 года по август 2017 года осуществлялся отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении товарищества.

Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Истец является исполнителем коммунальных услуг многоквартирных жилых домов и факт поставки в спорный период электрической энергии установлен, истцом не оспорен.

Поскольку в спорный период дом находилися в управлении истца, именно истец является исполнителем коммунальных услуг и абонентом, а, следовательно, лицом, обязанным произвести оплату потребленной электрической энергии.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителем предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил № 307.

Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 20.03.2007 № 4989-СК/07 даны разъяснения по применению пункта 3 и подпунктов «а» - «г» пункта 49 Правил № 307, согласно которым, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), то ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

Материалами дела подтвержден факт получения коммунальных ресурсов истцом. Истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей и абонентом в отношении ресурсоснабжающей организации, обязанным в силу действующего законодательства оплачивать последней стоимость потребленных населением коммунальных ресурсов.

Кроме того, Истец в спорный период выставлял собственникам квартир квитанции на оплату коммунальных платежей (в том числе электроэнергию).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность компенсировать расходы возникает не из соглашения, которое при его наличии лишь устанавливает условия компенсации, а из самого факта несения этих расходов ответчиком в пользу истца на содержание принадлежащего ему имущества.

Из изложенного следует, что товарищество собственников жилья обязано оплачивать энергоснабжающей организации потребленную электрическую энергию.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.