Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А51-11493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11493/2020
г. Владивосток
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕРИДИАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 988 рублей 87 копеек

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО3- представитель по доверенности б/н 06.07.2020, номер диплома: 102507 0039926, паспорт,

от ответчика: не явился

компания «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по Агентскому договору №ФА32/06 17 от 27.06.2017 в размере 5 988 рублей 87 копеек.

Ответчик в заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на наличие симптомов COVID-19.

Истец оставил вопрос, о разрешения заявленного ходатайства, на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, предприниматель указал, что не может прибыть в судебное заседание, при этом, суд располагает данными, что истец привлек для представления своих интересов в суде представителя (принимавшего участие при рассмотрении данного дела).

Кроме того, ответчик не указал, с какой целью суду необходимо свершить испрашиваемое процессуальное действие, ввиду его неявки в судебное заседание.

Суд также учитывает, что со времени отложения предыдущего судебного заседания по ходатайству ответчика прошел месяц, представитель ответчика заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Между тем, дополнительных документов, пояснений в обоснование своей позиции от ответчика не поступило. Суд считает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу в обоснование своей позиции.

Из системного анализа положений частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Как следует из позиции ответчика, выраженной в предыдущем заседании, а также письменном отзыве на иск, предприниматель оспаривает факт выдачи доверенности своему представителю, подписавший от имени предпринимателя договоры, положенные в основание рассматриваемого иска, соответственно полагает, что договоры заключены неуполномоченным ответчиком лицом. Также предприниматель указал, что отсутствуют доказательства последующего одобрения сделок с его стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Меридиан» (далее - Истец, Агент) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик, Принципал) заключен агентский договор от 27.06.2017 №ФА32/06 17 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Агент обязуется совершать от своего имени, но счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по приобретению для Принципала необходимого объема коммунальных услуг по электроснабжению части торгового павильона №49 общей площадью 21,4 (двадцать одна целая четыре десятых) кв.м., находящиеся на 1 (первом) этаже, здания ОТЦ «Меридиан» по адресу, ЗАТО <...> а Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Оплата за приобретенный и/или предоплата за приобретаемый Агентом для Принципала объем услуг по электроснабжению Объекта аренды производится Принципалом ежемесячно не позднее 3 (трех) банковских дней на основании выставленных Агентом счетов. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора размер вознаграждения Агента по Договору составляет 10% (десять процентов) от суммы денежных средств, принятых Агентом от Принципала в уплату платежей, указанных в п. 3.1. Договора.

Согласно п. 3.4 Оплата вознаграждения Агенту производится ежемесячно на основании выставленных Агентом счетов не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения отчета. В соответствии с п. 3.6 Договора обязательства Принципала считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Агента.

В пункте 3.7 договора предусмотрено, что оплаты, указанные в разделе 3 договора, начинают исчисляться с даты подписания Договора аренды №Ф32/06 17 от 27.06.2017.

Свою обязанность по внесению оплаты по Договору ответчик выполнял недобросовестно, вносил ее не в полном объеме. В результате чего у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по агентскому договору в размере 5 988 рублей 87 копеек.

13.01.2020 между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о признании долга и порядке погашении задолженности по Агентскому договору № ФА32/06 17 от 27.06.2017.

В соответствии с п. 1 Соглашения Принципал признает свою задолженность перед Агентом по агентскому договору № ФА32/06 17 от 27.06.2017 за период с 27.06.2017 по 13.01.2020, которая составляет 5 988 рублей 87 копеек.

Согласно п. 2 Соглашения Ответчик обязался погасить указанную задолженность по агентскому договору № ФА32/06 17 от 27.06.2017 до 13.02.2020.

В нарушение оговоренных в Соглашении сроков, оплату ответчик не произвел.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 309, 310, 1006 ГК РФ, условий договора возникло обязательство по оплате указанных сумм.

Судом установлено, что в нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, что повлекло возникновение задолженности.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленным в материалы соглашением о признании долга и порядке погашения задолженности по агентскому договору.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, требование истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 988 рублей 87 копеек.

Судом отклоняются возражения ответчика, сводящиеся к отсутствию полномочий у представителя, подписавшего от имени предпринимателя договор № ФА32/06 17 от 27.06.2017, соглашение о признании долга к нему от 13.01.2020, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 27.06.2017 (на которую имеется ссылка в договоре аренды помещения, для обеспечения которого коммунальными услугами, заключен рассматриваемый агентский договор), выданная индивидуальным предпринимателем ФИО2 гражданину ФИО4 ФИО5 на представление интересов предпринимателя при подписании и оформлении от его имени договоров аренды, в том числе, договора аренды недвижимого имущества и дополнительных соглашений к ним, а также актов приема-передачи недвижимого имущества с правом подписания всех необходимых для этого документа.

Данная доверенность подписана ФИО2. Оспаривая факт выдачи доверенности, ответчик о фальсификации названного документа не заявил. Доверенность, как и заключенные сторонами договоры, содержат паспортные данные ответчика, что не является общедоступной информацией, известной неопределенному кругу лиц. Ответчик также не опроверг факт использования им помещения, за которое взыскивается задолженность.

Отсутствие в договоре реквизитов доверенности лица, подписавшего договор, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у представителя полномочий.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об одобрении сделки, а именно платежные поручения об оплате, произведенной непосредственно предпринимателем платежными поручениями № 6 от 28.05.2018, № 5 от 25.05.2018, № 3 от 28.05.2018, № 15 от 30.10.2018, № 17 от 20.12.2018.

Данные документы ответчиком не оспорены, о их фальсификации не заявлено.

Указанные действия ответчика свидетельствуют об одобрении сделка, что согласуется с приведенными выше положениями пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Оценивая доводы ответчика в совокупности с представленными по делу доказательствами, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства согласуются между собой, не содержат противоречивых данных, в совокупности содержат тожественные сведения, что соответствует доводом истца, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор №ФА32/06 17 от 27.06.2017, соглашение о признании долга к нему от 13.01.2020 заключены уполномоченным представителем ответчика, действующим на основании выданной предпринимателем доверенности, более того, данные сделки получили последующее одобрение предпринимателя.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕРИДИАН» 5 988 рублей 87 копеек, составляющих сумму долга за оказанные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин