Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А65-34442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34442/2022

Дата принятия решения – 28 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф. (до перерыва) и секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 635 379 руб. стоимости устранения недостатков и 109 976 руб. 70 коп. пени,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 930 266 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 9.01.2024г., ФИО3, доверенность от 7.02.2024г.,

от ответчика –ФИО4 по доверенности от 27.11.2022, ФИО5 по доверенности от 27.12.2022г.,

эксперт ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 173 744,42 руб. пени.

Определением от 26.12.2022 исковое заявление принято, в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2023г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 930 266 руб. долга.

Определением от 30.01.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании определения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда РТ от 28.04.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ, в связи с уходом судьи Малыгиной Г.Р. в декретный отпуск, произведена замены судьи на судьи Галееву Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Экспертный Центр».

Определением от 13.12.2023г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением судебной экспертизы.

В судебном заседании 8.02.2024г. истец по первоначальному иску с учетом представленного экспертного заключения заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 635 379 руб. стоимости устранения недостатков и 109 96 руб. 70 коп. пени. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, представил письменные пояснения, указал на то, что вопросы истца не получал.

В судебном заседании 8.02.2024г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.02.2024г. с целью предоставления эксперту времени для подготовки ответов на вопросы истца, в том числе с учетом локального ресурсного сметного расчета.

Истцом направлен локальный ресурсный сметный расчет №02-01-01 к муниципальному контракту №214.2021/нпп от 14.12.2021г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В материалы дела экспертным учреждением представлены ответы на поставленные вопросы, с учетом локального ресурсного сметного расчета, выводы эксперта остались прежними.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик по первоначальному иску высказал возражения мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Истец по встречному иску требование поддержал, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных требований и удовлетворения встречных требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года между МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (Муниципальный заказчик, истец) и ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» (Подрядчик, ответчик) заключен муниципальный Контракт №214.2021/нппот по объекту: «Ремонтно-восстановительные работы на надземном пешеходном переходе через ул.Оренбургский тракт, на участке ПК 0+00 автодороги Казань - Оренбург в г.Казани» на сумму 9 949 494 рубля 28 копеек.

Согласно п.1.2 контракта, сроки выполнения работ по настоящему контракту: с даты заключения муниципального контракта в течение 90 дней.

Согласно п.4.1 контракта, стоимость выполняемых работ по настоящему контракту составляет: 9 046 000 (Девять миллионов сорок шесть тысяч) рублей 17 копеек, в том числе НДС 20% - 1 507 666 (Один миллион пятьсот семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Цена и сумма включает в себя: расходы на транспортировку, уплату всех налогов, пошлин, сборов и обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также прочие затраты, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию.

Источник финансирования – бюджет муниципального образования города Казани.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта. В случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 от 29.12.2021 г. к контракту, стоимость выполняемых работ по контракту составляет: 9 949 494 руб. 28 коп., в том числе НДС 20% - 1 658 руб. 05 коп.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №2 от 10.03.2022 срок выполнения работ по настоящему контракту до 13.05.2022г.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №3 от 13.05.2022 срок выполнения работ по настоящему контракту до 29.07.2022г.

В соответствии с 4.2. Контракта, оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней после подписания Муниципальным заказчиком форм №КС-2, №КС-3.

Письмом исх.№125 от 29.07.2022г. (л.д 123 т.1) подрядчик направил заказчику акты КС 2, что истцом не оспаривается.

Стоимость выполненных работ составила 9 949 494 руб. 28 коп.

Также в рамках контракта подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 2 375 428 руб. 46 коп., которые были согласованы с заказчиком путем подписания сметы (л.д 80 т.1).

Всего выполнено работ на сумму 12 324 922 руб.74 коп.

Истец оплатил ответчику 5 394 656 руб. 74 коп., что сторонами не оспаривается.

С учетом частичной оплаты, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 6 930 266 руб.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ.

Первоначальные исковые требования мотивированы нарушением срока выполнения работ и стоимостью устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Экспертный Центр».

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ условиям контракта №214.2021/нпп от 14.12.2021 г. и иным нормативно-правовым актам?

2) Если да, определить стоимость выполненных работ?

3) Если нет, то определить стоимость устранения недостатков?

Согласно ответу на первый вопрос, ООО «Сервис Строй» выполнен весь объем и перечень работ, предусмотренных условиями муниципального контракта № 214.2021/нпп от 14.12.2021 г. и дополнительных соглашений к нему.

По качеству результата выполненных работ имеются недостатки и несоответствия нормативным регламентам, инструкции производителя изделий, выраженные в ненадлежащем качестве монтажа системы покрытия перехода.

Согласно ответу на второй вопрос, общая сумма выполнения ООО «СервисСтрой» в рамках Муниципального контракта № 214.2021/нпп составляет 12 393 066 (двенадцать миллионов триста девяносто три тысячи шестьдесят шесть рублей).

Согласно ответу на третий вопрос, стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 635 379 (шестьсот тридцать пять тысяч триста семьдесят девять) рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы, сторонами перед экспертом поставлены вопросы.

На вопрос: «почему экспертом не произведен перерасчёт фактической стоимости работ исходя из объемов, представленных в материалах дела? в частности, почему не учтено то обстоятельство, что работы производились в ночное время, в стесненных условиях, что является усложняющим и удорожающим фактом, но при этом это удорожание экспертом не учтено».

Эксперт указал, что в рамках выполненной экспертизы определялась стоимость работ в рамках условий контракта: расчёт стоимости работ определен исходя из договорных условий, включая расценки, методику расчёта и использованные стоимостные показатели. Иными словами, определена не среднерыночная цена и затраты подрядчика, а, принимая во внимание ст. 424 и ст. 729 ГК РФ, стоимость выполнения в рамках контрактных условий.

На вопрос: «Допускаете ли вы, что в других частях перехода, которые не доступны для обзора, дефектов меньше, чем в тех, что были исследованы в рамках выборки? Если так,то следует ли из этого, что фактическая стоимость устранения дефектов меньше?»

В силу отсутствия полного доступа к скрытым частям, экспертное исследование произведено исходя из принципа усреднения, т.е. определения среднего процента брака и стоимости его устранения.

Отсутствие дефектов в других частях не допускается по той причине, что в ходе осмотра были освидетельствованы все части перехода и во всех частях имели место идентичные недостатки, что подтверждается и фотофиксацией хода натурного исследования, и актами комиссионного осмотра, представленных в материалах дела. Иными словами, факт наличия дефектов подтвержден во всех частях перехода.

На вопрос: «По какой причине в качестве нормативного обоснования дефектов использована частная инструкция сторонней организации, не являющаяся нормативным документом?»

В исследовательской части заключения были использованы положения инструкции организации Полигаль Восток, производителя поликарбоната, использованного на объекте. Указанное обусловлено цитированными нормами: СП 363.1325800. 2017 «Покрытия светопрозрачные и фонари зданий и сооружений»

п. 8.1. Для обеспечения работоспособности, надежности и долговечности светопрозрачные ограждающие конструкции, покрытия и фонари должны изготавливаться в заводских условиях в соответствии с ГОСТ 23118 и техническими условиями.

п. 8.2. Монтаж светопрозрачных покрытий и фонарей следует выполнять в соответствии с СП 70.13330, рабочими чертежами и проектом производства работ. СП 386.1325800.2018 «Конструкции светопрозрачные из поликарбоната»

Приложение Д. Таблица Д1. Последовательность операций при проектировании конструкций светопрозрачных из поликарбоната.

При проектировании алюминиевых конструкций необходимо:

максимально использовать широкие возможности получения профилей оптимального сечения при прессовании;

учитывать технологические возможности предприятий-изготовителей профилей и конструкций;

соблюдать требования по защите строительных конструкций от коррозии согласно СП 28.13330;

соблюдать требования нормативных документов по пожарной безопасности;

учитывать требования национальных стандартов и пользоваться каталогами алюминиевых профилей.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что при производстве работ соблюдению подлежат не только положения действующих СП и ГОСТ, но и технические указания заводов-изготовителей. В данном случае, таковыми являются положения по правилам монтажа поликарбоната, цитированным в заключении.

На вопрос: «По какой причине не учтено то обстоятельство, что контролирующим органом и заказчиком работы частично приняты, зазоры в стыках штапиков в качестве замечания не указаны. Следует ли из этого, что на этапе приёмки данных дефектов не было, а значит они возникли потом и носят эксплуатационный характер?»

Эксперт ответил, что указанные обстоятельства относительно приёмки объекта и дальнейшей возможности предъявления вновь выявленных дефектов требуют правовой оценки, эксперт же выполнял техническое исследование объекта.

В рамках исследования учтено то обстоятельство, что выявленные недостатки имелись на момент производства работ, что подтверждается комиссионными актам обследования объекта. В качестве примера данные акты приложены в приложении к настоящему документу. Т.е. нарушения правил монтажа были допущены именно в процессе производства работ.

2. В рамках выполненных исследований экспертом так же была дана оценкапричинам образования дефектов. В части зазоров в стыках составных элементов логика заключалась в следующем: на объекте не имеется признаков демонтажа, замены отдельных элементов, их подрезки. На объекте сохранена целостная система одной серии и производителя, имеющая идентичный внешний вид, особенности монтажа и физического износа. Из указанного был сделан вывод, что в ходе эксплуатации система не переустраивалась и сохранена в том виде, в котором была исполнена подрядчиком. И именно по этой причине дефекты в виде зазоров в стыках элементов определены в качестве производственного дефекта.

Задвоение смет (учёт смет как дополнительные, хотя они являются корректировочными) на примере дополнительной сметы на 1 235 840,5 рублей. 1. Замечание не принято исходя из следующего: Дополнительная смета «Полы-В2», согласованная сторонами, учитывает следующие работы:


Фрезерование затвердевшего бетонного покрытия

м2

135,8

Обеспыливание поверхности

м2

135,8

Гидроструйнаая очистка бетонных поверхностей

м2

135,8

Нанесение грунтовки

м2

135,8

Грунтовочный состав Linolit Lincrete

кг

220

Устройство покрытий полимерцементных: однослойных пластичных толщиной 8 мм

м2

135,8

Сухая смесь Linolit стандарт, 6мм

кг

1550,75

Итоговая стоимость


1 235 840,50

Аналогичным разделом 7 «Полы» предоставленного сметного расчёта к

муниципальному контракту учитываются следующие работы:


Полы

Разборка покрытий полов с погрузкой и вывозом мусора

м2

150

Нанесение тиксотропных (ремонтных составов)

м2

150

Ступени

Разборка ступеней с погрузкой и вывозом мусора

м
176

Монтаж металлоконструкций лестниц

т
2,215

Монтаж металлоконструкций лестниц

176

м
Замена площадок

Разборка лестничных площадок с погрузкой и вывозом мусора

м2

14,4

Устройство основания, армирование бетона

м2

14,4

Устройство бетонных площадок

м2

14,4

Герметизация стыков

м
12

Сопоставляя указанный перечень учитываемых актов можно установить,что дополнительной сметой учитывают работы, отличные от контрактнойкалькуляции. Иными словами, в дополнительных согласованных сметахучитывается не корректировка объема/материалов, а дополнительные, первоначально не предусмотренные к выполнению работы.

Не учтены стоимости возврата материалов.

1. Остаточная стоимость материалов (ценность демонтированных изделий) не учитывалась по той причине, что те части каркаса, которые подлежат замене (крышки, планки) являются строительным мусором и не подлежат повторному использованию. Прибыль от возможной утилизации их в лом отсутствует по причине пренебрежительного малого объема/массы, при котором транспортные расходы превышают стоимость возможной реализации.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, выводы судебной экспертизы, требование истца по встречному иску о взыскании 6 930 266 руб. долга подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Экспертный Центр».

Перед экспертом были поставлен вопрос о стоимости устранения недостатков.

Согласно ответу эксперта, стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 635 379 (шестьсот тридцать пять тысяч триста семьдесят девять) рублей.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу, требование истца по первоначальному иску о взыскании 635 379 стоимости устранения недостатков является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании 109 976 руб. 70 коп. пени не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.8. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств Муниципальный заказчик направляет требование Подрядчику об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного Контактом (п.6.8), в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Срок выполнения работ согласован сторонами в дополнительном соглашении №3 от 13.05.2022г. до 29.07.2022г.

Результат работ предъявлен заказчику -29.07.2022г., что подтверждается письмом исх.№125 от 29.07.2022г. (л.д 123 т.1), следовательно нарушений сроков выполнения работ не допущено.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Региональный экспертный центр» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату экспертному учреждению на основании счета № 34442 от 25.12.2023 денежную сумму в размере 240 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Сервис-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №880 от 17.05.2023г.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 635 379 руб. стоимости устранения недостатков.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 930 266 руб. долга, 240 000 руб. расходов за судебную экспертизу и 57 651 руб. госпошлины.

В результате зачета взысканных денежных средств с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 592 538 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Региональный экспертный центр» на основании счета № 34442 от 25.12.2023 денежную сумму в размере 240 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Сервис-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №880 от 17.05.2023г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Сервис-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 60 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №880 от 17.05.2023г. по реквизитам указанным в платежном поручении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева