Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А41-3490/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3490/19
24 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-3490/19 по исковому заявлению БАНК ИТБ (АО) к ООО "МАКСКУПЛАСТ" о взыскании денежных средств

третье лицо – ФИО2

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

БАНК ИТБ (АО) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований) к ООО «МАКСКУПЛАСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 094 750 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица, против удовлетворения исковых требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между БАНК ИТБ (АО) (Арендатор) и ООО «МАКСКУПЛАСТ» (Арендодатель) заключен договор аренды оборудования № 01/15 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Арендатор принял во временное владение и пользование оборудование (офисная техника) на общую сумму 462 190 руб.

Перечень арендуемого оборудования согласован Сторонами в приложениях к Договору аренды. Факт приема-передачи оборудования оформлен двусторонними актами.

06.10.2015 приказами Банка России № ОД-2658 и № ОД-2659 у БАНК ИТБ (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрацию по управлению кредитной администрацией на срок до принятия судом решения о признании Банка банкротом.

25.01.2016 Арбитражный суд города Москвы по делу А40-217490/15-174-293 принял решение о признании БАНК ИТБ (АО) несостоятельным (банкротом). В отношении Банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»),

Конкурсный управляющий БАНК ИТБ (АО) направил в адрес ООО «МАКСКУПЛАСТ» уведомление № 36к/29318 от 25.04.2016 об отказе от исполнения Договора аренды. Обществу было предложено направить своего представителя для подписания акта приема-передачи и приемки арендованного имущества.

Указанным уведомлением ООО «МАКСКУПЛАСТ» было поставлено в известность о том, что в случае ее уклонения от приемки и подписания акта приема-передачи арендованного имущества более 45 календарных дней с момента направления уведомления, факт передачи (возврата) арендованного имущества будет подтвержден оформленным конкурсным управляющим в одностороннем порядке актом, а переданное в аренду имущество будет представлено на хранение по рыночной цене в городе Москве.

Между тем, в указанный срок ООО «МАКСКУПЛАСТ» своего представителя для оформления возврата переданного в аренду имущества не направило, акт приема-передачи (возврата) со стороны Общества не подписан. Акты приема-передачи (возврата) по Договору аренды подписаны конкурным управляющим БАНК ИТБ (АО) в одностороннем порядке.

В целях недопущения порчи и утери имущества ООО «МАКСКУПЛАСТ», конкурсный управляющий БАНК ИТБ (АО) (Арендатор) заключил с ООО «Мосмек» (Арендодатель) договор № 2106-188/0036 от 29.01.2016 аренды недвижимого имущества (далее - Договор аренды склада). В соответствии с данным Договором, с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 15.02.2016 и № 2 от 14.03.2016, БАНК ИТБ (АО) в лице конкурного управляющего - ГК «АСВ» за плату принял в аренду складские помещения площадью 450 кв.м., являющиеся частью здания производственного корпуса «ЗАК-2», инв. № 31-2181, лит. И общей площадью 46 625,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> вл.10.

Как указал Истец 50% арендуемой площади (225 кв.м.) в равных долях занимает имущество ООО «МАКСКУПЛАСТ» и ФИО2.

Исходя из пункта 4.1 Договора аренды склада, стоимость аренды одного квадратного метра склада составляет 465,55 руб. в месяц. Следовательно, стоимость аренды 225 кв.м. склада составляет 104 748,75 руб. в месяц. Стоимость хранения имущества ООО «МАКСКУПЛАСТ» и ФИО2. на складе составляет по 52 374,37 руб. в месяц.

Поскольку ООО «МАКСКУПЛАСТ» не предприняло меры по возврату своего имущества, конкурсный управляющий БАНК ИТБ (АО) передал его на ответственное хранение в ООО «Мосмек».

За период с 29.01.2016 по 30.06.2019 (40 месяцев) конкурсный управляющий БАНК ИТБ (АО) понес расходы по оплате услуг за хранение имущества ООО «МАКСКУПЛАСТ» на сумму 2 094 750 руб., что подтверждается расчетом исковых требований и платежными поручениями.

Из искового заявления следует. что Ответчик без законных оснований сберег денежные средства в размере 2 094 750 руб., составляющие стоимость расходов по содержанию спорного имущества в заявленный в иске период за счет Истца, понесшего эти расходы.

Таким образом, на стороне ООО «МАКСКУПЛАСТ» возникло неосновательное обогащение на сумму 2 094 750 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт осмотра от 21.06.2019, составленный представителем Банка ИТБ (АО) – ФИО3 по доверенности от 27.04.2018 № 77 АВ 7649439, представителем ООО «МАКСКУПЛАСТ» - ФИО4 по доверенности от 19.02.2019.

Согласно вышеуказанному акту осмотра, сторонами установлено, что имущество ООО «МАКСКУПЛАСТ» на складе не имеется, поскольку ООО «МАКСКУПЛАСТ» осуществило возврат данного имущества. Обнаруженное на складе имущество не принадлежит ООО «МАКСКУПЛАСТ». Все имущество, именуемое в приложениях к договору от 01.08.2019 № 01/15 ранее получено ООО «МАКСКУПЛАСТ» у БАНК ИТБ (АО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что именно имущество ООО «МАКСКУПЛАСТ» хранилось на складе, арендованным Банком. Также отсутствуют доказательства ввоза на хранение и вывоза со склада ООО «Мосмек» имущества, принадлежавшее ООО «МАКСКУПЛАСТ».

Довод истца о том, что акт осмотра от 21.06.2019 составлен со стороны Банка неуполномоченным лицом отклоняется судом, поскольку в материалы дела имеется доверенность от 27.04.2018 № 77 АВ 7649439 выданная истцом ФИО3 Также суд не принимает во внимание приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.06.2019 № 17у-к, поскольку акт осмотра составлен 21.06.2019, в то время как полномочия представлять интересы истца ФИО3 действовали на основании доверенности.

Иные доводы истца, изложенные в иске и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений истца, не исключают законности и обоснованности позиции ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика именно неосновательного обогащения

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с БАНК ИТБ (АО) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 13 474 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева