Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А63-630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-630/2018
30 марта 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техагро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Верховье Орловской области, о взыскании 1 727 360 руб. задолженности по договору на оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур № 22/УЗ-20 от 21.04.2017, штрафа в размере 1 191 792 руб., неустойки в размере 908 208 руб., о взыскании пени в размере 349 917 руб. 20 коп. за период с 24.08.2017 по 27.12.2017, процентов в сумме 80 734 руб. 11 коп. за период с 24.08.2017 по 27.12.2017,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2, по дов. от 30.10.2017; от ответчика – ФИО3, по дов. от 05.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техагро» (далее – ООО «Техагро») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – ООО «Русское поле») о взыскании 1 727 360 руб. задолженности по договору на оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур № 22/УЗ-20 от 21.04.2017, штрафа в размере 1 191 792 руб., неустойки в размере 908 208 руб., о взыскании пени в размере 349 917 руб. 20 коп. за период с 24.08.2017 по 27.12.2017, процентов в сумме 80 734 руб. 11 коп. за период с 24.08.2017 по 27.12.2017.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик в нарушение условий договора на оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур, в одностороннем порядке уменьшил площадь уборки урожая, за оказанные услуги оплату не произвел.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил исковые требования, просил взыскать 1 727 360 руб. основного долга, 1 191 732 руб. штрафа за незаконное уменьшение площадей сельскохозяйственных угодий, 908 208 руб. неустойки, 436 285 руб. 20 коп. пени, неустойку в виде пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки по оплате оказанных услуг на день принятия решения, 44 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов в сумме 80 734 руб. 11 коп. просил требования не рассматривать.

Судом приняты уточнения к производству.

Определением от 06.03.2018 судебное разбирательство отложено к рассмотрению на 26.03.2018.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме в уточненной редакции.

Ответчик против удовлетворения иска в части начисления штрафа возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

21 апреля 2017 года между ООО «Техагро» (далее-исполнитель, истец) и ООО «Русское поле» (далее-заказчик, ответчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по обмолоту (уборке) зерновых культур урожая 2017 года зерноуборочными комбайнами, сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их согласно пункту 4 договора. Площадь сельскохозяйственных угодий, подлежащих уборке урожая 2017 года составляет: пшеница (озимая) – 500 га, горох – 500 га, ячмень – 500 га, горчица – 1000 га, всего 2 500 га уборочной площади. Размер указанной площади может быть изменен по согласованию сторон. Площадь и стоимость оказанных услуг исполнителем по уборке зерновых культур заказчика, отражается в бухгалтерских актах и являются окончательными, а также являются основанием для выставления счет–фактуры и акта выполненных работ (пункт 1.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена за 1 фактически убранный гектар каждого вида сельскохозяйственной культуры на полях заказчика составляет 2 800 руб. без НДС за 1 гектар.

Стороны в пункте 4.3 договора согласовали, что срок оплаты в течение 5 банковских дней, с момента подписания актов приема-передачи оказанных услуг по уборке зерновых культур.

При нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку, которая составляет пеню 0,1 % от суммы, не оплаченных в срок услуг по уборке урожая, за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора за необоснованное уменьшение заказчиком количества площадей, указанных в пункте 1.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф за каждый, не переданный под уборку гектар убираемой культуры размер штрафа 30 % от цены за один гектар убираемой культуры.

Во исполнение условий заключенного договора истец исполнил обязательства по уборке сельскохозяйственных культур урожая. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 16.08.25017 и от 23.08.2017, справкой о фактически выполненных объемах.

Всего было убрано 1 081,2 га на общую сумму 3 027 360 руб. (исходя из расчета 2 800 руб. за гектар).

Ответчик исполнил обязательства частично на 1 300 000 руб., тем самым задолженность перед истцом составила 1 727 360 руб.

18 декабря 2017 года ООО «Техагро» направило в адрес ООО «Русское поле» претензию, с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку оказанные услуги заказчик не оплатил в полном объеме, исполнитель обратился с настоящим иском.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Факт оказания истцом услуг по уборке сельскохозяйственных культур урожая подтверждается материалами дела, актами от 16.08.25017 и от 23.08.2017, справкой о фактически выполненных объемах.

Кроме того ответчик согласился с объемом оказанных услуг, подтверждением чего является наличие подписи на первичных документах.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания услуг и выполнения истцом договорных обязательств в спорный период ответчик документально не оспорил, долг признал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, согласно требованиям вышеуказанной нормы, суд, с учетом наличия между сторонами договорных отношений, отсутствия доказательств невыполнения работ пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на сумму 1 727 360 руб., считает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями договора, он уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора заявил требование о взыскании пени в размере 349 917 руб. 20 коп. за период с 24.08.2017 по 27.12.2017. Просил рассчитать неустойку на день вынесения решения судом, которая с учетом частичной оплаты составила 470 832 руб. 40 коп. за период с 24.08.2017 по 26.03.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании пени.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, тогда как учетная ставка (ставка рефинансирования) действующая в период образования задолженности значительно ниже ставки, предусмотренной договором. Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 211 774 руб. 65 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России за каждый период начисления пени с 24.08.2017 по 26.03.2018. Расчет суммы неустойки произведен исходя из частичной оплаты. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Кроме того ООО «Техагро» заявил требование о взыскании 1 191 792 руб. штрафа за незаконное уменьшение площадей сельскохозяйственных угодий, подлежащим уборке урожая сельскохозяйственных культур и 30 % неустойки в связи с отказом заказчика от услуг по уборке урожая (п.5.4 и п. 5.6 договора).

В данной части, заявленные требования подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу части 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1.3 договора, площадь и стоимость оказанных услуг отражается в бухгалтерских актах, являются основанием для выставления счет-фактур и актов выполненных услуг (работ).

Истец представил акты выполненных работ, в котором отражены фактические площади зерновых культур.

ООО «Техагро» не представило доказательства предоставления всей площади, указанной в договоре для оказания услуг по уборке урожая.

В акте № 5 от 16.08.2017 и № 6 от 23.08.2017 содержатся данные о том, что поле было передано и обработано. Никаких претензий в адрес ответчика от истца о передаче поля меньшей площади не поступало.

Ответчик, возражая в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций, представил доказательства, подтверждающие нарушения сроков договора, что послужило основанием для изменения объемов представленной площади.

Как установлено материалами дела, истец приступил к выполнению работ по уборке – 05.08.2017 (подтверждением является договор перевозки с ИП ФИО4 № 37 от 05.08.2017, платежным поручением № 112 от 07.08.2017, актами № 39 от 07.08.2017, № 40 от 07.08.2017 и № 41 от 07.08.2017).

Таким образом, истец приступил к работам с существенным нарушением установленных сроков, а также с отсутствием достаточного количества техники.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом не доказан факт исполнения обязательств в установленные сроки без причинения убытков в дальнейшем, ответственность в виде штрафа (неустойки) по договору не может быть применена к ответчику. Правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за незаконное уменьшение площадей сельскохозяйственных угодий подлежащим уборке урожая сельскохозяйственных культур также отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, сумма госпошлины подлежит взысканию из размера требований (2198192,4 руб.-уд. сумма, где 1727360 руб. долг + 470832,4 неустойка без ее снижения)= 22 754 руб. (госпошлина). В части остальных требований судом отказано.

Поскольку при уточнении иска, истец не доплатил госпошлину в размере 201 руб., при уточнении сумма иска составила 4 298 192,4 руб., где 1 727 360 руб. долг+1 191 792 руб. штраф+908 208 руб. неустойка+470 832,4 руб. неустойка за период за 24.08.2017 по 26.03.2018.

При подаче иска сумма госпошлины составила 44 491 руб., уплачено 44 290 руб., разница недоплаченной суммы подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское поле», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Верховье Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техагро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 1 727 360 руб. долга, 211 774 руб. 65 коп. неустойки, 22 754 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техагро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации 201 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Подфигурная