Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-196017/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196017/2016
01 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №09юр/1521 от 26.12.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №198 от 07.08.2017 г.,

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России

на постановление от 22 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску АО «Башкиравтодор» (ОГРН <***>; 450078, <...>)

к ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России (ОГРН <***>; 125212, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора субподряда № 550/ГУСДА/14 от 20.08.2014, выраженного в уведомлении от 23.06.2015 № 64/3743, и взыскании долга в сумме 21.625.461,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Башкиравтодор» обратилось с иском к ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора субподряда и взыскании долга в сумме 21.625.461,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 132-133).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года вышеназванное решение было отменено: суд признал недействительным решение об одностороннем отказе от договора субподряда №550/ГУСДА/14 от 20 августа 2014 года, заключенного между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» и АО «Башкиравтодор», а также взыскал с ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России в пользу АО «Башкиравтодор» долг в сумме 21.625.461 руб. 89 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в размере 137.127 руб. и по апелляционной жалобе в виде 3.000 руб. (т. 3, л.д. 65-66).

Не согласившись с принятым постановлением, ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2014 года между сторонами был заключен названный договор на строительно-монтажные работы по объекту 6» Реконструкция аэродрома «Кореновск», г. Кореновск, Краснодарский край» (I пусковой комплекс I этапа) (шифр объекта 10054). Данный договор был заключен во исполнение государственного оборонного заказа с Министерством обороны Российской Федерации. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляла 114.900.000 руб. Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2014 предусмотрено авансирование работ в сумме 34.470.000 руб. Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны установили срок окончания работ - 31.03.2015, 20.11.2014 и 27.11.2014 подрядчик произвел авансирование работ субподрядчику в сумме 34.470.000 руб. Так, субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 6.538.884,08 рублей, что подтверждается КС-3 № 1 от 01.04.2015, КС-2 № 1 от 01.04.2015, счетом-фактурой № 287/2 от 01.04.2015. 23.06.2015 за исх. № 64/3743 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора в порядке п.п. 19.2, 19.3 последнего в связи с нарушением срока работ и непредставлением новой банковской гарантии (срок прежней банковской гарантии истек 12.01.2015). Данное уведомление было получено субподрядчиком 24.06.2015, в связи с чем письмом от 02.09.2015 исх. № 64/5816 подрядчик уведомил субподрядчика о зачете на сумму 6.721.835,17 руб. за выполненные работы по договору между сторонами № 644/ГУСДА/14 от 22.09.2014 из суммы аванса, перечисленного по рассматриваемому договору.

Кроме того, 09.12.2015,16.12.2015 подрядчик получил от субподрядчика исполнительную документацию о выполненных до расторжения договора работах на общую сумму 49.765.959,76 руб., однако в порядке, установленном п. 12.1.2. договора, не подписал мотивированный отказ от приемки работ не направил. 31.12.2015 за исх. № 64/8654 подрядчик сообщил субподрядчику о том, что полученная исполнительная документация по договору находится на проверке, по результатам которой будет определены фактические показатели объемов и качества выполненных работ.

С учетом аванса (34.470.000 руб.), принятых работ (6.538.884,08 руб.) зачета (6.721.835,17 руб.), взаимозачета генподрядных услуг (392.333,04 руб.), стоимость не принятых и не оплаченных подрядчиком работ составила 21.625.461, 89 руб., в связи с тем, что претензия субподрядчика от 18.04.2016 исх. № 67-09/1680 была оставлена без удовлетворения, после чего субподрядчик и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое постановление, суд правомерно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса. Согласно п. п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Условия договора, согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. при этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). В силу п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, то последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что односторонний отказ подрядчика от исполнения договора по указанным в нем основаниям в силу п. 5 ст. 450.1, п. 3 ст. 405, ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку по истечении срока банковской гарантии и срока исполнения обязательств по договору подрядчик продолжал принимать работу по договору, своевременно не представил субподрядчику необходимую для продолжения работ проектную документацию, и не расторгал договор в период с 31.03.2015 по 23.06.2015 при наличии для этого названных оснований, а после 23.06.2015 письмом от 31.12.2015 подтвердил, что полученная исполнительная документация находится на проверке. При этом мотивированный отказ от приемки работ подрядчик в порядке п. 12.1.2. договора в адрес субподрядчика не направил и не представил суду доказательств того, что заявленный истцом к оплате результат работ по договору имеет неустранимые недостатки и не может быть использован для цели договора. Таким образом, фактический отказ подрядчика от договора по истечении срока исполнения обязательств является его правом в силу п. 19.1 договора, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает его обязанность принять и оплатить работы, выполненные до получения уведомления о расторжении договора.

Кроме того, представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2016 не является допустимым и достоверным доказательством отсутствия задолженности подрядчика, поскольку в нем нет ссылки на рассматриваемый договор, а согласно подписанному сторонами в этот же день акту сверки взаимных расчетов по рассматриваемому договору и договору № 644/ГУСДА/14 от 22.09.2014 имеется долг ответчика перед истцом. Причем ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества выполненных субподрядчиком по рассматриваемому договору работ представители сторон не заявляли. В связи с изложенным принятое судом первой инстанции решение правомерно было отменено судом апелляционной инстанции.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу № А40-196017/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:А.А.Малюшин

А.Л.Новоселов