Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-196017/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18777/2017

Дело №А40-196017/16
г.Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАШКИРАВТОДОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу №А40-196017/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-1760)

по иску АО "БАШКИРАВТОДОР" (ОГРН <***>; 450078, <...>)

к ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>; 125212, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора субподряда №550/ГУСДА/14 от 20.08.2014, выраженного в уведомлении от 23.06.2015 № 64/3743, и взыскании долга в сумме 21 625 461,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.02.2017 в удовлетворении требований АО "БАШКИРАВТОДОР" (далее – истец, субподрядчик) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора субподряда №550/ГУСДА/14 от 23.06.2015 (далее – договор), заключенного с ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – ответчик, подрядчик) оформленного уведомлением от 23.06.2015 №64/3743 (далее – уведомление), взыскании 21 625 461,89 рублей задолженности по оплате выполненных работ – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности уведомления направленного субподрядчику, отсутствия оснований для взыскания стоимости выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указал на то, что односторонний отказ подрядчика от договора в силу п.5 ст.450.1., п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) является неправомерным, а уклонение подрядчика от приемки и оплаты работ в сумме иска противоречит п.п.12.1.2.,4.2. договора, ст.746 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебных заседаниях представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между сторонами заключен названный договор на строительно-монтажные работы по объекту 6» Реконструкция аэродрома «Кореновск», г.Кореновск, Краснодарский край» (I пусковой комплекс I этапа) (шифр объекта 10054).

Названный договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа с Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1. цена договора составляла - 114 900 000 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 20.08.2014 предусмотрено авансирование работ в сумме 34 470 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны установили срок окончания работ - 31.03.2015.

20.11.2-14 и 27.11.2014 подрядчик произвел авансирование работ субподрядчику в сумме 34 470 000 руб.

Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по договору на сумму 6 538 884,08 рублей, что подтверждается КС-3 № 1 от 01.04.2015,КС-2 № 1 от 01.04.2015, счетом-фактурой № 287/2 от 01.04.2015.

По запросам субподрядчика подрядчик в порядке п.6.2.8. договора представил необходимую для производства работ проектную документацию письмами от 06.05.2015 № 64-2599 и от 14.05.2015 №64/2787.

23.06.2015 за исх. №64/3743 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора в порядке п.п.19.2.,19.3. в связи с нарушением срока работ и непредставлением новой банковской гарантии (срок прежней банковской гарантии истек 12.01.2015).

Названное уведомление получено субподрядчиком 24.06.2015.

Письмом от 02.09.2015 исх. №64/5816 подрядчик уведомил субподрядчика о зачете на сумму 6 721 835,17 руб. за выполненные работы по договору между сторонами №644/ГУСДА /14 от 22.09.2014 из суммы аванса, перечисленного по рассматриваемому договору.

09.12.2015,16.12.2015 подрядчик получил от субподрядчика исполнительную документацию о выполненных до расторжения договора работах на общую сумму 49 765 959,76 руб., однако в порядке, установленном п.12.1.2. договора не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

31.12.2015 за исх. № 64/8654 подрядчик сообщил субподрядчику о том, что полученная исполнительная документация по договору находится на проверке, по результатам которой будет определены фактические показатели объемов и качества выполненных работ.

С учетом аванса (34 470 000 руб.), принятых работ (6 538 884,08 руб.) зачета (6 721 835,17 руб.), взаимозачета генподрядных услуг (392 333,04 руб.), стоимость не принятых и не оплаченных подрядчиком работ составила 21 625 461, 89 руб.

Претензия субподрядчика от 18.04.2016 исх. № 67-09/1680 оставлена без удовлетворения, после чего субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Согласно пп..4,6 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ).

В силу п.5 ст.450.1. ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, односторонний отказ подрядчика от исполнения договора по указанным в нем основаниям в силу п.5 ст.450.1.,п.3 ст.405,ст.328 ГК РФ является неправомерным, поскольку по истечении срока банковской гарантии и срока исполнения обязательств по договору подрядчик продолжал принимать работу по договору, своевременно не представил субподрядчику необходимую для продолжения работ проектную документацию, и не расторгал договор в период с 31.03.2015 по 23.06.2015 при наличии для этого названных оснований, а после 23.06.2015 письмом от 31.12.2015 подтвердил, что полученная исполнительная документация находится на проверке.

При этом мотивированный отказ от приемки работ подрядчик в порядке п.12.1.2. договора в адрес субподрядчика не направил и не представил суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ доказательств того, что заявленный истцом к оплате результат работ по договору имеет неустранимые недостатки и не может быть использован для цели договора.

Вместе с тем, фактический отказ подрядчика от договора по истечении срока исполнения обязательств является его правом в силу п.19.1. договора, ст.717 ГК РФ, однако не исключает его обязанность принять и оплатить работы, выполненные до получения уведомления о расторжении договора.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2016 не является допустимым и достоверным доказательством отсутствия задолженности подрядчика, поскольку в нем нет ссылки на рассматриваемый договор, а согласно подписанному сторонами в этот же день акту сверки взаимных расчетов по рассматриваемому договору и договору № 644/ГУСДА/14 от 22.09.2014 имеется долг ответчика перед истцом.

По предложению суда апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов по рассматриваемому договору сторонами не составлен.

Ходатайств о назначении судебной строительно-техничекой экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества выполненных субподрядчиком по рассматриваемому договору работ представители сторон не заявляли.

В связи с изложенным принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-196017/16 отменить.

Признать недействительным решение об одностороннем отказе от договора субподряда №550/ГУСДА/14 от 20.08.2014, заключенного между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» и АО "БАШКИРАВТОДОР".

Взыскать с ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу АО "БАШКИРАВТОДОР" долг в сумме 21 625 461 (двадцать один миллион шестьсот двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 89 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 137 127 (сто тридцать семь тысяч сто двадцать семь) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.