Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-255052/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255052/23-15-2044
15 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «28» февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» марта 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ АВАТАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИТЕХ-ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации юридического лица

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика– ФИО2 по дов. №11/2023-ГЮ от 01.09.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМ АВАТАР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЛИТЕХ-ПЛЮС" о защите деловой репутации в котором просит суд:

Обязать ООО «Политех-Плюс» отозвать распространенные им письма, порочащие деловую репутацию ООО «Пром Аватар», с отсылкой на решение суда.

Выплатить компенсацию ущерба, нанесенного деловой репутации ООО «Пром Аватар», в размере 26 180 000 (двадцать шесть миллионов сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Политех-Плюс» в пользу ООО «Пром Аватар» упущенную выгоду в размере 117 919 362,12 руб. (сто семнадцать миллионов девятьсот девятнадцать тысяч триста шестьдесят два рубля 12 копеек).

Возложить на ООО «Политех Плюс» обязанность уплатить судебную неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта в пользу ООО «Пром Аватар». В случае повторного нарушения в виде распространения порочащих сведений обязать ООО «Политех-Плюс» уплатить судебную неустойку в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб. за каждое нарушение.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, с учетом мнения Ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Пром Аватар» (далее - Истец) - московская производственная компания, которая занимается производством промышленного оборудования для газации (насыщения углекислым газом) безалкогольных и слабоалкогольных напитков.

По мнению истца ООО «Политех-Плюс» (далее - Ответчик) распространяет среди партнёров Истца не соответствующую действительности информацию о том, что Истец использует якобы не принадлежащую Истцу технологию («Способ и устройство насыщения продукта диоксидом углерода»). Ответчик систематически, умышленно, последовательно распространяет данную и иную ложную информацию путем направления заказных писем на имя директоров-компаний - участников рынка производства слабоалкогольных и безалкогольных напитков в России, странах ЕАЭС, других зарубежных странах, чем порочит деловую репутацию Истца и создает препятствия для заключения Истцом контрактов на поставки и монтаж оборудования, то есть наносит ущерб Истцу.

Истец ООО «Пром Аватар» располагает патентом на свою технологию, патент от 29 мая 2023 года № 2796671 «Способ насыщения текучей среды газом и устройство для его осуществления».

Истец считает, что Ответчик распространил сведения об Истце путем многократного направления соответствующих писем, содержащих порочащие и несоответствующие действительности сведения об Истце.

Факт недобросовестности заявлений ООО «Политех Плюс» в адрес Истца подтвержден Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, в которую Истец обращался за защитой своих прав в связи с ведением Ответчиком недобросовестной конкуренции.

В Письме УФАС по г. Москве №ИГ/63781/22 от 14.12.2022 о результатах рассмотрения заявления Истца установлено, что в действиях ООО «Политех Плюс» усматриваются признаки нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции «Запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации». Статья 14.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

На страницах 1-2 указанного Письма, УФАС по г. Москве установило, что Ответчик нарушил запрет на дискредитацию, то есть распространил ложные, неточные или искаженные сведения, выразившиеся в следующем:

1.В направлении 01.04.2022 письма № 29 в адрес ООО «Кока Кола Нушокихои Точикистон»;

2.- направлении 15.06.2022 письма № 64 в адрес ТОО «Рауан»;

3.- направлении 13.07 28.07.2022 nncbMa № 82 в адрес ООО «Бухардон»;

4.- направлении розлива минеральной воды«АКВА-ВАЙТ» .2022 письма № 86 в адрес ООО «Архыз Оригинал»;

5.- направлении 15.09.2022 письма № 102 в адрес ООО «Универсальный завод

6.- направлении 15.09.2022 письма № 103 в адрес АО «Аквалайн»;

7.- направлении 15.09.2022 письма № 104 в адрес ООО «Чеченские минеральные

8.- направлении 13.10.2022 письма № 110 в адрес ЗАО «Пивоваренный завод Лысковский»;

9.- направлении 19.10.2022 письма № 111 в адрес ТОО «Рауан»;

10.- направление 29.10.2022 письма № 203 в адрес ТОО «RG Brands Kazakhstan));

-направление 08.11.2022 письма № 205 в адрес ЗАО «Аквалайн»;

11.- направлении 11.11.2022 письма № 207 в адрес ООО «Архыз Оригинал»;

12. - направлении 24 .2022 письма № 217 в адрес ООО «Абдыш Ата»;

13.- направление 01.12.2021 письма № 220 в адрес ЗАО «Кока-Кола Бишкек»;

14.- направление 18.08.2022 письма № 89 в адрес ООО «MASTER GLOBAL PLUS»;

15.направление 18.08.2022 письма № 90 в адрес ОАО «Денеб»

16.направление 18.08.2022 письма № 91 в адрес ООО «Юсил»;

17.- направление 18.08.2022 письма № 92 в адрес СП ООО Tashkent

18.- направление 25.08.2022 письма № 96 в адрес в ОСОО «Абдыш Ата»;

19.- направление 07.09.2022 письма № 100 в адрес ООО «ПепсиКо Холдинге».

Как указывает истец, порочащие и недостоверные высказывания ответчика на публичных мероприятиях умаляют деловую репутацию среди неопределенного круга лиц и фактически направлены на исключение возможности для истца участвовать в рынке отечественного производства и поставки промышленного оборудования для газирования напитков. Истец оценивает ущерб деловой репутации от данных действий в 26 180 000 руб.

По мнению Истца, вследствие действий ответчика по дискредитации деловой репутации истца, как подтвержденных Письмом УФАС, так и в других эпизодах, когда ООО «Политех Плюс» выступало с дискредитирующими заявлениями в адрес ООО «Пром Аватар» в узкоспециализированной аудитории профессиональных участников рынка, от сотрудничества с истцом отказались или разместили заказы в меньших объемах (на меньшем числе производственных линий) 42 российская и зарубежная компания, с которыми менеджеры по продажам и руководство ООО «Пром Аватар» вели переговоры о сотрудничестве и которым были разосланы коммерческие предложения. Упущенная выгода Истца составила не менее 117 919 362,12 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, выраженные в распространения информации о том, что Истец использует якобы не принадлежащую Истцу технологию («Способ и устройство насыщения продукта диоксидом углерода»).

По мнению истца, указанные сведения являются недостоверными и порочат его деловую репутацию.

Вместе с тем, Истцом не подтвержден факт принадлежности ему патента, на который он ссылается в исковом заявлении - к материалам дела не приобщены доказательства, подтверждающие право ООО «Пром Аватар» на патент от 29 мая 2023 года № 2796671. Права на указанный патент принадлежат физическому лицу - ФИО3.

Таким образом, поскольку права на указанный патент принадлежат иному лицу, а не истцу, у Истца отсутствуют какие-либо исключительные права на спорное изобретение и соответственно право на обращение в суд за защитой нарушенных прав в отношении данного патента.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("АПК РФ") заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Вместе с тем, отсутствие у истца исключительных прав на изобретение по патенту № 2796671 исключает возможность защиты прав и законных интересов Истца. Таким образом не могут быть признаны нарушением прав лица, исключительные права на который ему не принадлежат. Следовательно, исковые требования Истца к Ответчику удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, исключительные права на изобретение по патенту № 2796671 истцу не принадлежат. Предмет спора в отношении требований, предъявленных в рамках настоящего дела на дату судебного заседания отсутствует, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, как пояснил Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, Истец вопреки утверждениям, изложенным в исковом заявлении, продает оборудование, идентичное изобретению Ответчика (патент № 043387), а не свой собственный продукт, что подтверждается проведенной досудебной независимой экспертизой. По данному факту в Арбитражном суде города Москвы рассматривается исковое заявление ООО «Политех-Плюс» к ООО «Пром Аватар» о защите исключительных прав на изобретение «Способ и устройство насыщения продукта диоксидом углерода», на товарный знак по свидетельству РФ № 814463, защите деловой репутации, взыскании убытков в виде упущенной выгоды (дело № А40-205381/2023).

Как пояснили представители Ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Политех-Плюс» не занимается распространением негативных сведений о компании ООО «Пром Аватар». Письма ООО «Политех-Плюс», отправленные контрагентам, исследованы Московским УФАС России, которым принято решение об отказе в возбуждении дела по заявлению ООО «Пром Аватар» (вх. 62651/22 от 15 сентября 2022 года) в связи с отсутствием в действиях ООО «Политех-Плюс» признаков нарушения положений главы 2.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что было разъяснено в письме Московского УФАС России от 14 декабря 2022 года № ИГ/63781/22 о результатах рассмотрения заявления.

Истцом решение Московского УФАС России не оспаривалось.

Относительно иных писем, аудио- и видеозаписей, приобщенных Истцом в качестве доказательств по делу, Ответчик также пояснил следующее.

В письме Ответчика от 20 декабря 2022 года № 154, адресованном частному лицу ФИО4 Исгендерли содержится предостережение о неразглашении коммерческих сведений и указывается на недопустимость нарушения Соглашения о конфиденциальности в связи с его переходом на работу к Истцу, который по мнению Ответчика ведет недобросовестную конкуренцию. Данное письмо было направлено Ответчиком своему бывшему сотруднику с целью предупреждения конфликта интересов сторон спора.

В пояснительной записке Производственного предприятия «Сиёма» - завод SIYOMA (группа компаний Avesto Group - ООО «Авесто Групп») от 13 июня 2022 года № 22 не указывается кто звонил, кому звонил, когда звонил, что конкретно говорил (цитаты), также отсутствуют записи и стенограммы разговоров. Кроме того, в данной записке поясняется, что контрагент все же заключил договор с Истцом, который был исполнен сторонами.

По аудиозаписи разговора представителя Истца с контрагентом в файле «Опасения судебного разбирательства ООО Ниагара 2022-06-21 10-47-56.трЗ»: в абзаце 3 страницы 3 письма Московского УФАС России от 14 декабря 2022 года № ИГ/63781/22 о результатах рассмотрения заявления содержится разъяснение, что в ней отсутствуют ссылки на лица, на искаженность или неточность сведений.

Письмо Ответчика Исх. № 108 от 15.08.2023г. в СОЮЗНАПИТКИ содержит лишь информацию о том, что ООО «Политех-Плюс» намерено подать исковое заявление к ООО «Пром Аватар» в Арбитражный суд города Москвы о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; желание стать активным членом СОЮЗНАПИТКИ; приостановить проведение любых публичных мероприятий, подготовленных ООО «Пром Аватар» до вынесения решения суда. Но несмотря на все это, СОЮЗНАПИТКИ проигнорировали данное письмо и не приняли Ответчика в члены НКО.

Все опасения контрагентов в связи с наличием открытых судебных дел абсолютно обоснованны и имеют место как в отношении Истца, так и в отношении Ответчика. Сам по себе факт обращения лица в суд за защитой своих прав не может расцениваться как злоупотребление правом. Это, в том числе касается обстоятельств, изложенных в письме ФИО5 от компании Кока-Кола Бельгия от 21.08.2023, на которое ссылается Истец.

При участии в онлайн - семинаре «Watershow-2023» 27 июня 2023 года представитель ООО «Политех-Плюс» ФИО6 пояснила руководителю отдела продаж ООО «Пром Аватар» ФИО7, что Ответчиком готовится исковое заявление и компании, сотрудничающие с Истцом, могут быть привлечены в суде в качестве свидетелей. Данное сообщение не является порочащим, а его правдивость подтверждается поданным Ответчиком исковым заявлением к Истцу (дело № А40-205381/2023.

Суд также отмечает, что для возмещения репутационного вреда, Истец, кроме самого факта распространения порочащих сведений, должен подтвердить, что эта репутация вообще сформирована и существует, а также что доверие к ней утрачено. Такая же позиция ранее была сформулирована Верховным судом РФ (дело № А56-58502/2015 и дело № А57-29630/2015), однако соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Ответчик в отношении указанных в исковом заявлении писем также пояснил следующее: ООО «Сатурн». Ответчик располагает информацией, что между Истцом и контрагентом был заключен договор от 13 сентября 2022 года № 01/13092022, оборудование поставлено и смонтировано. Контрагент не доволен качеством оборудования Истца. Никаких писем-предостережений о проявлении должной осмотрительности Ответчик контрагенту не отправлял; ООО «Бухардон». Ответчиком в соответствии с Предостережением Московского УФАС России в адрес контрагента было отправлено письмо от 20 февраля 2023 года № 22 Об отзыве письма и опровержении дискредитирующей информации; АО «Аквалайн». Ответчиком в соответствии с Предостережением Московского УФАС России в адрес контрагента было отправлено письмо от 20 февраля 2023 года № 25 Об отзыве письма и опровержении дискредитирующей информации; ЗАО «Пивоваренный завод Лысковский». Ответчиком в соответствии с Предостережением Московского УФАС России в адрес контрагента было отправлено письмо от 20 февраля 2023 года № 27 Об отзыве письма и опровержении дискредитирующей информации; ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «АКВА-ВАЙТ». Ответчиком в соответствии с Предостережением Московского УФАС России в адрес контрагента было отправлено письмо от 20 февраля 2023 года № 24 Об отзыве письма и опровержении дискредитирующей информации; ОАО «БПЗ» (ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» - примечание Ответчика), Ответчик располагает информацией, что между Истцом и контрагентом был заключен договор, оборудование поставлено и смонтировано в мае 2023 года; ООО «Молоко Фудс», напротив, контрагент отказался заключать договор с Ответчиком никаких писем-предостережений о проявлении должной осмотрительности Ответчик контрагенту не отправлял, Истцом не предоставлено никаких доводов и доказательств по нанесению ему ущерба в результате деятельности Ответчика; ООО «Архыз Оригинал», Ответчиком в соответствии с Предостережением Московского УФАС России в адрес контрагента было отправлено письма от 20 февраля 2023 года №№ 23 и 31 Об отзыве письма и опровержении дискредитирующей информации; ООО «Ключель», напротив, контрагент отказался заключать договор с Ответчиком, никаких писем-предостережений о проявлении должной осмотрительности Ответчик контрагенту не отправлял, Истцом не предоставлено никаких доводов и доказательств по нанесению ему ущерба в результате деятельности Ответчика; ООО «Карачинский Источник», напротив, контрагент отказался заключать договор с Ответчиком, Истцом не предоставлено никаких доводов и доказательств по нанесению ему ущерба в результате деятельности Ответчика; ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ», напротив, контрагент отказался заключать договор с Ответчиком, Истцом не предоставлено никаких доводов и доказательств по нанесению ему ущерба в результате деятельности Ответчика; ФЛ АО МПБК «ОЧАКОВО», Истцом не предоставлено никаких доводов и доказательств по нанесению ему ущерба в результате деятельности Ответчика; ЗАО «Минский завод безалкогольных напитков», напротив, контрагент отказался заключать договор с Ответчиком, Истцом не предоставлено никаких доводов и доказательств по нанесению ему ущерба в результате деятельности Ответчика; ООО «Эдельвейс Л», никаких писем-предостережений о проявлении должной осмотрительности Ответчик контрагенту не отправлял, Истцом не предоставлено никаких доводов и доказательств по нанесению ему ущерба в результате деятельности Ответчика; ООО «Агрофирма ФАТ», между Ответчиком и контрагентом был заключен договор от 11 октября 2018 года № 1110, оборудование поставлено и смонтировано - до того, как был создан Истец (24 марта 2020 года), никаких писем-предостережений о проявлении должной осмотрительности Ответчик контрагенту не отправлял, Истцом не предоставлено никаких доводов и доказательств по нанесению ему ущерба в результате деятельности Ответчика; ООО «Фирма «Аква-Дон», Ответчик располагает информацией, что между Истцом и контрагентом был заключен договор от 23 августа 2022 года № 01/23082022, оборудование поставлено и смонтировано; СП ООО «International Beverages Tashkent». Ответчиком в соответствии с Предостережением Московского УФАС России в адрес контрагента было отправлено письмо от 20 февраля 2023 года № 37 Об отзыве письма и опровержении дискредитирующей информации; ЗАО «Кока-Кола Бишкек», Ответчиком в соответствии с Предостережением Московского УФАС России в адрес контрагента было отправлено письмо от 20 февраля 2023 года № 33 Об отзыве письма и опровержении дискредитирующей информации; ООО «Кока Кола Нушокихои Точикистон», Ответчиком в соответствии с Предостережением Московского УФАС России в адрес контрагента было отправлено письмо от 20 февраля 2023 года № 20 Об отзыве письма и опровержении дискредитирующей информации; COCA-COLA Icecek A.S., между Ответчиком и контрагентом был заключен договор от 2 апреля 2021 года № 525, оборудование поставлено и смонтировано - до того, как Ответчик узнал о существовании Истца (29 июля 2021 года), никаких писем-предостережений о проявлении должной осмотрительности Ответчик контрагенту не отправлял. Истцом не предоставлено никаких доводов и доказательств по нанесению ему ущерба в результате деятельности Ответчика; The Coca-Cola Bottling Company of Saudi Arabia LCC, Истцом не предоставлено никаких доводов и доказательств по нанесению ему ущерба в результате деятельности Ответчика; Coca-Cola Bottlers Georgia LCC. Истцом не предоставлено никаких доводов и доказательств по нанесению ему ущерба в результате деятельности Ответчика; ТОО «RG Brands Kazakhstan», между Ответчиком и контрагентом был заключен договор от 1 сентября 2020 года № RG-ПП 27072020, оборудование поставлено и смонтировано - до того, как Ответчик узнал о существовании Истца (29 июля 2021 года) и до направления контрагенту письма-предостережения о проявлении должной осмотрительности (29 октября 2021 года), Ответчиком в соответствии с Предостережением Московского УФАС России в адрес контрагента было отправлено письмо от 20 февраля 2023 года № 29 Об отзыве письма и опровержении дискредитирующей информации; ЗАО «Оби Зулол», Истцом не предоставлено никаких доводов и доказательств по нанесению ему ущерба в результате деятельности Ответчика: ЕС Yupekchi. Истцом не предоставлено никаких доводов и доказательств по нанесению ему ущерба в результате деятельности Ответчика.

Таким образом, причинно-следственная связь между отказом контрагентов от приобретения оборудования у Истца и деятельностью Ответчика не доказана, ни у кого из контрагентов не возникло сомнений в добросовестности Истца в связи с полученной ими информацией. Отказ контрагентов от приобретения у ООО «Пром Аватар» оборудования не мог быть вызван деятельностью ООО «Политех-Плюс». Все участники рынка являются независимыми субъектами правоотношений и свободны в своем выборе с кем им сотрудничать.

Кроме того, Истцом в подтверждение обоснованности размера неполученного дохода не представлены годовой бухгалтерский баланс и документы, свидетельствующие о снижении валовой прибыли за соответствующий период после распространения указанных сведений, а также не предоставлена информация о выручке, возможной при обычных условиях оборота, в том числе данные о прибыли фирмы за аналогичный период времени до распространения порочащих, по мнению Истца, сведений, в которых в соответствии с решением Московского УФАС России отсутствуют признаки нарушения положений главы 2.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Напротив, согласно пояснений Ответчика, в соответствии с открытыми данными финансовой отчетности ООО «Пром Аватар» на сайте Ресурс БФО ФНС России (https://bo.nalog.ru/organizations-card/l 1295903) прибыль Истца в период распространения Ответчиком писем-предостережений о должной осмотрительности контрагентам (2022 год) выросла в 2,3 раза, а убытки - уменьшились и составили за 2021 - 10 113 тысяч рублей, за 2022 год - 4 309 тысяч рублей.

Требование Истца о взыскании судебной неустойки не может быть удовлетворено, так как единственное неденежное требование, указанное в исковом заявлении (пункт 1 просительной части), исполнено Ответчиком 22 февраля 2023 года, а данный факт подтвержден Московским УФАС России.

Возможность взыскания судебной неустойки в случае неисполнения должником денежного обязательства прямо не предусмотрена. Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ допускается взыскание судебной неустойки в случае понуждения должника к исполнению обязательства в натуре, если тот уклоняется от его исполнения. Данная позиция подтверждается пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наряду с изложенным, в отношении иных доводов Истца распространении негативной информации в части использования патента и соответствующей технологии газации суд также отмечает следующее.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и подлежат оценке судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Аналогичная позиция отражена в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016 г.): «не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок».

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они фактически являются предметом рассмотрения по другому гражданскому делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.08.2011 г. № 58-В11-4).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые истцом как порочащие деловую репутацию сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном положениями ст. 152 ГК РФ, поскольку фактически они касаются рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы спора по исковому заявлению ООО «Политех-Плюс» к ООО «Пром Аватар» о защите исключительных прав на изобретение «Способ и устройство насыщения продукта диоксидом углерода», на товарный знак по свидетельству РФ № 814463, защите деловой репутации, взыскании убытков в виде упущенной выгоды (дело № А40-205381/2023). Кроме того, Московским УФАС России, которым принято решение об отказе в возбуждении дела по заявлению ООО «Пром Аватар» (вх. 62651/22 от 15 сентября 2022 года) в связи с отсутствием в действиях ООО «Политех-Плюс» признаков нарушения положений главы 2.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что было разъяснено в письме Московского УФАС России от 14 декабря 2022 года № ИГ/63781/22 о результатах рассмотрения заявления. Истцом решение Московского УФАС России не оспаривалось.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца по настоящему делу в соответствующей части, заявлены в Арбитражный суд города Москвы с целью переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами в том числе Верховным судом РФ в рамках дела № А40-205381/2023 и выводов изложенных в решении Московского УФАС России об отказе в возбуждении дела по заявлению ООО «Пром Аватар» (вх. 62651/22 от 15 сентября 2022 года), в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, как указано выше, судом установлено, что частично оспариваемые сведения заявлялись и являются предметом исследования по иным арбитражным делам, являются правовой позицией судов и отражены в процессуальных документах, в связи с чем им должна быть дана окончательная оценка в установленном законом порядке в судебных актах по вышеуказанным делам, которыми закончится их рассмотрение по существу, следовательно, их оспаривание на основании ст. 152 ГК РФ как не соответствующих действительности является неправомерным.

На основании вышеизложенного, требования в том виде, в котором они заявлены, подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ АВАТАР" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 14 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников