Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А60-13285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13285/2017
12 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания 05 и 06 июля 2017 года секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АИС-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 031 482 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

05.07.2017:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 14.04.2017;

06.07.2017:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2016,

от ответчика: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АИС-Урал» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 031 482 рублей 78 копеек, в том числе:

- 816 400 рублей 00 копеек – неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 24.10.2013, от 16.10.2014 и от 05.02.2015,

- 215 082 рубля 78 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2013 по 23.03.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 19.06.2017 истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части неосновательного обогащения – до суммы 114 400 рублей, в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – до суммы 33 953 рубля 42 копейки (период начисления – с 18.02.2014 по 19.06.2017).

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования в заявленной сумме не признал, указав, что общая стоимость выполненных работ по двум договорам № 1-43/12 от 01.10.2013 и № 15/10 от 15.10.2014 составила 1 036 250 рублей, со стороны ООО «АИС-Урал» была произведена оплата в сумме 816 400 рублей, задолженность истца перед ответчиком составила 219 850 рублей. Сумма 114 400 рублей зачтена сторонами в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 02.03.2015.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, которую он полагает исчислять с даты подписания акта выполненных работ от 17.02.2014.

Ответчик также указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку встречные требования ответчика к истцу не могут быть удовлетворены в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании 05.07.2017 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора субподряда № 1-43/12 от 04.12.2013 между ответчиком и ООО «Ураллектрострой»; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела (ст.ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств направления копии данного документа истцу (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 06.07.2017, предложив ответчику представить соответствующие доказательства.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца и в отсутствие представителя ответчика (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании 06.07.2017 поддержал исковые требования, а также пояснил суду, что копия договора субподряда им не была получена, поэтому представитель истца был ознакомлен с данным доказательством в судебном заседании.

Дополнительных доказательств в материалы дела истцом и ответчиком не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 1-43/12 от 01.10.2013, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по погружению свай свайных фундаментов под опоры BJI на строительстве «Заходы ВЛ 220 кВ Сосьва- Краснотуринск на Серовскую ГРЭС».

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец во исполнение данного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 476 400 рублей, что подтверждается выпиской банка (платежное поручение № 236 от 24.10.2013)

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ представил акт ф. КС-2 и справку ф. КС-3 на сумму 362 000 рублей, подписанные сторонами без разногласий.

Иных доказательств выполнения работ по данному договору ответчик не представил (ч. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, материалами дела не подтверждается встречное предоставление на сумму 114 000 рублей, в связи с чем данную сумму суд рассматривает как неосновательное обогащение ответчика (ст. 1102, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также между сторонами подписан договор аренды транспортного средства с экипажем № 15/10 от 15.10.2014, по условиям которого арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору (истцу) во временное владение и пользование копровую установку СП-49 (сваезабойная машина) в количестве 1 штук, для выполнения Арендатором работ по забивке свай С50х30-11у в количестве 249 (двести сорок девять) штук, С70.30-11у в количестве 223 (двести двадцать три) штуки на строительном объекте: «Жилой дом в войсковой части №3055 по ул. Соболева 10 г. Екатеринбург, Верх-Исетский район».

Ответчиком был оформлен счет № 31 от 15.10.2014 для внесения аванса, который был оплачен платежным поручением № 222 от 16.10.2014.

Ответчик в подтверждение факта оказания услуг представил акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3, в том числе № 1 от 30.11.2014 на сумму 549 000 рублей и № 2 от 28.02.2015 на сумму 125 250 рублей.

В связи с предоставлением доказательств встречного исполнения по договору № 15/10 от 15.10.2014 истец отказался от притязаний к ответчику в указанной части.

При этом возможное наличие долга по оплате услуг по договору № 15/10 от 15.10.2014 не свидетельствует от отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как требований в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете встречного требования к истцу ответчик не заявлял, равно как и встречный иск, а потому его обязательство по возврату неосновательного обогащения, приобретенного сверх договора, не прекращено.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.03.2015 не может рассматриваться в качестве доказательства проведения сторонами зачета встречных однородных требований, поскольку является лишь документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В акте сверки отсутствует ссылка на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на то обстоятельство, что излишняя оплата по договору № 1-43/12 от 01.10.2013 зачтена в погашение долга по договору № 15/10 от 15.10.2014, а отражены хозяйственные операции по двум договорам.

Иных доказательств прекращения обязательства по возврату излишней оплаты по договору № 1-43/12 от 01.10.2013 ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в указанной части исковых требований.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании излишней оплаты по договору № 1-43/12 от 01.10.2013; соответствующее право возникает у истца как подрядчика после прекращения договора, поскольку до этого момента на стороне субподрядчика сохраняется неденежное обязательство по выполнению работ, предусмотренных договором, а после его прекращения возникает денежное обязательство по возврату излишней оплаты.

Ни истец, ни ответчик не представили суду документов о прекращении договора, в том числе заявления об одностороннем отказе от договора, соглашения о расторжении договора, а также не представили суду график производства работ, позволяющий определить срок окончания работ.

Довод ответчика о том, что договор прекращен 18.02.2014, после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, судом отклоняется, так как в соответствии с протоколом согласования договорной цены общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 588 000 рублей, в то время как в соответствии с актом ф. КС-2 выполнена лишь часть работ по забивке 32 свай стоимостью 362 000 рублей, соответственно, данный акт не подтверждает факт выполнения всего объема работ по договору, а доказательства изменения объема и стоимости работ по договору суду не представлены.

Также не свидетельствует о прекращении договора № 1-43/12 от 01.10.2013 между истцом и ответчиком факт заключения ответчиком договора № 1-43/12 от 04.10.2013 с иным подрядчиком.

Во-первых, данный договор заключен ответчиком в период действия договора № 1-43/12 от 01.10.2013 с истцом; во-вторых, из содержания договора не следует, что он заключен на тот же объем работ, который был предусмотрен договором № 1-43/12 от 01.10.2013. Более того, данный договор заключен ответчиком не напрямую с заказчиком, на что указывал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, а также с подрядчиком, что не исключает возможности заключения нескольких договоров субподряда с разными подрядными организациями.

Учитывая отсутствие в деле достоверных доказательств, определяющих момент прекращения договора субподряда, арбитражный суд считает возможным исходить из факта подписания сторонами 02.03.2015 акта сверки, в котором зафиксировано состояние расчетов между сторонами по спорному договору, в том числе отсутствие иных документов о выполнении работ на сумму полученного аванса.

Поскольку иск подан в арбитражный суд 24.03.2017, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения к моменту обращения истца с иском в суд не истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2014 по 19.06.2017 в сумме 33 953 рубля 42 копейки.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата истцу денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, начальная дата начисления процентов подлежит уточнению.

Как было указано выше, наличие излишней оплаты по договору № 1-43/12 от 01.10.2013 было установлено в акте сверки от 02.03.2015, следовательно, начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до этой даты является неправомерным, так как денежное обязательство по возврату излишне оплаты не возникло.

По мнению суда, начисление процентов возможно с 03.03.2015 (даты, следующей за датой подписания акта сверки.

Общая сумма процентов, начисленных за период с 03.03.2015 по 19.06.2017, составила 24 178 рублей 49 копеек.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 148 353 рубля 42 копейки размер госпошлины составляет 5 451 рубль 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 138 578 рублей 49 копеек, то на ответчика относится госпошлина в размере 5 091 рубль 84 копейки, на истца – 359 рублей 16 копеек.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому указанные выше суммы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АИС-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 114 400 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.03.2015 по 19.06.2017, в размере 24 178 рублей 49 копеек.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 114 400 рублей 00 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 091 рубля 84 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АИС-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 359 рублей 16 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Кудинова