Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А49-3881/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                         Дело № А49-3881/2024

 «25» июня  2024 г.                                                               

Резолютивная часть решения объявлена от 19.06.2024г.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2024г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМБЕЗЗА» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  1 893 330 руб.

при участии от истца: Лисунова Е.Н.– представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМБЕЗЗА» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Юмет» с иском о взыскании суммы 1 893 330 руб. предварительной оплаты, не поставленного ответчиком в срок, установленный договором поставки №18/12/23/002 от 18.12.2023г., пресса гибочного гидравлического.

Ответчик факт получения от истца предварительной оплаты за поставку оборудования по договору не оспорил, подтвердил отсутствие возможности исполнить обязательство по договору поставки в связи с повреждением пресса  перевозчиком при перевозке пресса покупателю. В связи с чем, ответчик ходатайствовал о привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, перевозчика ООО «Централ Транс», с которым ответчик заключил договор перевозки оборудования,  САО «ВСК» - страховую организацию, застраховавшую перевозку оборудования. Одновременно ответчик просил истребовать у САО «ВСК» страховое дело и отложить судебное разбирательство.

Ходатайство о привлечении третьих лиц было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании 22.05.2024г., отклонено судом.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, учитывая, что решение суда по настоящему делу не затрагивает правоотношения перевозчика и страховой организации, так как по условиям договора поставки после передачи груза  перевозчику ответчик продолжал оставаться собственником оборудования и нести риск случайной гибели оборудования до передачи последнего истцу.  При отсутствии оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле, правоотношения ответчика по договору страхования в период перевозки оборудования, не являются предметом оценки суда по настоящему делу, в связи с чем, страховое дело не относится к числу доказательств по настоящему делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полной сумме, просил рассмотреть дело по существу, так как по договору поставки ответчик новых доказательств не представил, денежные средства истцу не возвратил.

Суд не нашёл оснований  для отложения судебного  разбирательства, с учётом мнения истца продолжил рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил:  18.12.2023г. стороны заключили договор №18/12/23/002  на поставку ответчиком истцу продукции в количестве,  ассортименте по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией к договору.

 Согласно спецификации  №1 от 18.12.2023г. (л.д.14) поставке подлежал пресс гибочный гидравлический  по цене 1 744 330 руб., пуасоны в количестве 3 ед. на сумму 159 000 руб. Оборудование подлежало доставке и наладке, стоимость затрат оплачивал покупатель (наладка 72 000 руб., доставка 82 000 руб.).  Согласно спецификации стоимость всей поставки, включая наладку, составляла сумму  1 996 330 руб. Продукция подлежала поставке  в течение 7 рабочих дней, с даты поступления предварительной оплаты на счёт поставщика.

Истец пл. поручением №2717 от 20.12.2023г. произвёл ответчику оплату суммы  1 996 330 руб. (л.д.16) согласно договору. Ответчик исполнил обязательство по поставке оборудования частично на сумму 103 000 руб. В подтверждение выполненного ответчиком обязательства  истец представил в материалы дела  УПД счёт-фактуру №744 от 21.12.2023г. (л.д.15).

Срок для исполнения обязательства по договору поставки истёк, ответчик обязательства по поставке  продукции не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. В ответ на претензию истца от 12.02.2024г. с требованием произвести возврат предварительной оплаты в связи с неисполнением обязательства (л.д.17) ответчик  в письме от 27.02.2024г. (л.д.20) сообщил о повреждении груза в пути следования к истцу, в связи с чем, ответчик не смог исполнить обязательства по договору поставки.

По состоянию на апрель 2024 года ответчик денежные средства не возвратил, оборудование не поставил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п.1 ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации: если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п.1 ст.459 ГК РФ). Из перечисленных правовых норм следует, что общие нормы могут быть изменены условиями заключённого сторонами договора.

Условия заключённого сторонами договора от 18.12.2023г.  №18/12/23/002  предусматривали исполненными обязательства поставщика  по  поставке продукции с момента передачи продукции покупателю (п.5.5. договора), а не перевозчику. Факт передачи продукции по условиям договора требовал подтверждения  универсальным передаточным документом (УПД).

Согласно п.1.2. договора право собственности на продукцию переходило к покупателю в момент передачи продукции покупателю, а риск случайной гибели продукции возлагался на собственника  продукции (п.1.3. договора), т.е. в данном случае на продавца, так и не доставившего  продукцию  покупателю (истцу по делу).

Договор поставки заключён истцом и ответчиком и в соответствии с п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Как не создаёт последствий для истца договор перевозки оборудования, участником которого истец не являлся и права на груз в соответствии с условиями договора поставки не приобрёл.

Срок исполнения обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора от 18.12.2023г.  №18/12/23/002  истёк, доказательства исполнения обязательства поставщиком в материалы дела не представлены.

К договорам поставки применяются правила, установленные гражданским законодательством для купли-продажи (п.5 ст.454 ГК РФ). В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в сумме 1 996 330 руб. (л.д.16), получил продукцию от ответчика на сумму 103 000 руб. (л.д.15). Разница между суммой предварительной оплаты и поставленной продукции составила 1 893 330 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая издержки на оплату услуг представителя. Истец просил взыскать судебные издержки с ответчика в сумме 50 000 руб. В подтверждение понесённых издержек истец представил договор оказания юридических услуг №2/03/2024 от 01.03.2024г., заключённый с представителем адвокатом Лисуновой Е.Н., пл. поручение №385 от 04.03.2024г. на сумму 50 000 руб.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, представитель истца присутствовал только в одном судебном заседании, в связи с чем, суд признаёт понесённые истцом судебные издержки чрезмерными, уменьшая их до 30 000 руб.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                            

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины, судебные издержки отнести на ответчика.

2.Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Юмет» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМБЕЗЗА» сумму предварительной оплаты 1 893 330 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 31 933 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в оставшейся части требование об оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                              О.А. Енгалычева