Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А73-9974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2930/2021
02 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: представителей ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенностям от 07.10.2019 и от 31.05.2021 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А73-9974/2017

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) финансового управляющего Веселкова Вадима Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) по заявлению Федеральной налоговой службы России.

Определением от 15.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 26.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

ФИО5 18.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении её от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 25.06.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по собственной инициативе (заявление от 18.05.2020), новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, в настоящее время определением от 15.06.2021 продлен на три месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 13.09.2021.

В рамках указанного дела о банкротстве должник 10.12.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию убытков с прежнего финансового управляющего ФИО5, не обеспечившей сохранность имущества должника; просил признать указанное бездействие ФИО4 незаконным и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении требований должника отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение от 26.02.2021 и постановление от 15.04.2021 отменить, удовлетворить жалобу. В обоснование указывает, что отсутствие со стороны конкурсных кредиторов должника доводов, поддерживающих требования его жалобы, обусловлены неуведомлением судом данных лиц о рассмотрении настоящего обособленного спора. Отмечает, что судом не выяснялись обстоятельства отказа должника от заявленного им ранее требования о привлечении ФИО5 к ответственности за несохранность имущества должника. При этом ФИО4 в силу законодательства о банкротстве обязан предпринимать меры по взысканию причиненного должнику ущерба, размер которого подтвержден материалами дела. Дополнительно ссылается на непринятие ФИО5 надлежащих мер по сохранности имущества должника. Также заявитель жалобы считает необходимым учесть, что определением суда от 28.01.2021 судом частично удовлетворена жалоба должника на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в неоспаривании действий ФНС России по взысканию налога в отношении объекта недвижимости, прекратившего свое существование.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители должника настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, ответили на вопросы суда. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе по обособленному спору, представители не явились.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе инвентаризации имущества должника в конкурсную массу, наряду с иным имуществом, включен объект недвижимости – нежилое двухэтажное задние с кадастровым номером 79:01:0100030:135, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2122,2 кв.м, 1955 года постройки.

Собранием кредиторов должника от 18.01.2019 одобрен порядок, условия и сроки продажи имущества с установлением начальной продажной стоимости здания в размере 9 609 100 руб. По результатам утвержденного положения о продажах спорное имущество выставлено на торги.

Первые торги, назначенные на 14.03.2019, не состоялись по причине отсутствия заявок. Повторные торги, назначенные на 24.05.2019 с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 8 648 190 руб., не состоялись по причине отсутствия заявок. Проведенные после этого торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися, протоколом № 1 от 30.09.2019 зафиксирован факт несостоявшихся торгов.

Также судами установлено, что в период проведения торгов с крыши реализуемого здания похищена часть кровли (металлические листы). Данное происшествие имело место в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника ФИО5

После установления факта хищения кровли с реализуемого здания (19.04.2019) ФИО5 подано заявление в МОМВД России «Биробиджанский» о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по факту кражи металлических листов с крыши нежилого здания, принадлежащего ФИО1, и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (КУСП-7138 от 19.04.2019).

По результатам рассмотрения заявления постановлением СО МОМВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело №1190199000100079.

Как указывалось выше, в рамках настоящего обособленного спора финансовому управляющему ФИО4 заявителем вменено бездействие по взысканию с ФИО5 убытков в размере стоимости похищенной кровли.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего, в числе иных, относится принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому для взыскания убытков подлежат применению правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Таким образом, для признания факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей по мотиву бездействия по взысканию с ФИО5 убытков в размере стоимости похищенной кровли необходимо установить - имелись ли у управляющего достаточные основания для инициирования такого спора.

При этом необходимо отметить, что инициирование арбитражным управляющим обособленных споров в рамках дела о банкротстве должно быть обоснованно, поскольку в ином случае на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ могут быть отнесены судебные издержки по такому обособленному спору, возмещение которых производится из конкурсной массы должника, что неизбежно приведет к негативным последствиям для конкурсных кредиторов последнего.

В этой связи нельзя согласиться с заявителем кассационной жалобы о безусловной обязанности ФИО4 предпринять меры по взысканию причиненного должнику ущерба, размер которого подтвержден материалами дела.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив обстоятельства настоящего обособленного спора, суды двух инстанций пришли к законному выводу о необоснованности вменяемых должником финансовому управляющему нарушений ввиду недостаточности у ФИО4 оснований для инициирования спора о взыскании с ФИО5 убытков в размере стоимости похищенной кровли.

Судами обоснованно приняты пояснения ФИО4 обосновывающие его бездействие по обращению в суд с требованием о взыскании убытков с ФИО5, которые сводятся к тому, что объемный перечень недвижимого имущества в различных населённых пунктах, а также фактическое неиспользование ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности здания, с которого похищена кровля (согласно проведенной оценки здания в нем до момента хищения также отсутствовали окна, двери, имелись признаки разрушения, отсутствовали тепло-водоснабжение), свидетельствует об отсутствии у предыдущего финансового управляющего достаточных оснований для привлечения для данного объекта охранной организации.

Доводы кассационной жалобы о непринятии ФИО5 надлежащих мер по сохранности имущества должника не относятся к предмету настоящего обособленного спора, в рамках которого подлежат оценке действия ФИО4 как финансового управляющего имуществом должника.

Судами также учтено, что должник отказался от ранее поданного им заявления о привлечении ФИО5 к ответственности за несохранность имущества, выставленного на торги, и об отстранения ее от обязанностей финансового управляющего, отказ принят судом, производство по данному обособленному спору прекращено.

Вопреки мнению заявителя жалобы, обстоятельства отказа должника от требования о привлечении ФИО5 к ответственности за несохранность имущества должника, не имеют определяющего значения для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) ФИО4 и указаны судом исключительно в качестве подтверждения непоследовательности поведения должника при обжаловании действий предыдущего и нынешнего финансовых управляющих.

При рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда первой инстанции апелляционный суд в своем постановлении дополнительно указал на отсутствие со стороны конкурсных кредиторов должника доводов, поддерживающих требования жалобы. По мнению заявителя, данное обстоятельство обусловлено неуведомлением судом кредиторов должника о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте первом пункта 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума №35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве (к которым относится гражданин-должник - во всех процедурах банкротства, арбитражный управляющий и представитель собрания (комитета) кредиторов), а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В подпункте шестом пункта 15 постановления Пленума № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных разъяснений суда высшей инстанции, уведомление судом кредиторов должника при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего не является обязательным.

Указание подателя жалобы на то, что определением суда от 28.01.2021 судом частично удовлетворена жалоба должника на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в неоспаривании действий ФНС России по взысканию налога в отношении объекта недвижимости, прекратившего свое существование, также не имеет правового отношения к предмету рассматриваемого обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах отказ судов в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника соответствует положениям пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. В кассационной жалобе аргументированных доводов в отношении данной части оспариваемых судебных актов не приведено.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз рассмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А73-9974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков