Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А28-8727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8727/2018
г. Киров
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612080, Россия, Кировская область, пгт. Оричи, ул. Ст. Халтурина, д. 16А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по обвалке мяса в сумме 90 790 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 11.07.2018 в сумме 2 932 рубля 50 копеек, неосновательного обогащения в сумме 68 199 (шестьдесят восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 30 копеек

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612080, Россия, Кировская область, пгт. Оричи, ул. Ст. Халтурина, д. 16А)

о взыскании ущерба в сумме 147 407 рублей 00 копеек

третьи лица: Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Кировская областная ветеринарная лаборатория» (610006, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Шабердинскоебиф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 427015, <...>)

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ИнвестТрейдСервис» - ФИО3, по доверенности от 14.06.2018,

представителя ИП ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 18.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис» (далее – истец, общество ООО «ИТС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по обвалке мяса в сумме 90 790 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 11.07.2018 в сумме 2 932 рубля 50 копеек, неосновательного обогащения в сумме 68 199 рублей 30 копеек.

В исковом заявлении и в дополнительных пояснениях по исковому заявлению истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и по оплате оказанных услуг. Товар был поставлен по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 20.12.2017 № 667, от 16.02.2018 № 73, от 19.01.2018 № 28 на сумму 86 415 рублей 00 копеек. Задолженность за оказанные услуги по обвалке мяса составляет 4 375 рублей 00 копеек.

Кроме того, общество, ссылаясь на статьи 475, 477, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что предприниматель поставил ООО «ИТС» некачественное мясо на сумму 68 199 рублей 30 копеек. В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупная цена товара должна быть уменьшена на сумму 68 199 рублей 30 копеек, но оплата товара обществом уже произведена. Следовательно, у ИП ФИО2 имеет место неосновательное обогащение на названную сумму, которое подлежит возврату истцу.

Позиция ИП ФИО2 по иску отражена в отзыве и в дополнительных пояснениях. Предприниматель признает наличие задолженности по поставленной мясопродукции на сумму 86 415 рублей 00 копеек. Задолженность за услуги по обвалке мяса ответчик признает в части (на сумму 1 507 рублей 50 копеек), поскольку после обвалки мясо было передано не в полном объеме.

Вместе с тем ИП ФИО2 возражает против взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 68 199 рублей 30 копеек. По мнению предпринимателя, общество не представило достоверных доказательств поставки ИП ФИО2 некачественного мяса.

Ответчик поясняет, что акт отбора проб мяса составлен не был, об отборе проб предприниматель не извещалась. Следовательно, заключение Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Кировская областная ветеринарная лаборатория» от 07.03.2018 является недостоверным доказательством поставки ответчиком некачественного мяса.

ИП ФИО2 направила в арбитражный суд встречный иск к ООО «ИТС», уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба в сумме 147 407 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований по встречному иску ИП ФИО2

Во встречном иске и в дополнительных пояснениях предприниматель указывает, что ООО «ИТС» оказывает ИП ФИО2 услуги по переработке (обвалке) мяса свинины. Всего было передано на переработку три партии мяса. Общество произвело обвалку мяса, но вернуло его предпринимателю на 956 кг меньше.

ООО «ИТС» возражает против встречного иска по основаниям, указанным в письменных пояснениях. Общество полагает, что в правоотношениях с ИП ФИО2 у ООО «ИТС» отсутствует противоправное поведение. Предпринимателем не доказаны возникновение убытков и их размер.

Общество поясняет, что остатки мясной продукции ООО «ИТС» в свою пользу не сберегло. Общество готово выдать остатки мясной продукции предпринимателю. После проведенной обвалки представитель ИП ФИО2 забирал мясо. При этом он сам указывал, в каком количестве, какое мясо будет брать.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Кировская областная ветеринарная лаборатория» (далее – третье лицо, КОГБУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория»), общество с ограниченной ответственностью «Шабердинскоебиф» (далее – третье лицо, ООО «Шабердинскоебиф»).

Отзыв КОГБУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория» содержит пояснения относительно исследований проб мяса.

ООО «Шабердинскоебиф» отзыв не представило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО «ИТС» и ИП ФИО2 поддержали свои позиции по первоначальному иску и по встречному иску.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В отсутствие заключенного с ИП ФИО2 договора истцом по УПД от 20.12.2017 № 667, от 16.02.2018 № 73, от 19.01.2018 № 28 произведена поставка ответчику товара на сумму 86 415 рублей 00 копеек. Товар принят ответчиком без замечаний.

Согласно акту от 05.02.2018 № 3 истцом оказаны услуги ИП ФИО2 по обвалке мяса свинины (1 458,5кг) на сумму 4 375 рублей 50 копеек. Из данного акта следует, что услуги по обвалке мяса свинины выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата за поставленный товар и оказанные услуги ответчиком не произведена, задолженность ИП ФИО2 перед истцом составила 90 790 рублей 50 копеек.

13.12.2017 по накладной № 1 на отпуск материалов на сторону ИП ФИО2 передала обществу мясо свинины второй категории в количестве 2023,7 кг.

20.12.2017 ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ИТС» (исполнитель) подписали акт № 14. Согласно данному акту общество оказало предпринимателю услуги по обвалке мяса свинины. Количество 2023,7 кг. Сумма 6071,10 рублей. Услуги по обвалке мяса свинины выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

21.12.2017 по накладной № 2 на отпуск материалов на сторону ИП ФИО2 передала обществу мясо свинины второй категории в количестве 1833 кг.

25.12.2017 ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ИТС» (исполнитель) подписали акт № 16. Согласно данному акту общество оказало предпринимателю услуги по обвалке мяса свинины. Количество 1833 кг. Сумма 5500,50 рублей. Услуги по обвалке мяса свинины выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

30.01.2018 по накладной № 1 на отпуск материалов на сторону ИП ФИО2 передала обществу мясо свинины второй категории в количестве 1458,5 кг.

05.02.2018, как ранее уже сказано, ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ИТС» (исполнитель) подписали акт № 3. Согласно данному акту общество оказало предпринимателю услуги по обвалке мяса свинины. Количество 1458,5 кг. Сумма 4375,50 рублей. Услуги по обвалке мяса свинины выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

27.02.2018 обществу от ИП ФИО2 поступил товар – мясо говядины 1079 кг. по цене 201 рублей за 1 кг. на общую сумму 216 879 рублей 00 копеек, представлен ветеринарно-сопроводительный документ от 27.02.2018 № 251238896. В ответе на претензию от 07.05.2018 ИП ФИО2 подтверждает факт поставки 27.02.2018 мяса в объеме 1079 кг на общую сумму 216 879 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 26.02.2018 № 111 ООО «ИТС» произвело оплату по счету от 26.02.2018 № 11 в общей сумме 445 125 рублей 80 копеек (216 879 рублей 00 копеек за поставленный товар – мясо говядины).

КОГБУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория» в период с 02.03.2018 по 07.03.2018 проведены исследования образцов мяса (две пробы), относящегося к партии мяса, поступившего от ИП ФИО2 Согласно результатам исследований по экспертизе № 2682/1623-1624 от 07.03.2018, мясо, соответствующее доставленным пробам недоброкачественное и полежит утилизации.

07.03.2018 ветеринарный врач КОГБУ «Оричевская райСББЖ» ФИО5 подготовил заключение ветеринарного специалиста, в соответствии с которым ветеринарным врачом КОГБУ «Оричевская райСББЖ» ФИО5 при осмотре входящего сырья (мясо говядина охлажденное в количестве 1079 кг/13мест), которое поступило в ООО «ИТС» от ИП ФИО2, были выявлены при проведении обвалки данного мяса следующие патологоанатомические и органолептические изменения – разлитая флегмона в области бедра и лопатки. По заключению КОГБУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория» (результат исследований по экспертизе № 2682/1623-1624 от 07.03.2018) по биохимическим и бактериологическим данным мясо, соответствующее доставленной пробе недоброкачественное и подлежит утилизации.

Комиссией в составе ветеринарного врача КОГБУ «Оричевская райСББЖ» и представителей ООО «ИТС» составлен акт на утилизацию непригодного в пищу мяса и субпродуктов, согласно которому на утилизацию отправлено мясо полученное от ИП ФИО2 в количестве 339,3 кг.

В связи с указанными обстоятельствами истец уменьшил покупную цену поставленного 27.02.2018 мяса говядины на сумму 68 199 рублей 30 копеек. В связи с оплатой обществом поставленного товара истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 68 199 рублей 30 копеек.

Претензией от 20.06.2018, направленной в адрес ответчика, истец предложил уплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и оказанные услуги, неосновательное обогащение в связи с уменьшением покупной цены, предупредив ответчика об обращении в суд в случае неисполнения требования. Претензия получена ответчиком 25.06.2018, до настоящего времени не исполнена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалы дела свидетельствуют, что в отсутствие заключенного с ИП ФИО2 договора истцом по УПД от 20.12.2017 № 667, от 16.02.2018 № 73, от 19.01.2018 № 28 произведена поставка ответчику товара на сумму 86 415 рублей 00 копеек. Товар принят ответчиком без замечаний.

30.01.2018 по накладной № 1 на отпуск материалов на сторону ИП ФИО2 передала обществу мясо свинины второй категории в количестве 1458,5 кг.

Согласно акту от 05.02.2018 № 3 истцом оказаны услуги ИП ФИО2 по обвалке мяса свинины (1 458,5кг) на сумму 4 375 рублей 50 копеек. Из данного акта следует, что услуги по обвалке мяса свинины выполнены полностью и в срок. ИП ФИО2 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Предприниматель признает наличие задолженности по поставленной мясопродукции на сумму 86 415 рублей 00 копеек. Задолженность за услуги по обвалке мяса ответчик признает в части (на сумму 1 507 рублей 50 копеек), поскольку после обвалки мясо было передано не в полном объеме.

Таким образом, поставка обществом мяса предпринимателю подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

Оказание ООО «ИТС» предпринимателю услуги по обвалке мяса свинины в количестве 1 458,5 кг на сумму 4 375 рублей 50 копеек подтверждается накладной от 30.01.2018 № 1 на отпуск материалов на сторону, актом от 05.02.2018 № 3.

Кроме того, ИП ФИО2 подтверждает факт оказания услуг по обвалке мяса свинины.

Учитывая, что в акте от 05.02.2018 № 3, подписанном ООО «ИТС» и ИП ФИО2, прямо указано, что услуги по обвалке мяса свинины выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, арбитражный суд полагает доказанным оказание предпринимателю услуги по обвалке мяса на сумму 4 375 рублей 50 копеек.

Доказательства, свидетельствующие, что взыскиваемая истцом сумма уплачена предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что заявленная истцом задолженность за поставленный товар и оказанные услуги по обвалке мяса свинины в размере 90 790 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «ИТС».

Истец просит взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 11.07.2018 в сумме 2 932 рубля 50 копеек.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд установил наличие у предпринимателя задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по обвалке мяса свинины в размере 90 790 рублей 50 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует размеру взысканной задолженности, заявленному обществом периоду и положениям статьи 395 ГК РФ.

Предприниматель несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами не выразила, контррасчет не представила.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что исковое требование ООО «ИТС» о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 11.07.2018 в сумме 2 932 рубля 50 копеек подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 68 199 рублей 30 копеек.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Статьей 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) разъяснено, что покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4).

Из системного толкования статьи 65 АПК, статей 518, 475, 476, 477 ГК РФ, а также из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.05.2011 № ВАС-2411/10, следует, что покупатель должен доказать наличие недостатков товара, приобретенного у продавца, а продавец должен доказать факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что 27.02.2018 ИП ФИО2 поставила обществу товар – мясо говядины в количестве 1079 кг. по цене 201 рублей за 1 кг. на общую сумму 216 879 рублей 00 копеек. Платежным поручением от 26.02.2018 № 111 ООО «ИТС» произвело оплату по счету от 26.02.2018 № 11 в общей сумме 445 125 рублей 80 копеек (216 879 рублей 00 копеек за мясо говядины).

01.03.2018 ветеринарный врач КОГБУ «Оричевская райСББЖ» ФИО5 отобрал две пробы мяса от двух туш весом 173,8 кг, 167,6 кг и направил пробы на анализы в КОГБУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория» для исследования на пищевые токсиксинфекции и биохимическое исследование.

02.03.2018 – 07.03.2018 КОГБУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория» провело исследование названных проб мяса.

Согласно результатам исследований обеих проб мяса по экспертизе № 2682/1623-1624 от 07.03.2018 КОГБУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория» возбудитель сибирской язвы не выделен; реакция с сернокислой медью - положительная; бензидиновый тест на пероксидазу - положительный; водородный показатель (рН) - положительный; формольная реакция – положительная. Из мышц выделена кокковая микрофлора. Согласно Правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденным Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.12.1983, мясо, соответствующее доставленным пробам, является недоброкачественным и подлежит утилизации.

07.03.2018 ветеринарный врач КОГБУ «Оричевская райСББЖ» ФИО5 подготовил заключение ветеринарного специалиста, в соответствии с которым ветеринарным врачом КОГБУ «Оричевская райСББЖ» ФИО5 при осмотре входящего сырья (мясо говядина охлажденное в количестве 1079 кг/13мест), которое поступило в ООО «ИТС» от ИП ФИО2 были выявлены при проведении обвалки данного мяса следующие патологоанатомические и органолептические изменения – разлитая флегмона в области бедра и лопатки. По заключению КОГБУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория» (результат исследований по экспертизе № 2682/1623-1624 от 07.03.2018) по биохимическим и бактериологическим данным мясо, соответствующее доставленной пробе недоброкачественное и подлежит утилизации.

ИП ФИО2 указывает на отсутствие акта отбора проб.

Согласно статье 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Порядок назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Пунктом 6 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 (далее – Положение № 1263), отбор проб (образцов) пищевой продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований (испытаний) осуществляется представителем органов государственного надзора в присутствии владельца продукции.

Приказом Минсельхоза РФ от 06.05.2008 № 238 утверждена Инструкция по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения (далее – Инструкция № 238).

Пунктом 1 Инструкции № 238 установлено, что настоящая инструкция устанавливает порядок проведения государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения. Настоящая инструкция является обязательной для исполнения должностными лицами органов государственной ветеринарной службы Российской Федерации, а также юридическими лицами и гражданами, осуществляющими заготовку, производство, переработку, перевозку, хранение и реализацию продукции животного происхождения, а также продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенной для реализации на продовольственных рынках.

Приложением № 1 к Инструкции № 238 является акт отбора проб продукции (далее – Акт отбора проб).

Акт отбора проб должен включать, в том числе следующее: фамилию, имя, отчество представителя владельца продукции, в присутствии которого отбирались пробы; сведения об осмотре продукции и о результатах осмотра; сведения о размере партии; сведения о сопроводительных документах; сведения о сроке реализации продукции; сведения об основании для направления продукции на экспертизу; сведения о времени отбора проб (часы, минуты), о том, что пробы пронумерованы и опломбированы (опечатаны); сведения о получении проб (о лице, получившем пробы, о дате и времени получения проб). Акт отбора проб подписывается соответствующим должностным лицом и представителем владельца продукции.

Постановлением Госстандарта России от 22.12.1999 № 602-ст принят и введен в действие «ГОСТ Р 51447-99 (ИСО 3100-1-91). Государственный стандарт Российской Федерации. Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб» (далее - ГОСТ Р 51447-99).

В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 51447-99 отбор проб проводит специалист, уполномоченный заинтересованными сторонами и подготовленный должным образом в соответствующей области. По возможности представителям заинтересованных сторон должно быть обеспечено присутствие при отборе проб.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ Р 51447-99 к направляемым в лабораторию образцам должен прилагаться сопроводительный документ (например отчет или протокол, или акт) за подписью специалиста по отбору проб и представителей заинтересованных сторон, в случае их присутствия. Сопроводительный документ должен содержать следующую основную информацию: фамилию и адрес специалиста по отбору проб; - фамилии и адреса представителей заинтересованных сторон (при их присутствии); место, дату и время отбора проб; - тип и источник (происхождение) поставки или партии (партий); количество и число единиц продукции, составляющих поставку или партию (партии); маркировку (обозначение) и номер партии (партий); идентификацию используемых железнодорожных вагонов, грузовых автомобилей или судна; наименование пункта отправки груза; наименование пункта назначения груза; дату прибытия поставки или партии (партий); наименование и адрес продавца (изготовителя); наименование и адрес покупателя; номер и дату накладной или контракта; метод отбора проб; количество отобранных проб от каждой партии; обозначение (наименование) отобранных проб; номер и маркировку партии (партий), от которой отобраны пробы; массу отдельных единичных проб; наименование организаций (например лаборатории, центра), куда направлены отобранные пробы. В сопроводительном документе также должны быть указаны все факторы, которые могут повлиять на отбор проб, например состояние упаковки и условия окружающей среды (температура и влажность), температура продукта и отдельных видов проб, методы стерилизации инструментов и контейнеров, используемых для отбора проб, а также любая другая специальная информация, относящаяся к материалам, от которых отбираются пробы.

В силу пункта 4.1.3 ГОСТ Р 51447-99 каждый направляемый в лабораторию образец должен быть изолирован (опломбирован, опечатан) и этикетирован. Опечатывание должно быть осуществлено таким образом, чтобы доступ к содержимому или этикетке был открыт только при разрушении печати (пломбы).

Материалы дела свидетельствуют, что при отборе проб спорного мяса Акт отбора проб (либо протокол отбора проб) не составлялся.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 01.03.2018, подписанное ветеринарным врачом КОГБУ «Оричевская райСББЖ» ФИО5 (далее - сопроводительное письмо от 01.03.2018), согласно которому на анализы в КОГБУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория» направляется мясо говядины охлажденное в количестве двух проб, поступившее от ИП ФИО2 в ООО «ИТС» 27.02.2018. Производитель ООО «Шабердинскоебиф», ов.кл.№68-08-10. Материал отобран от двух туш весом: №1 - 173,8 кг, №2 - 167,6 кг. Дата взятия материала 01.03.2018. Материал отобрал В/вр ФИО5 Материал направляется В/вр ФИО5 Для исследования на пищевые токсиксинфекции и биохимическое исследование.

Вместе с тем в названном письме отсутствует информация, предусмотренная Инструкцией № 238, о фамилии, имени, отчестве представителя владельца продукции, в присутствии которого отбирались пробы; об осмотре мяса и о результатах осмотра; о размере партии; о сопроводительных документах; о сроке реализации продукции; о времени отбора проб (часы, минуты), о том, что пробы опломбированы (опечатаны); о получении проб (о лице, получившем пробы, о дате и времени получения проб). Письмо не подписано представителем владельца продукции.

Сопроводительное письмо также не содержит информацию, установленную ГОСТ Р 51447-99, а именно: количество и число единиц продукции, составляющих поставку или партию (партии); метод отбора проб; массу отдельных единичных проб; факторы, которые могут повлиять на отбор проб.

Отсутствие Акта отбора проб свидетельствует о нарушении порядка отбора проб мяса, установленного Инструкцией № 238, ГОСТ Р 51447-99. Данное обстоятельство не позволяет однозначно определить, какой именно материал был предметом исследования и ставит под сомнение соответствующие результаты исследований. При таких обстоятельствах результат исследований по экспертизе № 2682/1623-1624 от 07.03.2018 КОГБУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория» не может служить доказательством по делу.

Вывод о недоброкачественности мяса, содержащийся в заключении ветеринарного специалиста от 07.03.2018, также основан на результат исследований по экспертизе № 2682/1623-1624 от 07.03.2018 КОГБУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория». Следовательно, данное заключение также не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего недоброкачественность поставленного предпринимателем мяса.

Ссылка ООО «ИТС» на статью 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), а также доводы общества о том, что экспертиза в силу статьи 25 Закон № 29-ФЗ не должна была проводиться, следовательно, нормы Положения № 1263 и Инструкции № 238 не подлежат применению; проведенная по заданию ООО «ИТС» экспертиза не преследовала цель определения возможности дальнейшего использования товара или его уничтожение; результаты данной экспертизы были необходимы истцу для обоснования своих требований о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке, арбитражным судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Статьей 25 Закон № 29-ФЗ установлено, что пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора обязан изменить свойства таких пищевых продуктов, материалов и изделий любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению.

Из материалов дела следует, что при проведении обществом обвалки мяса выявлены признаки недоброкачественности в глубине мяса. В связи с этим было принято решение отправить на экспертизу пробы мяса. Доказательства, подтверждающие, что экспертиза проводилась с целью обоснования требований о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке, а не в связи с обнаружением недоброкачественности мяса, материалы дела не содержат.

При этом доказательства, подтверждающие, что обнаруженные при обвалке мяса признаки недоброкачественности свидетельствуют о непосредственной угрозе жизни и здоровью человека, не представлены.

В заключении ветеринарного специалиста от 07.03.2018 указано, что при обвалке мяса были выявлены следующие патологоанатомические и органолептические изменения – разлитая флегмона в области бедра и лопатки.

Вместе с тем на это обстоятельство указано только после проведения исследований в КОГБУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория». Документы, свидетельствующие, что разлитая флегмона в области бедра и лопатки была обнаружена на момент обвалки мяса и взятия проб, не представлены.

Сведения о флегмоне отсутствуют в сопроводительном письме от 01.03.2018, в письменных пояснениях ветеринарного врача КОГБУ «Оричевская райСББЖ» ФИО5 и коммерческого директора ООО «ИТС» ФИО6, представленных истцом в материалы дела.

Кроме того, общество не представило доказательства, подтверждающие, что мясо с названным недостатком (разлитая флегмона в области бедра и лопатки) является непригодным, а также представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью человека.

Согласно акту на утилизацию непригодного в пищу мяса и субпродуктов спорное мясо направлено на утилизацию как недоброкачественное в соответствии с заключением КОГБУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория» № 2682/1623-1624 от 07.03.2018, а не в связи с наличием флегмоны.

Утверждение общества о том, что при отборе проб ветеринарный врач руководствовался Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденными Минсельхозом СССР 27.12.1983 (далее - Правилами ветеринарного осмотра); требования к отбору проб и направлению их на исследование соблюдены, арбитражным судом не принимается.

Как ранее уже сказано, в силу пункта 1 Инструкции № 238 данная инструкция является обязательной для исполнения должностными лицами органов государственной ветеринарной службы Российской Федерации, а также юридическими лицами и гражданами, осуществляющими заготовку, производство, переработку, перевозку, хранение и реализацию продукции животного происхождения, а также продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенной для реализации на продовольственных рынках. Следовательно обязательным является составление Акта отбора проб, предусмотренного данной инструкцией.

Согласно пункту 10.4 Правил ветеринарного осмотра взятые для исследования пробы с сопроводительным документом направляют в лабораторию во влагонепроницаемой таре, в запломбированном или опечатанном виде. При направлении проб на исследование в производственную лабораторию того же предприятия, где пробы были отобраны, нет необходимости их опечатывать или пломбировать. В сопроводительном документе указывают вид животного или продукта, принадлежность их (адрес), какой материал направлен и в каком количестве, причину направления материала для исследования, какие установлены в продукте изменения, предполагаемый диагноз и какое требуется произвести исследование (бактериологическое, физико-химическое и т.д.).

Сопроводительное письмо от 01.03.2018 не содержит сведения о причине направления материала для исследования, о том, какие установлены в продукте изменения, предполагаемый диагноз.

Таким образом, сопроводительное письмо от 01.03.2018 не соответствует требованиям пункта 10.4 Правил ветеринарного осмотра.

Кроме того, наличие сопроводительного письма не отменяет необходимость составления Акта отпора проб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что общество не доказало поставку предпринимателем мяса ненадлежащего качества в количестве 339,3 кг., а следовательно, не доказало неосновательное обогащение ИП ФИО2 в сумме 68 199 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования о взыскании с предпринимателя в пользу общества 68 199 рублей 30 копеек неосновательного обогащения отсутствуют.

ИП ФИО2 направила в арбитражный суд встречный иск к ООО «ИТС», уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба в сумме 147 407 рублей 00 копеек. Предприниматель поясняет, что ООО «ИТС» оказывает ИП ФИО2 услуги по переработке (обвалке) мяса свинины. Всего было передано на переработку три партии мяса. Общество произвело обвалку мяса, но вернуло его предпринимателю на 956 кг меньше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление ВС РФ № 7) разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014 (далее – Определение № 309-ЭС15-10298) следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Материалы дела свидетельствуют, что 13.12.2017 по накладной № 1 на отпуск материалов на сторону ИП ФИО2 передала обществу мясо свинины второй категории в количестве 2023,7 кг.

20.12.2017 ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ИТС» (исполнитель) подписали акт № 14. Согласно данному акту общество оказало предпринимателю услуги по обвалке мяса свинины. Количество 2023,7 кг. Сумма 6071,10 рублей. Услуги по обвалке мяса свинины выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

21.12.2017 по накладной № 2 на отпуск материалов на сторону ИП ФИО2 передала обществу мясо свинины второй категории в количестве 1833 кг.

25.12.2017 ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ИТС» (исполнитель) подписали акт № 16. Согласно данному акту общество оказало предпринимателю услуги по обвалке мяса свинины. Количество 1833 кг. Сумма 5500,50 рублей. Услуги по обвалке мяса свинины выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

30.01.2018 по накладной № 1 на отпуск материалов на сторону ИП ФИО2 передала обществу мясо свинины второй категории в количестве 1458,5 кг.

05.02.2018 ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ИТС» (исполнитель) подписали акт № 3. Согласно данному акту общество оказало предпринимателю услуги по обвалке мяса свинины. Количество 1458,5 кг. Сумма 4375,50 рублей. Услуги по обвалке мяса свинины выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, из актов от 20.12.2017 № 14, от 25.12.2017 № 16, от 05.02.2018 № 3 следует, что услуги по обвалке мяса свинины выполнены ООО «ИТС» полностью и в срок. ИП ФИО2 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательств, подтверждающих возвращение обществом предпринимателю мяса после обвалки в меньшем количестве, в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону от 20.12.2017 №6, от 25.12.2017 № 7, от 05.02.2018 №1.

Вместе с тем, учитывая вышеназванные акты, арбитражный суд полагает, что перечисленные накладны о наличии ущерба не свидетельствуют.

При этом истец поясняет, что остатки мясной продукции ООО «ИТС» в свою пользу не сберегло. Общество готово выдать остатки мясной продукции предпринимателю. Доказательства обратного ИП ФИО2 не представила.

При названных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что наличие убытков и противоправное поведение общества (вина ООО «ИТС», неисполнение им своих обязательств) не доказаны.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ИТС» ущерба в сумме 147 407 рублей 00 копеек должно быть отказано.

Арбитражный суд предоставил ООО «ИТС» и ИП ФИО2 отсрочку по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества удовлетворены частично. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «ИТС» и ИП ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При названных обстоятельствах по первоначальному исковому заявлению ООО «ИТС» с ИП ФИО2 в доход государственного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3 391 рублей 00 копеек, с ООО «ИТС» в доход государственного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2 467 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относится на предпринимателя.

С ИП ФИО2 в доход государственного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5 422 (пять тысяч четыреста двадцать два) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612080, Россия, Кировская область, пгт. Оричи, ул. Ст. Халтурина, д. 16А) задолженность за поставленный товар и оказанные услуги по обвалке мяса в сумме 90 790 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 11.07.2018 в сумме 2 932 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 3 391 (три тысячи триста девяносто один) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 2 467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис» ущерба в сумме 147 407 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государственного бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 5 422 (пять тысяч четыреста двадцать два) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин