Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А51-10179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10179/2019
г. Владивосток
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТ СТУДИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРИНФО ГРУППА РФР» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «СТАРЛЮКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ ПРИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТ ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «РИКОМ-ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 875 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2019 паспорт;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галант студио» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

взыскать солидарно с ООО «ТУРИНФО ГРУППА РФР» (далее – Ответчик – 1), ООО «Грин Лайн» (Ответчик – 2) в пользу ООО «Галант студио» сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей; Взыскать с ООО «ТУРИНФО ГРУППА РФР» в пользу ООО «Галант студио» сумму неосновательного обогащения в размере 394 630 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 673 рубля 53 копейки за период с 06.03.2019 по 11.07.2019, а также взыскать открытые проценты, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности;

взыскать солидарно с ООО «ТУРИНФО ГРУППА РФР», ООО «Старлюкс» (Ответчик – 3) в пользу ООО «Галант студио» сумму неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей; Взыскать с ООО «ТУРИНФО ГРУППА РФР» в пользу ООО «Галант студио» сумму неосновательного обогащения в размере 231 116 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 766 рублей 05 копеек за период с 21.03.2019 по 11.07.2019, а также взыскать открытые проценты, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности;

взыскать солидарно с ООО «ТУРИНФО ГРУППА РФР», ООО «Скай Прим» (Ответчик 4) в пользу ООО «Галант студио» сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей; Взыскать с ООО «ТУРИНФО ГРУППА РФР» в пользу ООО «Галант студио» сумму неосновательного обогащения в размере 800 745 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 727 рублей 08 копеек за период с 06.03.2019 по 11.07.2019, а также взыскать открытые проценты, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности;

взыскать солидарно с ООО «ТУРИНФО ГРУППА РФР», ООО «Фаст ДВ» (Ответчик – 5) в пользу ООО «Галант студио» сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей; Взыскать с ООО «ТУРИНФО ГРУППА РФР» в пользу ООО «Галант студио» сумму неосновательного обогащения в размере 949 645 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 038 рублей 02 копейки за период с 06.03.2019 по 11.07.2019, а также взыскать открытые проценты, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности;

взыскать солидарно с ООО «ТУРИНФО ГРУППА РФР», ООО «Риком-Траст» (Ответчик – 6) в пользу ООО «Галант студио» сумму неосновательного обогащения в размере 705 000 рублей; Взыскать с ООО «ТУРИНФО ГРУППА РФР» в пользу ООО «Галант студио» сумму неосновательного обогащения в размере 1 649 370 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 777 рублей 27 копеек за период с 05.03.2019 по 11.07.2019, а также взыскать открытые проценты, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности;

взыскать солидарно с ООО «ТУРИНФО ГРУППА РФР», ООО «Транском» (Ответчик – 7) в пользу ООО «Галант студио» сумму неосновательного обогащения в размере 144 000 рублей; Взыскать с ООО «ТУРИНФО ГРУППА РФР» в пользу ООО «Галант студио» сумму неосновательного обогащения в размере 343 473 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 819 рублей 57 копеек за период с 06.03.2019 по 11.07.2019, а также взыскать открытые проценты, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчики (2 - 7), в судебное заседание не явились, в связи с чем заседание проводится в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Определением суда от 11.08.2020, резолютивная часть объявлена 04.08.2020, по делу № А51-10179/2019 (с учетом определения от 11.08.2020 об исправлении опенчатки) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТ СТУДИО» к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРИНФО ГРУППА РФР» о взыскании 4 529 780 рублей 52 копеек, составляющих 4 368 979 рублей – сумма основного долга, 160 801 рубль 52 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании открытых процентов, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А51-12381/2020.

Этим же определением дело № А51-12381/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, назначенном на 30.09.2020, объявлен перерыв до 06.10.2020.

Ответчики 2-7 своего отношения к рассматриваемому спору не выразили, заявленные требований не оспорили.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ООО «ТУРИНФО ГРУППА РФР» счетов ответчики 2-7 осуществили перевод ответчику 1 денежных средств, а именно:

ООО «Грин Лайн» осуществило перевод денежных средств в общей сумме 559 630 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 41 от 05.03.2019 на сумму 329 215 рублей и № 46 от 14.03.2019 на сумму 230 415 рублей;

ООО «Старлюкс» осуществило перевод денежных средств в общей сумме 327 116 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 979 от 20.03.2019 на сумму 202 405 рублей, № 30 от 21.03.2019 на сумму 124 711 рублей;

ООО «Скай Прим» осуществило перевод денежных средств в общей сумме 1 145 745 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 53 от 13.03.2019 на сумму 204 565 рублей, № 54 от 14.03.2019 на сумму 159 610 рублей, № 46 от 05.03.2019 на сумму 201 610 рублей, № 59 от 21.03.2019 на сумму 300 150 рублей, № 58 от 20.03.2019 на сумму 279 810 рублей;

ООО «Фаст ДВ» осуществило перевод денежных средств в общей сумме 1 369 645 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 41 от 13.03.2019 на сумму 205 100 рублей, № 42 от 14.03.2019 на сумму 340 871 рубль, № 36 от 05.03.2019 на сумму 230 750 рублей, № 47 от 20.03.2019 на сумму 293 516 рублей, № 48 от 21.03.2019 на сумму 299 408 рублей;

ООО «Риком-Траст» осуществило перевод денежных средств в общей сумме 2 354 370 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 07.03.2019 на сумму 1 900 000 рублей, № 2 от 05.03.2019 на сумму 454 370 рублей;

ООО «Транском» осуществило перевод денежных средств в общей сумме 487 473 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 35 от 05.03.2019 на сумму 284 055 рублей, № 40 от 13.03.2019 на сумму 203 418 рублей.

Согласно доводам иска, ООО «ТУРИНФО ГРУППА РФР» не осуществило встречное предоставление на перечисленные ответчиками суммы.

16.04.2019 ООО «Грин Лайн», ООО «Старлюкс», ООО «Скай Прим», ООО «Фаст ДВ», ООО «Риком-Траст», ООО «Транском» направлены в адрес ООО «ТУРИНФО ГРУППА РФР» претензии с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств в срок до 15.05.2019. Данное требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Как пояснил истец, он осуществляет свою хозяйственную деятельность именно по выкупу просроченной дебиторской задолженности, с целью ее дальнейшего фактического взыскания.

Таким образом, истцом 30.04.2019 заключено шесть соглашений об уступке права (требования)(цессия) с ответчиками 2-7 на аналогичных условиях (далее – Соглашения).

В соответствии с условиями Соглашений, ответчики 2-7 (первоначальный кредитор, цедент) уступили истцу (новый кредитор, цессионарий) право требования денежных средств, перечисленных по платежным поручениям цедентами на счет ООО «ТУРИНФО ГРУППА РФР» (должник) в общей сумме б 243 979 рублей, в том числе: по соглашению, заключенному с ООО «Грин Лайн» в размере 559 630 рублей; по соглашению, заключенному с ООО «Скай Прим» е размере 1 1 458 745 рублей; по соглашению, заключенному с ООО «Фаст ДВ» в размере 1 369 645 рублей; по соглашению, заключенному с ООО «Риком Траст» в размере 2 354 370 рублей; по соглашению, заключенному с ООО «Транском» в размере 487 473 рублей; по соглашению, заключенному с ООО «Старлюкс» а размере 327 116 рублей.

Пунктом 3.2 Соглашений установлено, что цедент отвечает перед цессионарием как поручитель за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательства, право требования которого переданного по договору. Цедент и должник несут перед Цессионарием солидарную ответственность.

В соответствии с дополнительными Соглашениями от 20.04.2019 стороны установили, что за уступаемые права, указанные в пункте 1 Соглашений цессионарий оплачивает цеденту сумму (в каждом из шести соглашений установлена сумма):

ООО «Скай Прим» - 345 000 рублей;

ООО «ГРИН ЛАЙН» - 165 000 рублей;

ООО «СТАРЛЮКС» - 96 000 рублей;

ООО «ФАСТ ДВ» - 420 000 рублей;

ООО «ТРАНСКОМ» - 144 000 рублей;

ООО «РИКОМ–Траст» - 705 000 рублей.

Кроме того, пункт 3.2 Соглашений изложен в следующей редакции: «Цедент отвечает перед Цессионарием как поручитель (несет солидарную ответственность), в пределах суммы, подлежащей оплате цессионарием цеденту за уступаемое право, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательства, право требования, по которому передано по договору.

Как указано выше, при рассмотрении данного дела, разрешая ходатайство ответчика 1 о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности, суд пришел к выводу, о том, что данные сделки были направлены на искусственное изменение подсудности, в связи с чем, передал требования в соответствующей части для рассмотрения арбитражным судом в соответствии с правилами подсудности, руководствуясь разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено следующее.

Вместе с тем, установив указанный порок сделок и устранив его в соответствии с названными разъяснениями вышестоящей инстанции, суд считает, что данное обстоятельство не влияет на факт заключенности сделок и их действительность, принимая во внимание что данных доводов ответчиками не заявлено. Ответчики, заявленные к ним требования, не оспорили, против взыскания с них задолженности не возражали.

Признавая исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют его условия. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

Принимая во внимание, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 9 ГК РФ), то, действуя таким образом, ответчики и истец заключили договора цессии, выступив при этом поручителями должника.

Ввиду пассивного процессуального поведения ответчиков, суд не располагает возможностью выяснить, действительную волю ответчиков и цель заключения данных сделок. При этом, отсутствуют основания утверждать, что ответчики осуществляли гражданские права исключительно с целью причинения вреда ответчику 1, соответствующих доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Заключая договоры цессии, его стороны действовали в пределах своей правоспособности, в соответствии с принципами свободы предпринимательской деятельности и автономии воли участников гражданско-правовых отношений.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия истца и ответчиков по согласованию условий договоров цессии, не противоречат как положениям статьи 382 ГК РФ, так и принципу свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения гражданских обязательств, в числе которых названо поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Между тем следует иметь в виду, что от сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, даже если каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством нескольких лиц по разным договорам поручительства, кредитор вправе предъявить соответствующие требования к любому из поручителей. Каких-либо правоотношений между поручителями в этом случае не возникает.

При этом суд исходил из того, что в обеспечение обязательства заключены отдельные договоры поручительства (в рамках которых каждый из поручителей обязался отвечать солидарно с должником по основному обязательству), а также из свободы воли сторон при заключении данных договоров.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Учитывая, заключенными между истцом и ответчиками 2-7 договорами установлена солидарная ответственность поручителей перед истцом, то требований истца в данной части признаются судом правомерными.

Имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается факт перечисления ответчиками 2-7 на расчетный счет ответчика 1 денежных средств. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии между сторонами договорных отношений, в том числе основанных на конклюдентных действиях путем согласования существенных условий сделок.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком 1 денежных средств ответчиков 2-7, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком 1 не представлено доказательств их возврата либо правомерности удержания.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия между сторонами обязательства, на основании которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма, в связи с чем в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть неосновательно удерживаемую им денежную сумму.

Приводимые ответчиком 1 ссылки на уголовное дело, наличие контрагентов, в отсутствие документального оформления и доказательственной базы своим доводом, не изменяют того факта, что ответчиками 2-7 не получено от общества с ограниченной ответственностью «ТУРИНФО ГРУППА РФР» встречного исполнения. Признание за ответчиком 1 статута потерпевшего в уголовном деле сохраняет за последним право взыскать понесенные убытки, если таковые имеются с виновных лиц.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств, ответчиком 1 не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков заявленной суммы.

Кроме этого, судом установлено, что ООО «РИКОМ-ТРАСТ» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, о чем в ЕГРЮЛ 26.06.2020 внесена соответствующая запись ГРН 2202500378881.

ООО «Скай Прим» также исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, о чем в ЕГРЮЛ 02.10.2020 внесена соответствующая запись 2202500589916.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Почтовая корреспонденция, направляемая по юридическим адресам ответчиков, возвращена в арбитражный суд без вручения с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Исходя из системного толкования норм пункта 8 статьи 63 ГК РФ и статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, следует, что с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице как о прекратившим свою деятельность и его исключении из реестра, утрачивается правоспособность данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Указанное в этой норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле.

Учитывая, что судом установлен факт исключения указанных ответчиков из ЕГРЮЛ, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ ПРИМ», общества с ограниченной ответственностью «РИКОМ-ТРАСТ», подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответственно, исковые требования в отношении указанных ответчиков не могут быть удовлетворены солидарно, в связи с чем в данной части взыскание производится с общества с ограниченной ответственностью «ТУРИНФО ГРУППА РФР».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков, требования к которым признаны судом обоснованными.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ ПРИМ», общества с ограниченной ответственностью «РИКОМ-ТРАСТ» - прекратить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТУРИНФО ГРУППА РФР», общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛАЙН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТ СТУДИО» сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей;

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТУРИНФО ГРУППА РФР», общества с ограниченной ответственностью «СТАРЛЮКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТ СТУДИО» сумму неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТУРИНФО ГРУППА РФР», общества с ограниченной ответственностью «ФАСТ ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТ СТУДИО» сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТУРИНФО ГРУППА РФР», общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТ СТУДИО» сумму неосновательного обогащения в размере 144 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУРИНФО ГРУППА РФР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТ СТУДИО» сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 001 рубль.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Р. С. Скрягин