Решение от 23 января 2024 г. по делу № А79-10236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10236/2022
г. Чебоксары
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Виталь", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Киров, Кировская область, ул. Московская д. 33,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Экосистем", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, офис 1,

о взыскании 405 609 руб. 92 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виталь" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания экосистем" о взыскании 405 609 руб. 92 коп., в том числе: 350 900 руб. 80 коп. долга по универсальным передаточным актам №92 от 17.11.2020, №98 от 03.12.2020, право требования по которым передано истцу по договору уступки права требования долга от 15.04.2022, 54 709 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 11.11.2022.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление от 11.08.2023 о фальсификации договора уступки права требования от 15.04.2022, указав, что ФИО2 умер 12.06.2022 в Таиланде, уведомление об уступке ответчику своевременно не направлялось, документы не передавались, просил назначить судебную экспертизу на предмет принадлежности подписи на договоре уступки ФИО2, поскольку его подпись в иных документах, в том числе в УПД № 51 от 14.08.2020, отличается от проставленной в договоре уступки.

Ответчик ранее дополнением к отзыву от 14.04.2023 иск не признал, пояснив, что товар, указанный в представленных УПД №№92 и 98, не мог быть использован для проведения работ по актам №№88 и 94, поскольку по ним укладывалась асфальтобетонная смесь, ранее заявлением от 30.06.2023 заявил о фальсификации УПД №92 от 17.11.2020 и №98 от 03.12.2020, просил истребовать их подлинники у истца и назначить судебную экспертизу на предмет давности их изготовления.

Протокольным определением от 11.01.2024 заявления истца о фальсификации доказательств и проведении их экспертизы отклонены.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Согласно сведениям пограничной службы третье лицо ФИО2 убыл из Российской Федерации в Грецию 11.08.2021 и с тех пор государственную границу Российской Федерации не пересекал, по данным налогового органа ФИО2 умер 12.06.2022 в Таиланде.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец просит взыскать с ответчика 405 609 руб. 92 коп., в том числе: 350 900 руб. 80 коп. долга по универсальным передаточным актам №92 от 17.11.2020, №98 от 03.12.2020, право требования по которым передано истцу по договору уступки права требования долга от 15.04.2022, 54 709 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 11.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №92 от 17.11.2020, №98 от 03.12.2020, из которых следует, что товар по указанным документам был передан ответчику третьим лицом ИП ФИО2

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена копия договора уступки права требования от 15.04.2022, согласно которому ИП ФИО2 (первоначальный кредитор) уступил ООО "Виталь" (новый кредитор) принадлежащее ему право требования с ООО "Компания "ЭкоСистем" (должник) долга в размере 350 900 руб. 80 коп., который возник из обязанности должника оплатить товар, принятый по универсальным передаточным документам №92 от 17.11.2020, №98 от 03.12.2020.

Согласно пояснениям истца товар был поставлен в связи с заключением между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО "Виталь" (субподрядчик) договора субподряда №1 от 17.07.2020, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте "Организация технологического и коммерческого учета в тепловых сетях АО КТК. Согласно акту №103 от 10.12.2020 ИП ФИО2 выполнил работы по укладке и уплотнению асфальтобетонной смеси и укладке бордюров на общую сумму 350 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что товар, указанный в представленных УПД №№92 и 98, не мог быть использован для проведения работ по актам №№88 и 94, поскольку по ним укладывалась асфальтобетонная смесь, ранее заявлением от 30.06.2023 заявил о фальсификации УПД №92 от 17.11.2020 и №98 от 03.12.2020, просил истребовать их подлинники у истца и назначить судебную экспертизу на предмет давности их изготовления.

Определениями суда от 19.01.2023, от 28.08.2023, от 24.04.2023, от 11.08.2023 истцу предлагалось представить подлинные универсальные передаточные документы №92 от 17.11.2020, №98 от 03.12.2020 и договор уступки права требования от 15.04.2022, а также исключить указанные документы из числа доказательств.

Подлинники указанных документов истцом суду не представлены и, как пояснил представитель истца, они у него отсутствуют.

Условно-свободные образцы подписи и почерка ФИО2 для проведения судебной экспертизы на предмет давности изготовления документов истцом представлены не были, и ввиду смерти ФИО2 не могут быть получены и экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО2

Согласно пунктам 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 №1930/11 и от 22.02.2011 №14501/10.

Кроме того, согласно сведениям пограничной службы третье лицо ФИО2 убыл из Российской Федерации в Грецию 11.08.2021 и с тех пор государственную границу Российской Федерации не пересекал, то есть, в Российскую Федерацию не возвращался.

Согласно ответу на запрос суда Специализированного отдела ЗАГС регистрации смерти по городу Кирову от 12.07.2023 запись акта о смерти в отношении ФИО2 не вносилась (т.2, л.д. 8).

Между тем, по данным ЕГРИП (т.1, л.д. 162-163) 20.01.2023 в ЕГРИП внесена запись о прекращении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности в связи со смертью.

На запрос суда УФНС России по Кировской области представило сведения об основаниях внесения в ЕГРИП указанных сведений об ИП ФИО2 (т.2, л.д. 22-26), из которых, в частности, из справки Посольства Российской Федерации в Королевстве Таиланд от 20.07.2022 исх.№4064-ис, следует, что гражданин России ФИО2 скончался 12.06.2022 в Таиланде в провинции Чонбури, в подтверждение чего выдано таиландское свидетельство о смерти № 02-20967689 от 22.06.2022.

Из указанных документов судом установлено, что на момент составления представленного обществом "Виталь" в настоящее дело договора уступки от 15.04.2022, подписанного в г. Киров Российской Федерации, первоначальный кредитор ФИО2 находился в Королевстве Таиланд, соответственно, не мог собственноручно подписать договор уступки права требования 15.04.2022 в г. Киров.

Истцом по настоящему делу не представлены пояснения в части места и способа подписания договора уступки права требования от 15.04.2022 ФИО2, равно как и подлинник указанного доказательства, несмотря на то, что истец является стороной этого договора и именно он обозначен в качестве получателя права требования по этому договору.

Более того, в материалы настоящего дела, истцом представлены копии УПД № 92 и № 98, подписанные от имени ответчика ФИО4 без скрепления их печатью ответчика (т.1, л.д. 14-15).

Из материалов настоящего дела и дела №А79-4958/2021 в электронном виде усматривается, что все остальные УПД по поставке материалов ИП ФИО2 обществу "Компания Экосистем", за исключением упомянутых двух, подписывались самим директором общества ФИО5 и скреплялись печатью общества.

Судом установлено, что в материалы дела № А79-4958/2021 с участием тех же лиц, указанные документы (УПД № 92 и № 98) впервые представлены представителем ИП ФИО2 в электронном виде, в виде цветных фотокопий с отзывом на иск 19.07.2021 без подписи ФИО4 (материалы дела №А79-4958/2021 истребовались из архива суда определением от 29.05.2023 и исследовались судом по настоящему делу; копии данных документов из материалов дела №А79-4958/2021 имеются в настоящем деле – т.1, л.д. 90-93).

Таким образом, на 19.07.2021 указанные УПД не содержали подписи ФИО4

Повторно указанные документы (цветные светокопии), уже содержащие подпись ФИО4, представлены в материалы дела №А79-4958/2021 адвокатом Мутных А.Л. от имени ФИО2 вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства через систему "Мой арбитр" 27.04.2022.

Согласно приказу о приеме работника на работу № 101 от 01.07.2019 ФИО4 принят на работу в общество "Компания "Экосистем" менеджером на неполный рабочий день (т.1, л.д. 94), приказом № 1 от 09.01.2020 переведен на должность начальника производственно-технического участка (т.1, л.д. 95).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2022 по делу №А79-4958/2021, приказом ООО "Компания ЭкоСистем" №02/2019 от 27.06.2019 ответственным лицом за ведение работ на объекте "Организация технологического и коммерческого учета в тепловых сетях АО "КТК" назначен ФИО4 (т.2 л.д. 22).

Опрошенный в судебном заседании 30.08.2021 по делу №А79-4958/2021 свидетель ФИО4 пояснил, что в 2020 году был заключен договор с ИП ФИО2 на выполнение работ по устройству щебеночного основания, укладке и уплотнению асфальтовой смеси. В связи с неоплатой работ ИП ФИО2 перестал работать. Во время выполнения работ каждый день вечером собирались инженеры, прорабы, мастера и определяли план работы на следующий день. ИП ФИО2 (непосредственно Марату) в электронном виде направляли адреса (по мере готовности объектов). Адресов было много - более 100 (всего 174 объекта). В конце 2020 года делали временную укладку (временный асфальт), т.к. у ООО "Компания ЭкоСистем" не было договора на технадзор с городом. Глава города дал указание до нового года уложить асфальт. Вечером и утром ФИО4 проверял выполненные работы. Акты выполненных работ ИП ФИО2 передавал ФИО4 ФИО4 ставил на актах визу и передавал их в компанию на подпись. Данные акты возвращены не были.

Спорные УПД № 92 и № 98 датированы 2020 годом, работы также выполнялись в 2020 году.

20.09.2021 ФИО4 был уволен из общества за прогул по приказу №51 (т.1, л.д. 96).

Соответственно, на июль 2021 года поставка материалов ИП ФИО2 обществу не производилась, а на 27.04.2022 ФИО4 не являлся работником общества "Компания Экосистем" и не мог подписывать от имени общества какие-либо документы.

С учетом изложенного, представленные истцом по настоящему делу копии УПД № 92 и № 98 не могут служить надлежащим доказательством передачи материалов ответчику в 2020 году.

Учитывая, что подлинники документов, подтверждающих факт получения ответчиком товара, в материалы дела не представлены и судом не обозревались, суд признает ненадлежащими доказательствами представленные истцом светокопии универсальных передаточных документов №92 от 17.11.2020, №98 от 03.12.2020 и договора уступки права требования от 15.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку надлежащие доказательства передачи ИП ФИО2 товара по УПД № 92 и № 98 ответчику не представлены, договор уступки не мог быть подписан ФИО2 15.04.2022, подлинники этих документов в дело не представлялись, суд полагает переход права требования от ИП ФИО2 истцу, и соответственно, материальное право истца на предъявление настоящего иска к ответчику, не доказанным.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. также относятся на самого истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виталь" в доход федерального бюджета 11 112 (Одиннадцать тысяч сто двенадцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина