Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А79-576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-576/2017
г. Чебоксары
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бытовая техника "Магнит", Россия, 400075, г. Волгоград, рабочий поселок Гумрак, Волгоградская область, ул. Моторная, д. 7А, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Россия, 429235, Вурнарский район, д. Хирпоси, Чувашская Республика, ИНН <***>, ОГРНИП 314213313600011,

о взыскании 130 001 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бытовая техника "Магнит" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 130 001 руб. долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 314, 454, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, переданного по товарным накладным от 21.07.2014 №Р-883, от 31.07.2014 №Р-1453, от 31.07.2014 №Р-1454.

Определением суда от 24.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Истец в пояснениях от 14.04.2017 №14 указал, что ФИО3 не являлся сотрудником истца и не имел трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО "Бытовая техника "Магнит".

Ответчик отзывом 27.02.2017 исковые требования не признал, пояснил, что поставка товара между истцом и ответчиком осуществлялась на основании товарных накладных, как разовые сделки купли-продажи; поставку товара осуществлял торговый представитель истца ФИО3, через которого и производилась оплата товара, в расходных накладных имеется подпись ФИО3 о принятии денежных средств. По данным ответчика задолженность перед истцом отсутствует, в удовлетворении исковых требований истца просит отказать.

Ответчиком в материалы дела представлены расходные накладные от 21.07.2014 № Р-883, от 31.07.2014 № Р-1453, от 31.07.2014 № Р-1454 на общую сумму 130 001 руб., в которых имеется отметка ФИО3 об оплате товара в полном объеме.

Посредством судебного поручения судом истребованы пояснения третьего лица ФИО3, находящегося в следственном изоляторе, согласно которым ФИО3 в период с июля по август 2014 года являлся торговым представителем ООО "Бытовая техника "Магнит", подписи в расходных накладных о получении денежных средств в оплату товара принадлежат ему, денежные средства от ИП ФИО2 по данным накладным он получал и передавал их ООО "Бытовая техника "Магнит", передачу товара, его доставку не осуществлял, в его обязанности входил сбор заявок, поиск новых клиентов, решение вопросов по дебиторской задолженности, иногда прием денежных средств.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бытовая техника "Магнит" передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар на сумму 130 001 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.07.2014 №Р-883 на сумму 92 887 руб., от 31.07.2014 №Р-1453 на сумму 20 134 руб., от 31.07.2014 №Р-1454 на сумму 16 980 руб.

Полученный товар ответчиком не оплачен, в связи чем, претензией от 29.09.2016 №24, направленной ответчику 30.09.2016, истец потребовал уплаты долга в указанном размере.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд квалифицирует рассматриваемые сделки передачи товара по товарным накладным как разовые сделки купли-продажи.

Ответчик получение товара по указанным накладным не оспаривает.

Между сторонами возник спор относительно факта оплаты товара.

По утверждению истца, денежные средства в оплату товара, переданного ответчику, им не получены, истец отрицает факт наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений с ФИО3

Ответчик же утверждает, что произвел оплату через торгового представителя истца ФИО3

С учетом указанных доводов сторон, юридически значимыми по настоящему делу являются следующие обстоятельства:

1) наличие трудовых или гражданско-правовых отношений истца и ФИО3;

2) факт получения ФИО3 денежных средств от ответчика в оплату товара по товарным накладным 21.07.2014 № Р-883, от 31.07.2014 № Р-1453, от 31.07.2014 № Р-1454;

3) факт передачи ФИО3 денежных средств, полученных от ответчика, истцу.

При содействии сторон такие обстоятельства судом не установлены, в связи с чем в целях обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом применены процессуальные механизмы истребования доказательств и судебного поручения.

Согласно полученным посредством судебного поручения пояснениям ФИО3 он являлся торговым представителем истца в спорный период, получал наличные денежные средства от ответчика и передавал их истцу.

Между тем, по данным государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области за период с 01.01.2014 по 19.08.2014 ООО "Магнит" (ИНН <***>, находящееся по юридическому адресу: Волгоградская область, <...>) отчисляло взносы на страховую и накопительную части на застрахованное лицо ФИО3.

Согласно данным Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области сведения о доходах за 2014 год, представленных в налоговые органы ООО "Бытовая техника "Магнит" в отношении ФИО3, отсутствуют.

Из представленного истцом, как налоговым агентом, реестра сведений о доходах физических лиц за 2014 год от 26.03.2015 не усматривается перечисление каких-либо обязательных платежей за ФИО3

Таким образом, вопреки пояснениям ФИО3 в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений ФИО3 с ООО "Бытовая техника "Магнит", пенсионные отчисления производились за данное лицо иным обществом – обществом "Магнит", а не истцом.

Кроме того, суд относится к пояснениям ФИО3 о передаче денежных средств, полученных от ответчика, истцу критически, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находились дела №А39-7189/2015, №А39-7181/2015, по которым ФИО3 в схожих обстоятельствах признавал факт непередачи полученных от покупателей денежных средств в кассу поставщиков.

Согласно части 3 статьи статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Следовательно, полномочия представителя юридического лица на получение оплаты за переданные товары должны подтверждаться доверенностью.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки следует понимать, в том числе, письменное или устное одобрение при условии, что одобрение исходит от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая отсутствие доказательств трудовой или гражданско-правовой связи истца и ФИО3, наличие доказательств работы ФИО3 в ином обществе в спорный период, отсутствие доказательств уполномочия истцом ФИО3 на прием денежных средств либо последующего одобрения указанных действий, равно как и доказательств передачи ФИО3 таких средств истцу, суд признает факт получения истцом оплаты, переданной ответчиком через ФИО3, не доказанным, а соответствующие доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В рассматриваемом случае ответчик будучи должником в обязательстве по оплате полученного от истца товара в силу статей 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не удостоверился в том, что передает значительные денежные средства полномочному представителю истца, не получил от указанного лица подтверждения таких полномочий, не предпринял мер по выяснению у истца круга лиц, полномочных получать причитающиеся ему денежные средства, после передачи денежных средств ФИО3 21.07.2014 не известил истца о таковом, не осведомился у него о фактическом поступлении переданных в оплату денежных средств в кассу истца, повторно 31.07.2014 передал тому же лицу причитающиеся истцу денежные средства без соответствующей проверки, тем самым принял риск исполнения договора ненадлежащему лицу на себя.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В этой связи требование об оплате товара заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик не лишен права требовать неосновательного обогащения с третьего лица, фактически получившего оплату в отсутствие каких-либо правовых оснований в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бытовая техника "Магнит" 130 001 (Сто тридцать тысяч один) руб. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина