Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А12-26958/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» ноября 2019 г.

Дело № А12-26958/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 318344300061289, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Красавское» (412392, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, лично,

от ответчика –не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Красавское» (далее – ФГУП «Красавское», ответчик) неустойку в сумме 330 642,10 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 524 982,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец на заявленных требованиях настаивает, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки товаров №02-1932/16 от 27.05.2016 г., дополнительным соглашением №1 от 14 октября 2016 года, ООО «Межрегионагрохим» (поставщик) поставило в адрес ФГУП «Красавское» (покупатель) товар в согласованном сторонами ассортименте и количестве на общую сумму 2 670 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 2904 от 31.05.2016 года.

Согласно условиям договора поставки (п. 5.2.) и дополнительного соглашения оплата товара должна быть произведена покупателем в полном объеме в срок не позднее 01 октября 2017 года.

В рамках дела № А12-2085/2018 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФГУП «Красавское» уплачивает ООО «Межрегионагрохим» в срок до 31 мая 2018 года денежные средства в размере 3 27 8748,93 руб., в том числе: 2436500 руб. - основной долг, 265578,50 руб. — пени за ненадлежащее исполнение по оплате товара за период с 03.10.2017 по 19.01.2018 года, 576 670,43 руб. — проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01 декабря 2016 года по 19 января 2018 года.

Кроме того, мировым соглашением (п.5) стороны предусмотрели, что только при условии исполнения должником своих обязательств по оплате задолженности в сроки, определенные мировым соглашением, истец не будет иметь иных претензий к должнику по взысканию процентов, пени и иных законных или договорных неустоек.

Между тем, ответчик нарушил срок оплаты, предусмотренный условиями мирового соглашения, денежные средства были перечислены по платежным поручениям № 51 от 07.09.2018 года в сумме 166 800 руб., № 340 от 19.09.2018 в сумме 1 000 000 руб., № 471 от 09.11.2018 в сумме 2 129 645,93 руб.

10.07.2018 года между ООО «Межрегионагрохим» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №1007-1/18, согласно которому ООО «Межрегионагрохим» уступило ИП ФИО1 право денежного требования по неисполненным денежным обязательствам ФГУП «Красавское», вытекающим из договора поставки товаров №02-1932/16 от 27.05.2016 г., дополнительного соглашения №1 от 14 октября 2016 года, мирового соглашения от 26 февраля 2018 года, определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А 12-2085/2018 от 27 февраля 2018 года.

Определением Арбитражным судом Волгоградской области от 10.09.2018 года по делу А12-2084/2018 произведена процессуальная замена истца (взыскателя).

Поскольку ответчиком существенно нарушен срок оплаты, предусмотренный условиями мирового соглашения, истец, ссылаясь на п.5 указанного мирового соглашения, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 г. по 08.11.2018 в сумме 330642,10 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.01.2018 г. по 08.11.2018 года в сумме 524 982,71 руб.

Согласно п. 6.3. договора в случае неисполнения в установленные сроки денежных обязательств должник обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Поскольку срок оплаты сторонами в рамках мирового соглашения был изменен на 31 мая 2018 года, то за нарушение срока оплаты подлежит начислению неустойка (пени) с даты просрочки — с 01 июня 2018 года по дату полной оплаты задолженности - 08 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способаобеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ихнеисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника отнегативных последствий неисполнения обязательства может привести к утратезначения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пункту 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14 октября 2016 года, за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара Должник обязуется оплатить соответствующие проценты из расчета: 14% годовых за период с 01 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года; 19% годовых за период с 02 марта 2017 года по 01 октября 2017 года; 30% годовых за период с 02 октября 2017 года и до полной оплаты товара.

Истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 30% годовых за период с 20 января 2018 года по 08 ноября 2018 года в размере 524 982,71 руб.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом .

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 5.3 указанного выше договора.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» .

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Правильность произведённого истцом расчёта платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 524 982,71 руб. также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Отсутствие в мировом соглашении условий о необходимости выполнить какие-либо дополнительные обязательства означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, которое не предусматривает условий об исполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Из содержания утвержденного определением Арбитражного суда от 27 февраля 2018 года в рамках дела № А12-2085/2018 мирового соглашения усматривается, что стороны предусмотрели дополнительные условия (полная оплата денежных сумм в срок до 31.05.2018 г.), и только при соблюдении этих условий истец не будет иметь иных претензий к ответчику по взысканию процентов, пени и иных законных или договорных неустоек.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, определенных мировым соглашением истец, основываясь на п.5 мирового соглашения, обратился с настоящим иском в суд, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Красавское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 318344300061289, ИНН <***>) неустойку в сумме 330 642,10 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 524 982,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20112 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова