Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А47-16275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16275/2018
г. Оренбург
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО1, г. Оренбург

о взыскании 6 090 руб. 23 коп.

В судебном заседании приняли участие:

- от истца – ФИО2, доверенность от 22.01.2019, сроком на 3 г., паспорт;

- от ответчика – явки нет, извещен;

- от третьего лица – явки нет, извещено.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» с исковым заявлением о взыскании 22 782 руб. 68 коп., из которых 16 504 руб. 01 коп. задолженность по договору № 730008 от 01.01.2010 за октябрь 2018 года, 6 278 руб. 67 коп. пени за период с 21.11.2018 по 13.12.2018.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (отслеживание в открытом ресурсе "Картотека арбитражных дел" споров с участием соответствующей стороны) (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 6 090 руб. 23 коп. пени за период с 21.11.2018 по 10.12.2018 и с 11.12.2018 по 24.12.2018 (даты оплат) (1/130 от ставок на даты оплат: 7,5 и 7,75 %) (л.д. 69).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 6 090 руб. 23 коп. пени за период с 21.11.2018 по 10.12.2018 и с 11.12.2018 по 24.12.2018 (даты оплат) (1/130 от ставок на даты оплат: 7,5 и 7,75 %) (л.д. 69).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, против снижения пени возражал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 42-43), дополнительном отзыве (л.д. 82-83) ходатайствовал о снижении неустойки в два раза по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (исполнитель) и акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями от 01.01.2010 (л.д. 11-20).

Согласно предмету договора (пункт 2.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В пунктах 5.1, 5.5 договора стороны определили, что расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц. Заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующие сроки и в следующих объемах (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017 – л.д. 20):

- авансовый платеж до 15-го числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг, рассчитанной от договорной величины, согласно Приложению № 4;

- окончательный расчет в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом авансового платежа, произведенного в расчетном периоде.

Согласно пункту 5.9 окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры на следующий день с момента его направления исполнителем в адрес заказчика.

Оригиналы акта в двух экземплярах подписываются исполнителем и направляются для подписания заказчику способом, позволяющим определить дату получения (пункт 5.10.1).

В силу положений пункта 5.10.2 копия подписанного со стороны исполнителя акта направляется заказчику посредством факсимильной связи.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали срок действия договора - до 31.12.2010. При этом согласно пункту 9.3 договор считается продленным на каждый следующий календарный год при отсутствии заявлений сторон об ином.

В рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии истцом и ответчиком составлен акт об оказании услуг за период октябрь 2018 г. на сумму 515 881 руб. 88 коп. (л.д. 22), истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура (л.д. 21).

Акт оказанных услуг подписан двумя сторонами, скреплен печатями обществ.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком поэтапно – 10.12.2018 оплачены 499 377 руб. 87 коп. (л.д.23), 24.12.2018 оплачены 16 504 руб. 01 коп. (л.д.61).

Посчитав, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец обратился к нему с письменной претензией от 20.11.2018 (л.д. 8, доказательства направления – л.д. 9), требовал оплатить суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из положений ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм закона, в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183).

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12 и 27 числа месяца, за который осуществляется оплата), и окончательный платеж (до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом). При этом подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого и второго платежа принимается равным соответственно 30 и 40 процентам объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода и оплачивается третьим платежом (п. 15(3) Правил № 861).

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода, что связано с окончательным сроком для оплаты - до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, что предусмотрено Правилами и корреспондируется заключенным между сторонами договором.

В связи с чем, просрочку обязательств по оплате связывать с промежуточными (авансовыми) платежами нельзя, как и выставлять пени в отношении промежуточных платежей, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 №305-ЭС18-10447 по делу №А40-100282/2017.

Истец в настоящем исковом заявлении выставляет пени не на промежуточные платежи, а за расчетный период октябрь 2018 - с 21 ноября 2018, с учетом ст. 193 ГК РФ), что полностью согласуется с положениями законодательства и договора.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Положения Закона № 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом № 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Исходя из положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки ответчику в связи с просрочкой оплаты услуг.

Представленный истцом расчет неустойки на основании указанных выше норм проверен судом, признан верным, сумма пеней составила 6 090 руб. 23 коп. за период с 21.11.2018 по 10.12.2018 и с 11.12.2018 по 24.12.2018 (даты оплат) (1/130 от ставок на даты оплат: 7,5 и 7,75 %) (л.д. 69).

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы пени или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 3 139 руб. 33 коп. по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что организация ответчика находится в нестабильном финансовом положении с признаками неплатежеспособности, в отношении АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» возбуждено дело о банкротстве.

Истец в судебном заседании против снижения неустойки возражал, указав, что размер неустойки предусмотрен законом, не является завышенным и не может быть снижен по доводам, приведенным ответчиком.

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Таким образом, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Истцом предъявляется законная ответственность.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Из чего следует, что законодательно установленная ответственность является экономически обоснованной, соответствующей критерию соразмерности и разумности последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 возбуждено производство по делу №А47-12984/2018 о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства или обязательства по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Предъявляемый по иску период задолженности за октябрь 2018 истекает по окончании расчетного месяца (октябрь), задолженность по оплате в силу закона - с 21.11.2018.

Таким образом, предъявляемый долг образовался после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ относится к текущим платежам.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (взыскание неустойки) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Следовательно, предъявляемая пени в отношении текущего долга, является текущим платежом.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих невиновность ответчика в несвоевременной оплате задолженности, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 6 090 руб. 23 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В части уменьшения требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 6 090 руб. 23 коп. пени (текущие платежи), и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова