Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-218590/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.08.2024

Дело № А40-218590/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 14.05.2020

от финансового управляющего: ФИО3 лично, паспорт, решение от 15.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА", финансового управляющего ФИО1 – ФИО3

на определение от 31.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 денежных средства в размере 10 982 911 руб. 20 коп.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.07.2022 года в отношении ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено в части в размере 10 141 427 руб. 10 коп.; в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 изменено, изложена резолютивная часть определения в следующей редакции:

«Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 денежные средства в размере 10 982 911 (Десять миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать»; апелляционная жалоба ООО «Аргоси Аналитика» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части исключения из конкурсной массы должника ФИО1 денежных средств в размере 10 982 911,2 рублей, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства об исключении денежных средств из конкурсной массы должника ФИО1 в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами не учтены фактические обстоятельства по имеющимся непогашенным требованиям кредиторов ФИО1 в процедуре банкротства, а также отсутствия доказательств того, что реализованное недвижимое имущество являлось единственным для должника и его семьи, что является самостоятельным основанием для изменения или отмены судебных актов; судами неверно применена норма статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае, заявитель просил исключить из конкурсной массы не жилое помещение, как единственно пригодное для проживания, а денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, переданного в залог; отсутствуют основания для погашения суммы вознаграждения финансового управляющего за счет незалоговых кредиторов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выводы апелляционного суда противоречит п. 5 ст. 231.27 Закона о банкротстве; доводы о том, что положения п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве в части установления очередности удовлетворения требования от реализации предмета залога, не подлежат применению при реализации единственного жилья, обремененного ипотекой, отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании определения от 23.07.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калининой Н.С. на судью Каменецкого Д.В., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Голобородько В.Я., судьи Каменецкий Д.В., Савина О.Н

Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда первой инстанции от 26.05.2022 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования АО МОСОБЛБАНК в размере 752 775,24 руб. (основной долг, проценты), 161 562,57 руб. (пени) как обеспеченные залогом квартиры в третью очередь удовлетворения.

13.12.2022 залоговым кредитором утверждено положение о порядке продажи имущества, установлена начальная продажная цена в размере 13 200 000 руб.

В ходе реализации имущества должника на торгах в форме публичного предложения квартира была реализована по цене 12 021 202 руб. Денежные средства оплачены покупателем в полном объеме, заключен договор от 28.04.2023, 18.05.2023 зарегистрирован переход права собственности.

Финансовым управляющим произведены расчеты с кредитором в полном объеме, остаток денежных средств от продажи квартиры составил 11 268 426,76 руб., который, по мнению должника, подлежит перечислению ему в полном объеме, поскольку реализованное имущество являлось для него единственным жильем, совместно с должником проживает ребенок-инвалид.

Удовлетворяя в части заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абз. имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении от 04.12.2003 г. N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ст. 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч.1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

После реализации залогового имущества, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, денежные средства, оставшиеся после расчета с залоговым кредитором, подлежат направлению должнику для приобретения другого жилья. Согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Как следует из отзыва финансового управляющего и представленных им доказательств размер расходов на проведение торгов заложенным имуществом должника и обеспечение его сохранности составили 27 512,50 руб. (публикации, услуги электронной площадки, комиссии банка), 3 127,25 руб. (взносы на капитальный ремонт).

Определением суда от 17.08.2023 финансовому управляющему ФИО3 утверждены проценты по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 в размере 841 484,14 руб.

Мораторные проценты по требованию банка составили 254 875,77 руб. согласно расчету кредитора и финансового управляющего. Расчет судом проверен, признается соответствующим порядку, определенному Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88.

Спорные проценты являются процентами по кредитному договору, и по смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредиту относятся к делу основного долга, не являются штрафными санкциями, то есть, по сути, являются основным долгом.

Таким образом, суд первой инстанции, применив положения ст. 138 Закона о банкротстве, отказал должнику в исключении из конкурсной массы расходы на проведение торгов заложенным имуществом должника и обеспечение его сохранности, мораторные проценты, проценты по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился апелляционный суд, указав, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Апелляционный суд указал, что реализованная на торгах квартира для должника ФИО1 и членов его семьи являлась единственным принадлежащим должнику жилым помещением, пригодным для проживания. Иных жилых помещений за гражданином-должником ФИО1 не зарегистрировано, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Проценты финансовому управляющему не могут быть выплачены за счет денежных средств, вырученных от квартиры, поскольку не обладают приоритетом по отношению к конституционному праву ФИО1 на жилище. Не ипотечные кредиторы не могут получить удовлетворения требований за счет ценности единственного жилья.

По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (не ипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций.

Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Изложенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.06.2023 № 307-ЭС 22-27054.

Указанный вывод соответствует положениям статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 60, 213.25, 231.27 Закона банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15 -П, принципу приоритетной защиты конституционного права человека на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц. находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, из приведенных выше положений Закона о банкротстве и позиций ВС РФ и КС РФ следует, что вознаграждение, подлежащее выплате финансовому управляющему, не обладает приоритетом по отношению к конституционному праву ФИО4 на жилище.

Учитывая, что определением суда от 17.08.2023 финансовому управляющему ФИО3 утверждены проценты по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 в размере 841 484,14 руб., которые в силу изложенного выше подлежат удовлетворению в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, сделав вывод о том, что подлежат исключению из конкурсной массы должника ФИО1 денежные средства в размере 10 982 911 руб. 20 коп.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в данной части в силу следующего.

Так, суд апелляционной инстанции дополнительно исключил из конкурсной массы Должника 841 484 руб. 14 коп., которые предназначались для выплаты финансовому управляющему процентной части вознаграждения за реализацию заложенного имущества – квартиры, указав, что процентная часть вознаграждения финансового управляющего за реализацию заложенного имущества - квартиры подлежит выплате за счет иных средств, включенных в конкурсную массу, которые должны пойти на погашение требований других (незалоговых) кредиторов Должника.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина-должника за счет денежных средств от реализации предмета залога установлен в ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Данный порядок прямо предусматривает, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных абз. 6 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве (то есть, после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; расходов, связанных с реализацией предмета залога; после полного погашения обеспеченных залогом имущества гражданина требований - в части, превышающей 80 % пороговое значение, не погашенных ранее из стоимости предмета залога), включаются в конкурсную массу.

То есть, нормы действующего законодательства предписывают включение в конкурсную массу выручки от продажи, оставшейся после полного удовлетворения требований залогового кредитора, погашения расходов на реализацию объекта залога и вознаграждения управляющему.

Иными словами, оставшиеся после реализации предмета залога денежные средства являются источником, за счет которого должны быть покрыты расходы и вознаграждение финансового управляющего, связанные с реализацией единственного жилья.

Соответственно, за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенной квартиры, должно быть выплачено вознаграждение финансового управляющего в виде процентов в размере 841 484,14 руб., установленное определением Арбитражного суда города Москвы но делу А40-218590/21-78-505 «Ф» от 17.08.2023.

Следовательно, возмещение расходов по реализации предмета залога и процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение данной процедуры за счет иных денежных средств должника, включенных в конкурсную массу, которые должны пойти на погашение требований других кредиторов, неправомерно, и противоречит и. 5 ст. 231.27 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что положения п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве в части установления очередности удовлетворения требования от реализации предмета залога, не подлежат применению при реализации единственного жилья, обремененного ипотекой, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.06.2024 № 28-П, исполнительский иммунитет распространяется и на денежные средства, оставшиеся от реализации единственного заложенного жилья.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника такие денежные средства за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым – четвертым пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для исключения 841 484 руб. 14 коп., которые предназначались для выплаты финансовому управляющему процентной части вознаграждения за реализацию заложенного имущества – квартиры

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Доводы жалобы ООО «Аргоси Аналитика» обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку спорный объект недвижимости являлся единственным пригодным для проживания должника и его лиц, находящихся на его иждивении.

После реализации залогового имущества, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, денежные средства, оставшиеся после расчета с залоговым кредитором, подлежат направлению должнику для приобретения другого жилья.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А40-218590/2021 отменить, Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина