Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А56-10797/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10797/2025
06 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОДЕССНАБ" (адрес: 195297, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОМЕТЕЙ, ПР-КТ СВЕТЛАНОВСКИЙ, Д. 121, К. 1, СТР. 1, ПОМ. 70-Н, ОГРН: 1097847111097, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2009, ИНН: 7814436141);

ответчик: акционерное общество "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (адрес: 187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, Г КИРОВСК, УЛ ЛАДОЖСКАЯ, Д. 3А, ОГРН: 1044700565172, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 4703074613)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОДЕССНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" о взыскании 2 300 000 руб. задолженности, 177 117,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 314 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 16.04.2025 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 1 900 000 руб. задолженности, 176 100,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 99 283 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание 28.05.2025 явились представители сторон.

В свою очередь, Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания с целью частичного погашения задолженности и предоставления дополнительных позиций по делу.

Истец возражает относительно отложения судебного заседания, настаивая на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, позиции по делу раскрыты сторонами заблаговременно до судебного заседания, представления дополнительных доказательств не требуется, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель Истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ОДЕССНАБ" (далее - Истец) являлось участником процедуры закупки №0235/ЛОЭСК/2024 лот 1 (запрос предложений №32413912551): "Поставка спецодежды и СИЗ для защиты от термических рисков электрической дуги для нужд филиалов АО «ЛОЭСК» в 2025-2026гг.". Итоговый протокол о завершении данной процедуры опубликован 11.09.2024.

Истцом на основании платежного поручения №919 от 28.08.2024 в пользу акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Ответчик) перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в качестве обеспечения заявки.

В связи с окончанием процедуры закупки №0235/ЛОЭСК/2024 Лот 1: «Поставка спецодежды и СИЗ для защиты от термических рисков электрической дуги для нужд филиалов АО «ЛОЭСК» в 2025-2026гг.», Истцом в адрес Ответчика направлены письма №00572-09-24 от 12.09.2024, №00597-09-24 от 24.09.2024 с требованием о возврате денежных средств в размере 2 500 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядке урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо №00656-10-24 от 28.10.2024 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки.

Ввиду неисполнения Ответчиком требований, содержащихся в претензии, в полном объеме Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В связи с не подписанием сторонами проекта договора до 06.09.2024 у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств. Право сохранить за собой обеспечительного платежа с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство по их возврату Истцу.

При этом Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №10572 от 28.05.2025 о частичном возврате обеспечения заявки в размере 200 000 руб.

Между тем, суд платежное поручение №10572 от 28.05.2025 в качестве доказательства частичного погашения задолженности не принимает, поскольку представленное Ответчиком платежное поручение не имеет отметок о списании денежных средств.

Наличие задолженности ответчика перед Истцом в размере 1 900 000 руб. подтверждается материалами дела и Ответчиком надлежащими доказательствами не оспаривается.

Требования Истца о взыскании 1 900 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 08.02.2025 в размере 176 100,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, дальнейшее снижение размера процентов законом не допускается.

В соответствие с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование Истца о дальнейшим начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлено: договор о юридическом обслуживании от 05.03.2019, платежное поручение №91 от 28.01.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что заявленная Истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца; при этом, поскольку уточнение иска связано с частичным погашением Ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины полностью относятся на Ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОДЕССНАБ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 100,02 руб. с дальнейшим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности, 99 283 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОДЕССНАБ" из федерального бюджета 31 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №92 от 30.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В.Ким