Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А56-58753/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58753/2023
03 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (адрес:  620026, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, <...>, помещ. 2; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2009, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.11.2020)

третьи лица: 1) публичное акционерное общество "Ашинский металлургический завод";

2) общество с ограниченной ответственностью "Вектор Рейл Актив";

3) акционерное общество "Псковвтормет";

4) общество с ограниченной ответственностью "Рейлтранссервис";

5) общество с ограниченной ответственностью "ТрансГруз"

о взыскании 794.506 руб. 67 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2022 (онлайн);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.09.2024;

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 794.506 руб. 67 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки под выгрузкой.

Определением от 30.11.2023 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод".

В судебном заседании 23.05.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 866.200 руб. 00 коп. штрафа.

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.08.2024 суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор Рейл Актив», акционерное общество «Псковвтормет», общество с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис», общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз».

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Истец участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ответчик в судебном заседании 26.09.2024 заявил ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств как необоснованных.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», являясь оператором железнодорожного подвижного состава, заключило с клиентами договоры на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов № 338/НПК-10 от 25.05.2010 с АО «НПК»; № 101-ТЭ/ТРН-2017 от 22.05.2017 с ООО «Рейлтранссервис».

В рамках указанных договоров истец в период с мая 2022 года по декабрь 2022 года на станцию Ижоры Октябрьской ж.д. под выгрузку в адрес грузополучателя ИП ФИО1 по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭС117999, ЭР628953, ЭХ180390, ЭХ180655, ЭХ180390, ЭХ229042, ЭХ391301, ЭХ353804, ЭЦ317884, ЭЧ126607, ЭЧ165019, ЭЧ572418, ЭЧ660347, ЭЧ332325, ЭШ094323, ЭЬ549003, ЭЯ789597 прибывали вагоны №№ 61573077, 62529631, 62528864, 62528377, 61934881, 62529003, 54042874, 52976651, 62528658, 52273232, 54177068, 55312920, 59078535, 53195079, 62529334, 55002646, 59395491, 52736063, 53148144, 52273224, 62184130, 52946753.

Грузополучатель ИП ФИО1 своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования.

Согласно расчету истца общий срок сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования под выгрузкой на станции выгрузки составил 4331 часов.

ООО "Транспортные технологии", ссылаясь на непринятие ИП ФИО1 своевременных мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, что привело к простою вагонов на путях необщего пользования свыше сроков, предусмотренных УЖТ, произвело расчет штрафа за задержку вагонов в размере 866 200 руб. 00 коп. (статьи 99, 100 УЖТ).

ООО "Транспортные технологии" направило ИП ФИО1, претензию от 17.05.2023 с требованием об оплате штрафных санкций.

Поскольку ИП ФИО1, претензионные требования не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, грузополучатели уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ РФ.

Статья 99 УЖТ РФ предусматривает, что в случае задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не  принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под оператором железнодорожного подвижного состава понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Статьей 36 УЖТ установлено, что грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 28.09.2021 № 1902-О указал что часть 6 ст. 62 и часть 2 ст. 99 УЖТ РФ, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов.

Отсутствие в рассматриваемой ситуации договорных отношений между истцом и ответчиком с учетом предмета и оснований иска, не лишает истца права взыскивать предусмотренный статьями 62, 99 УЖТ  штраф ввиду того, что статус истца как оператора подвижного состава определяется не по отношению к конкретному лицу, а по отношению к конкретной перевозке, оператор заключает договор по предоставлению состава только с клиентом и не может иметь договоры со всеми сторонами единого технологического процесса перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик, не исполнив обязательств по своевременной выгрузке вагонов, фактически лишил истца возможности получить доходы от оказания услуг по предоставлению подвижного состава, а установленный УЖТ штраф является выплатой компенсационного характера.

Суд полагает необходимым отметить, что до принятия УЖТ в действующей редакции, в результате чего перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, перевозчик взыскивал аналогичный штраф с грузополучателя, в отсутствие договорных отношений с грузополучателем.

По смыслу выработанного Верховным Судом Российской Федерации правового подхода, предусмотренный УЖТ штраф является законной неустойкой и предназначен для защиты прав владельцев вагонов, являющихся оператором подвижного состава.

Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям в отсутствие прямого договора с владельцем вагона использовать подвижной состав на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации законному владельцу вагонов его имущественных потерь, в связи с чем несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, установленного ч. 6 ст. 62 УЖТ.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

ООО «Транспортные технологии» оказывает услуги третьим лицам по предоставлению на станции погрузки вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

Таким образом, истец как владелец вагона является оператором подвижного состава, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой перед их владельцем.

Для осуществления перевозочного процесса истец имеет соответствующие договоры, заключенные с третьими лицами:  договор № 338/НПК-10 от 25.05.2010 с АО «НПК» на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов; договор № 101-ТЭ/ТРН-2017 от 22.05.2017 с ООО «Рейлтранссервис» на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов; договоры перевозки с ОАО «РЖД» на перевозку порожних железнодорожных вагонов по путям общего пользования после выгрузки, где грузоотправителем  значится их законный владелец – ООО «ТТ» (железнодорожные накладные на перевозку вагонов со станции выгрузки); договор с ОАО «РЖД» на организацию расчетов; заявление ООО «ТТ» о присоединении к Соглашению об оказании информационных услуг, согласно которому Истец оформляет перевозочные документы на перевозку своих порожних вагонов через автоматизированную систему ЭТРАН. К указанным договорам подписаны и представлены в материалы дела, в том числе третьими лицами акты приема-передачи вагонов истцу.

ИП ФИО1 в рамках спорных правоотношений выступала грузополучателем в перевозочном процессе, что является основанием для применения истцом штрафа в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Ответчик оспаривает принадлежность истцу спорных вагонов, однако доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Спорные вагоны в период осуществления выгрузки принадлежали истцу на праве аренды по соответствующим договорам и актам приема-передачи.

Право аренды на спорные вагоны подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вагон № 62529631 передан истцу по договору аренды № БР-001-2018-А от 01.06.2018 согласно акту приема-передачи от 02.01.2019, вагон № 62528864 передан истцу по договору аренды № БР-001-2018-А от 01.06.2018 согласно акту приема-передачи от      10.01.2019, вагон № 62528377 передан истцу по договору аренды № БР-001-2018-А от 01.06.2018 согласно акту приема-передачи от     02.01.2019, вагон № 61934881 передан истцу по договору аренды № БР-001-2018-А от 01.06.2018 согласно акту приема-передачи от 01.06.2018, вагон № 62529003 передан истцу по договору аренды № БР-001-2018-А от 01.06.2018 согласно акту приема-передачи от     01.01.2019, вагон № 52976651 передан истцу по договору аренды № БР-001-2018-А от 01.06.2018 согласно акту приема-передачи от 30.06.2022, вагон № 62528658 передан истцу по договору аренды № БР-001-2018-А от 01.06.2018 согласно акту приема-передачи от 02.01.2019, вагон № 52273232 передан истцу по договору аренды № БР-001-2018-А от 01.06.2018 согласно акту приема-передачи от 14.07.2022, вагон № 54177068 передан истцу по договору аренды № БР-001-2018-А от 01.06.2018 согласно акту приема-передачи от 15.07.2022, вагон № 55312920 передан истцу по договору аренды № БР-001-2018-А от 01.06.2018 согласно акту приема-передачи от 01.01.2019, вагон № 59078535 передан истцу по договору аренды № БР-001-2018-А от 01.06.2018 согласно акту приема-передачи от 14.08.2022, вагон № 53195079 передан истцу по договору аренды № БР-001-2018-А от 01.06.2018 согласно акту приема-передачи от 15.08.2022, вагон № 62529334 передан истцу по договору аренды № БР-001-2018-А от 01.06.2018 согласно акту приема-передачи от  02.01.2019, вагон № 55002646 передан истцу по договору аренды № БР-001-2018-А от 01.06.2018 согласно акту приема-передачи от 14.08.2022, вагон № 59395491 передан истцу по договору аренды № БР-001-2018-А от 01.06.2018 согласно акту приема-передачи от 01.06.2018, вагон № 53148144 передан истцу по договору аренды № БР-001-2018-А от 01.06.2018 согласно акту приема-передачи от 15.08.2022, вагон № 52273224 передан истцу по договору аренды № БР-001-2018-А от 01.06.2018 г. согласно акту приема-передачи от 01.06.2018, вагон № 52946753 передан истцу по договору аренды № БР-001-2018-А от 01.06.2018 согласно акту приема-передачи от 14.09.2022, вагон № 54042874 передан истцу по договору аренды № 13429 от 22.07.2021 согласно акту приема-передачи от 04.06.2022, вагон № 61573077 передан истцу по договору аренды № 127-РТС/2021 от 16.11.2021 согласно акту приема-передачи 18.11.2021, вагон №  62184130  передан истцу по договору аренды № 21/ТГ-14 от 01.06.2014 согласно акту приема-передачи 01.06.2014.

Отсутствие указания в железнодорожных транспортных накладных на истца как арендатора спорных вагонов правового значения не имеет, поскольку право аренды возникло из договоров.

Также доводы ответчика об отсутствии у Росжелдора информации об ООО «Транспортные технологии», как об арендаторе подлежат отклонению, поскольку в соответствии с последним абзацем п. 1 Приказа Минтранса транспорта РФ от 19.07.2017 г. № 267 «Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования» осуществление Росжелдором пономерного учета в отношении железнодорожного подвижного состава не является регистрацией данного имущества, а также регистрацией возникновения, изменения и прекращения вещных или обязательственных прав на него, включая обременения этих прав.

Указанное также подтверждается самим Росжелдором в письме от 20.08.2024, в котором также указано что пономерной учет в отношении железнодорожного подвижного состава не является регистрацией возникновения, изменения и прекращения вещных или обязательственных прав на него.

Таким образом, право аренды вагонов возникло у ООО «Транспортные технологии» в силу договоров аренды.

Факт наличия у истца спорных вагонов в аренде подтверждается также ежемесячно составляемыми актами оказанных услуг к договорам аренды, отзывами третьих лиц ООО «Рейлтранссервис» и ООО «ТрансГруз», письмами ООО «Вектор Рейл Актив».

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 18 мая 2023 года № 307-ЭС23-697 и N 306-ЭС23-1794, данная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила эксплуатации № 26), договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а договор на подачу и уборку вагонов - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Следовательно, довод ответчика о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него договорных отношений с ответчиком, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию и не могут служить законным основанием для отказа в иске.

Кроме того, упоминание договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или на подачу и уборку вагонов в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), является не условием применения ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф за каждый час простоя наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 N 67.

В то же время отсутствие у ООО «Транспортные технологии» как у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с ИП ФИО1, как грузополучателем договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.


Подлежит отклонению довод ответчика о том, что требования должны быть заявлены к ООО «Рейлтранссервис» и ПАО «Ашинский металлургический завод». Указанные лица не являлись грузополучателем груженых спорных вагонов и не осуществляли выгрузку вагонов на своих путях необщего пользования.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец доказал факт несвоевременной выгрузки вагонов, ответчиком доказательств, опровергающих факт и продолжительность сверхнормативного простоя вагонов, не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом его вины  в простое вагонов отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом частью 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Доказательств отсутствия вины ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Суд также учитывает, что согласно части 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Предоставление доказательств наличия вины непосредственно ответчика закон не требует.

Поскольку деятельность ИП ФИО1 является предпринимательской, то она может быть освобождена от ответственности только в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в простое вагонов ответчиком не предоставлено.

Сам факт сверхнормативного простоя является достаточным основанием для применения штрафа, поскольку сверхнормативный простой вагонов подтвержден железнодорожными накладными и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Согласно п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов перевозчиком на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику. Таким образом, срок, по истечении которого начисляется штраф согласно ст. 62 УЖТ РФ, начинает исчисляться с момента подачи вагонов перевозчиком на выставочный путь и заканчивает начисляться датой сдачи вагонов перевозчику на выставочном пути.

Факт задержки ответчиком вагонов под выгрузкой подтверждается железнодорожными накладными и ведомостями подачи и уборки вагонов и ответчиком не опровергнут.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В данном споре между истцом и ответчиком акты общей формы, удостоверяющие факт задержки вагонов под выгрузкой, не составлялись, в связи с чем, начисление штрафа было произведено истцом на основании железнодорожных накладных памяток приемосдатчика.

В условиях наличия в ведомостях подачи и уборки вагонов всех необходимых для исчисления штрафа сведений, а также отсутствия сомнений в их достоверности оснований для непринятия данных документов в качестве надлежащих доказательств несвоевременной уборки ответчиком вагонов не имеется.

Согласно Постановлению  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10101/12 достаточным основанием для взыскания штрафа установленного статьями 62, 99, 100 УЖТ являются ведомости подачи и уборки вагонов.

Принимая во внимание положения Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения"  акты общей формы "ГУ-23" составляются перевозчиком (обществом "РЖД") на станциях для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами.

Поскольку вагоны не принадлежат обществу "РЖД", а являются собственностью  частных лиц, акты общей формы по фактам задержки вагонов под выгрузкой истцом не составлялись. Вместе с тем ведомость подачи и уборки вагонов фактически является расчетным документом между обществом "РЖД" и грузополучателями, грузоотправителями, владельцами путей необщего пользования.

ОАО «РЖД» осуществляет документооборот по основному виду деятельности - железнодорожным перевозкам с использованием автоматизированных систем и является исключительным правообладателем, в базах данных которых содержатся сведения по всем грузовым перевозкам.

Истец является только пользователем услуг и имеет ограниченный доступ к сведениям данных автоматизированных систем.

Учитывая, что факт задержки ответчиком спорных вагонов под выгрузкой подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает правильность представленного истцом расчета штрафа, отметив ошибочность ссылок ответчика на необходимость включения в предмет доказывания по данной категории споров - обстоятельств составления актов общей формы.

Исходя из того, что владелец вагонов не является обязательной стороной, участвующей в составлении и подписании актов общей формы, суд признает заявленные исковые требования обоснованными.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие у ООО «Транспортные технологии» правовых оснований требовать штраф за допущенное ИП ФИО1 нарушение.

Доводы ответчика о том, что период простоя вагонов должен рассчитываться до момента передачи ответчиком вагонов АО «Северо-Западный Промжелдортранс» после выгрузки, отклоняются судом ввиду несостоятельности.

На основании статьи 36, 39, 62 УЖТ и п. 4.3 Правил № 26 грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять вагоны и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона с  момента подачи вагонов перевозчиком на выставочный путь до даты сдачи вагонов перевозчику на выставочном пути.

Недостаточно физически выгрузить вагон, его нужно также вывезти с путей грузополучателя, вернуть на выставочные пути, проверить их техническую исправность и убрать с выставочных путей. Расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право владельца на распоряжение подвижным составом.

Довод ответчика, что простой вагонов произошел по причинам, зависящим от истца, не подтвержден ответчиком соответствующими доказательствами.

Между тем истцом в материалы дела представлены данные из программного комплекса Слежение с датами создания накладных на перевозку вагонов со станции выгрузки согласно которым можно сделать вывод, что простой вагонов образовался не по причинам зависящим от истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец как владелец (арендатор) вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ, а ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем.

Суд, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт нарушения ответчиком нормативов продолжительности нахождения вагонов истца под выгрузкой, проверив расчет истца, суд полагает, что он является верным и соответствует положениям статей 62, 99, 100 УЖТ РФ, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд отмечает, что причины просрочки исполнения обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Доказательства того, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН: <***>) 866.200 руб. 00 коп. штрафа, а также 18.890 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1.434 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                          Шелема З.А.