Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А57-35264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-35264/2024
24 апреля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Оренбург,

к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании пени в размере 5 093 214, 62  руб., расходов по уплате госпошлины, (с учетом уточнений от 26.03.2025),

Третьи лица-ООО "БТС - Логистика" (119180, <...>, этаж/пом I/III, ком/офис 10/25).

при участии в судебном заседании: от истца, третьего лица - не явились , уведомлены, от ответчика - ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее - Ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 6 157 995 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 209 740 руб.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием явилось нарушение ответчиком сроков доставки груза железнодорожным транспортом, неуплата пени, начисленной истцом ответчику за допущенную просрочку в доставке груза, понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 11.12.2024 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью БТС - Логистика" (119180, <...>, этаж/пом I/III, ком/офис 10/25).

В соответствие с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Руссоль» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 5 093 214 руб. 62 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уменьшения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц. Уточнения исковых требований приобщены к материалам дела , приняты к производству.


В порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования по существу с учетом уточнений истца признал частично в сумме 4 420 673 руб. 16 коп. Кроме того, в отношении указанной суммы заявлено ходатайство о снижении пени по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период сентября по октябрь 2024 г. ОАО «РЖД» осуществляло доставку порожних вагонов в адрес истца на станции Приволжской ж.д.

Вагоны были доставлены с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец рассчитал пени с учетом уточнений в размере 5 093 214 руб. 62 коп., в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки) порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

С учетом отзыва и дополнений к нему, а также с учетом уточнений истца, ответчик в судебном заседании указывает на неправомерное предъявление пени по накладным :

- накладные №№ ЭД189273, ЭД211369, ЭД303054, ЭД483158, ЭД539328, ЭД671136, ЭД682217, ЭД746748, ЭД927923, ЭД999792, ЭД999820, ЭД999838, ЭЕ058524, ЭЕ077477, ЭЕ078846, ЭЕ095430, ЭЕ117871, ЭЕ119514, ЭЕ119583, ЭЕ119590, ЭЕ119593, ЭЕ119602, ЭЕ119635, ЭЕ119638, ЭЕ119730, ЭЕ119977, ЭЕ120039, ЭЕ120605, ЭЕ120862, ЭЕ121579, ЭЕ121588, ЭЕ123028, ЭЕ123324, ЭЕ123328, ЭЕ123540, ЭЕ123563, ЭЕ123570, ЭЕ123615, ЭЕ135873, ЭЕ151771, ЭЕ151792, ЭЕ155347, ЭЕ159166, ЭЕ168585, ЭЕ168592, ЭЕ168595, ЭЕ169324, ЭЕ176970, ЭЕ193737, ЭЕ198296, ЭЕ203977, ЭЕ207283, ЭЕ223768, ЭЕ224560, ЭЕ236014, ЭЕ236018, ЭЕ236109, ЭЕ243434, ЭЕ243439, ЭЕ269996, ЭЕ272548, ЭЕ307798, ЭЕ335565, ЭЕ339501, ЭЕ346425, ЭЕ347248, ЭЕ360774, ЭЕ360786, ЭЕ360824, ЭЕ377580, ЭЕ377581, ЭЕ377582, ЭЕ402847, ЭЕ469974, ЭЕ470517, ЭЕ470523, ЭЕ518447, ЭЕ520220, ЭЕ553661, ЭЕ569317, ЭЕ569336, ЭЕ569360, ЭЕ572644, ЭЕ572666, ЭЕ579665, ЭЕ584381, ЭЕ594894, ЭЕ610946, ЭЕ610962, ЭЕ610966, ЭЕ630134, ЭЕ630139, ЭЕ652566, ЭЕ652578, ЭЕ653960, ЭЕ659347, ЭЕ661724, ЭЕ703948, ЭЕ703961, ЭЕ705748, ЭЕ712564, ЭЕ823987, ЭЕ841528, ЭЕ990805, ЭЕ883555 (ЭЕ123328), ЭЕ883597 (ЭЕ123328), ЭЕ883635 (ЭЕ123328), ЭЖ071585 (ЭЕ841528), ЭД576953, ЭД576998, ЭД929022, ЭЕ030865, ЭЕ030866, ЭЕ098103, ЭЕ465434 и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам.

Данный довод ответчика судом признан состоятельным и принимается.

Пени по железнодорожным накладным:№№ ЭД189273, ЭД211369, ЭД303054, ЭД483158, ЭД539328, ЭД671136, ЭД682217, ЭД746748, ЭД927923, ЭД999792, ЭД999820, ЭД999838, ЭЕ058524, ЭЕ077477, ЭЕ078846, ЭЕ095430, ЭЕ117871, ЭЕ119514, ЭЕ119583, ЭЕ119590, ЭЕ119593, ЭЕ119602, ЭЕ119635, ЭЕ119638, ЭЕ119730, ЭЕ119977, ЭЕ120039, ЭЕ120605, ЭЕ120862, ЭЕ121579, ЭЕ121588, ЭЕ123028, ЭЕ123324, ЭЕ123328, ЭЕ123540, ЭЕ123563, ЭЕ123570, ЭЕ123615, ЭЕ135873, ЭЕ151771, ЭЕ151792, ЭЕ155347, ЭЕ159166, ЭЕ168585, ЭЕ168592, ЭЕ168595, ЭЕ169324, ЭЕ176970, ЭЕ193737, ЭЕ198296, ЭЕ203977, ЭЕ207283, ЭЕ223768, ЭЕ224560, ЭЕ236014, ЭЕ236018, ЭЕ236109, ЭЕ243434, ЭЕ243439, ЭЕ269996, ЭЕ272548, ЭЕ307798, ЭЕ335565, ЭЕ339501, ЭЕ346425, ЭЕ347248, ЭЕ360774, ЭЕ360786, ЭЕ360824, ЭЕ377580, ЭЕ377581, ЭЕ377582, ЭЕ402847, ЭЕ469974, ЭЕ470517, ЭЕ470523, ЭЕ518447, ЭЕ520220, ЭЕ553661, ЭЕ569317, ЭЕ569336, ЭЕ569360, ЭЕ572644, ЭЕ572666, ЭЕ579665, ЭЕ584381, ЭЕ594894, ЭЕ610946, ЭЕ610962, ЭЕ610966, ЭЕ630134, ЭЕ630139, ЭЕ652566, ЭЕ652578, ЭЕ653960, ЭЕ659347, ЭЕ661724, ЭЕ703948, ЭЕ703961, ЭЕ705748, ЭЕ712564, ЭЕ823987, ЭЕ841528, ЭЕ990805, ЭЕ883555 (ЭЕ123328), ЭЕ883597 (ЭЕ123328), ЭЕ883635 (ЭЕ123328), ЭЖ071585 (ЭЕ841528) были также предъявлены грузополучателем АО «НПК» и рассмотрены в рамках дела № А43-39120/2024. Решение вынесено 17.02.2025, пени по спорным накладным взысканы в пользу грузополучателя, следовательно, пени по указанным накладным начислены истцом не обосновано.

Пени по железнодорожным накладным №№ ЭД576953, ЭД576998, ЭД929022, ЭЕ030865, ЭЕ030866, ЭЕ098103, ЭЕ465434 были предъявлены грузоотправителем ООО «Урал Логистика» и рассмотрены в рамках дела № А40-19489/2025. Решение вынесено 10.04.2025, пени по спорным накладным взысканы в пользу грузополучателя, следовательно, пени по указанным накладным начислены истцом не обосновано.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузоотправителя, не может быть взыскана также и грузополучателем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Суд полагает, что истцом обоснованно начислены пени в размере 4 420 673 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, процент неустойки с учетом незначительного нарушения срока доставки является завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен возможным негативным последствиям.

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского является не правом, а обязанностью суда, в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной платы. Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств а, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ соответствует современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций.

Кроме того, судом учитывается, что перевозчик ОАО «РЖД» по независящим от него обстоятельствам обязан соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов.

Перевозка порожних грузовых вагонов под погрузку грузов осуществляется с учетом необходимости обеспечения очередности перевозок грузов.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 17- ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик обязан обеспечить выполнение соответствующих обязательств по перевозкам, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, которые регламентируют перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, и законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и законодательства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) централизованное управление специальными и воинскими железнодорожными перевозками на железнодорожном транспорте осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, а также защиты государственной тайны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Фактически просрочка доставки образовалась вследствие указанных выше экстраординарных обстоятельств.

При таких обстоятельствах при полном взыскании пени за просрочку доставки у истца возникает необоснованная выгода.

Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция о том, что наличие у кредитора необоснованной выгоды вследствие начисления неустойки в полном объеме означает, что размер неустойки явно несоразмерен и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в ред. от 22.06.2021).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено.

Исходя из принципов главы 25 ГК России, штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку доставки груза до суммы в размере 1 105 168 руб. 29 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до суммы в размере 1 105 168 руб. 29 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ООО «Руссоль» подлежит взысканию пени за просрочку доставки в размере 1 105 168 руб. 29 коп. В остальной части следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.49, 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Оренбург, пени за просрочку доставки груза в размере 1 105 168,29руб. , государственную пошлину в сумме 154 319,00руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Оренбург, выдать справку на возврат из бюджета РФ государственную пошлину в сумме 31 944,00руб.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина.